ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-39747/2022

 

05.02.2024                                                                                                           11АП-19950/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "АЛЕФФ" – ФИО2, представитель  по доверенности от 27.11.2023, 

от  общества с ограниченной ответственностью "СервисФлот" – ФИО3, представитель  по доверенности от 01.11.2023,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕФФ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу № А55-39747/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисФлот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕФФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Альфа СМ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисФлот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕФФ"  2 994 109 руб., в том числе 1 791 109 сумму демереджа, 1 200 000 руб. - штрафа.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕФФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисФлот" взыскано 2 361 109 руб., в том числе 1 161 109 руб. - демередж; 1 200 000 руб. - штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 943 руб., в остальной части иска отказано. 

          Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЛЕФФ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СервисФлот» (перевозчик) и ООО «АЛЕФФ» (заказчик) заключен договор на организацию перевозок № 17-08/2022 от 17 августа 2022 года, по условиям которого ООО «СервисФлот» оказывает услуги ООО «АЛЕФФ» по перевозке груза речными суднами, а ООО «АЛЕФФ» производит оплату указанных услуг по согласованной цене.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему заказчиком или третьим лицом по указанию заказчика груз судовыми партиями-речными судами, а заказчик обязуется обеспечить погрузку, выгрузку, определение количества, оплатить услуги по перевозке, в размере установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора обработка флота, нормативное время нахождения судна под грузовыми операциями в пункте/порту погрузки/выгрузке исчисляется исходя из количества груза на борту судна (объема судовой партии по данным акта погрузки/коносамента) и времени, необходимого заказчику/ грузоотправителю/ грузополучателю для выполнения его погрузки/выгрузки и зачистки судна, установленного сторонами, и поименного «норма погрузки/выгрузки в тоннах в сутки», учет стояночного времени в пунктах погрузки и выгрузки, расчет сталийного времени, исчисляется с даты и времени, указанных в нотисе о готовности судна к грузовым операциям и в соответствии с кодексом ВВТ РФ. Нотис о готовности судна к погрузке/выгрузке вручается независимо от предоставления причала. нотис о готовности судна должен быть принят независимо от того, находится судно в порту или нет, у причала или нет. Сталийное время для погрузки и выгрузки начинается с 14ч.00, если нотис подан до 12.00, включая полдень, и с 8.00, следующего дня, если нотис подан после полудня. Нотис о готовности судна к погрузке/выгрузке может быть подан заказчику/грузоотправителю, владельцу причала капитаном или перевозчиком (в письменной форме, по УКВ радиосвязи, по факсу, по электронной почте) в момент прибытия судна в место погрузки/выгрузке  или  так близко  к нему,  насколько  позволяет навигационные условия.

Время прихода судна в место погрузки/выгрузке, начало и окончание погрузки/выгрузке фиксируется в судовом вахтенном журнале судна и/или акте погрузке/выгрузке (по форме ГУ-30), коносаменте, и/или в нотисе, и/или таймшите.

Время нахождения судна в порту включает в себя время, затраченное на грузовые операции. Время, потраченное на перешвартовку, ожидания освобождения причала погрузки/выгрузки производимые по указанию заказчика или указанного им третьего лица, на переходы при осуществлении грузовых операций в двух и более пунктах ожидания судна для перевалки груза, на оформление ожидания оформления грузовых документов за исключением 6 часов по окончании погрузки, определения качества, количества груза, предоставление документов, подтверждающих полномочия доверенных лиц для сдачи/приема груза, время на ремонт повреждений, нанесенных судну в процессе погрузки или выгрузки, на зачистку судна в порту выгрузки включается в фактическое время стоянки под грузовыми операциями. Время откачки балласта из сталийного времени исключается.

Время на маневровые работы, переходы между пунктами погрузки/выгрузки, балластирования судна, время действия неблагоприятных метеоусловий (ветер свыше 14 м/с, дождь, шторм), температура воды выше 45 гр. цельсия - исключаются из нормативного времени нахождения судна под грузовыми операциями. В качестве подтверждения сведения о простое судна по причине неблагоприятных условий сторонами принимаются записи в судовом /вахтенном журнале судна и/или акте погрузки/выгрузке. Нормативное время (сталийное время) на грузовые операции реверсное. Диспач не предусмотрен.

ООО «СервисФлот» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, однако в результате его ненадлежащего исполнения ООО «АЛЕФФ» возникла задолженность за сверхнормативные простои судов, в связи с чем истец применил штрафные санкции на общую сумму 3 513 000 руб., а именно:

- в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 13.09.2022 к договору выполнение рейса барже-буксирным составом — «П.Виноградов» с баржей грузоподъемностью 2400 тн. перевозка пшеница/ячмень возник простой при погрузке/выгрузке на сверхсталийное время в количестве 4,38 сут. (105 час. 20 мин.). Ставка демереджа согласно пункту 7 дополнительного соглашения составляет 150 000 руб. в сутки или пропорционально части суток. Следовательно, плата за простой составила 150 000 руб. х 4,38 сут = 657 000 руб. 

- в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 13.10.2022 выполнение рейса - т/х «Волго-Дон-5010» перевозка пшеница/ячмень возник простой при погрузке на сверхсталийное время в количестве 4,43 сут. (106 час. 23 мин.), оплата за которое поступила 14.11.2022, а также при выгрузке на сверхсталийное время в количестве 3,93 сут. (94 час. 22 мин.), оплата за который не произведена. Расчет за простой составил 200 000 руб. х 3,93 = 786 000 руб.

Ставка демереджа согласно пункту 7 дополнительного соглашения составляет 200 000 руб. в сутки или пропорционально части суток. Следовательно, плата за простой составила 200 000 руб. х 3,93 = 786 000 руб. 

-  в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.09.2022 и № 4/1от 21.10.2022 выполнение рейсов - т/х «Соколки» перевозка пшеница/ячмень возникпростой при погрузке/выгрузке на сверхсталийное время в количестве 6,96 сут. (164 час. 08 мин.). 

Ставка демереджа согласно пунктам 3,7 дополнительных соглашений составляет 125 000 руб. в сутки или пропорционально части суток. Следовательно, плата за простой составила 125 000 руб. х 6,96 сут = 870 000 руб.

В адрес ответчика направлены вышеуказанные расчеты демереджа и счета на оплату. Поскольку ответчик оплату в досудебном порядке не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1.2 договора за сверхнормативный простой судна в пунктах погрузки и выгрузки заказчик выплачивает перевозчику штраф, демередж. Расчет демереджа и счет на оплату направляются заказчику по факсу/эл.почте для согласования, который в течение максимум 2-х рабочих дней должен или подтвердить сумму или предоставить мотивированные аргументы в пользу уменьшения суммы. При отсутствии комментариев со стороны заказчика в течение 2-х рабочих дней означает принятие расчета суммы демереджа в полном объеме. Срок оплаты в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 3.2 расчет величины штрафа (демередж) за неполные сутки сверхнормативного простоя судна под грузовыми операциями осуществляется пропорционально фактическому времени простоя.

Согласно пункту 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Порядок исчисления сроков загрузки и разгрузки судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

По расчету истца размер демереджа составил 1 971 109 руб.

  Расчет платы за сверхнормативный простой судна при погрузке (демередж) проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, контррасчет не представлен, в связи с чем суд удовлетворил иск в указанной части в сумме 1 161 109 руб. (за исключением суммы демереджа по т/х ФИО4 в размере 633 000 руб.).

Довод жалобы о несогласовании сторонами примененного истцом размера демереджа являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку соответствующие ставки, а также ответственность сторон, согласованы сторонами в договоре с учетом заключенных дополнительных соглашений.

Из всех дополнительных соглашений следует, что они являются неотъемлемой частью к договору на организацию перевозок № 17-08/2022 от 17 августа 2022 года.

Дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами, скреплены печатями, намерений не исполнять взятые на себя ими обязательства в ходе действия договора ответчик не заявлял. Таким образом, утверждения ответчика о размере (ставке) демереджа в размере 95 000 руб. не соответствуют действительности, т.к. подлежит применению размер ставок, установленный в дополнительных соглашениях.

Более того, ответчиком фактически признавался размер суммы демереджа, что следует из письма ответчика от 20.10.2022 (л.д. 78, т.1) и частично оплачивался.

Ссылка на несогласованность сторонами условия о сроках подачи судна к погрузке «вместо» отгрузки подлежит отклонению, поскольку дополнительное соглашение № 4/1 от 25.10.2022 является неотъемлемой частью договора, при этом оно изменяет и дополняет условия дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2023, договора № 17-08/2022 от 17.08.2022, о чем указано в преамбуле дополнительного соглашения № 4/1 от 25.10.2022 и о чем сделана оговорка в его пункте 4.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что предмет договора сторонами согласован и разногласий не вызывал, договор исполнен и частично оплачен, следовательно, оснований для вывода о несогласованности (незаключенности) условий договора у апелляционного суда не имеется.

Возражения ответчика по расчету сталийного времени по выгрузке не состоятельны, т.к. расчет произведенный истцом верен, в указанном расчете видно, что истец исключил все время ожидания на рейде и переходов, сталийное время рассчитано со времени подхода к причалу, т.е. расчет произведен правильно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 200 000 руб. за отказ ответчика от исполнения одного рейса по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2022 (№ 4/1 от 25.10.2022) заказчик обязан оплатить перевозчику штраф в размере 20 % от стоимости услуг перевозчика к договору, в случае отказа заказчика от услуг перевозчика после согласования и подписания сторонами дополнительного соглашения на перевозку груза заказчик обязан оплатить перевозчику штраф в размере 20 % от стоимости услуг перевозчика. 

Стоимость услуг перевозчика на перевозку груза 2000-тн по согласованной цене 3000 руб./тн составляет 6 000 000 руб. в связи с чем сумма штрафа составила 1 200 000 руб. (6 000 000 руб. х 20%).

Признав требования в указанной части обоснованными, суд удовлетворил иск.

Довод ответчика об отсутствии оплаты за последний рейс приравниваемого к отсутствию обязательств по оплате штрафа несостоятелен.

Ссылка ответчика на вину капитана т/х «Соколки», который, по мнению ответчика, принял самостоятельное решение не выполнять рейс после 12.11.2022 в связи с необходимостью проведения ремонта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашла своего документального подтверждения.

Согласно докладным капитана (л.д. 121, т.2), он не принимал решений по невыполнению рейса. При этом, как указало ООО «АЛЬФА СМ» (судовладелец, третье лицо), капитан не мог принять самостоятельного решения по невыполнению рейса до окончания действия договора, поскольку в силу пункта 1.11 договора фрахтования судна с экипажем №С-2021/22 от 01.11.2021, заключенного между истцом (фрахтователь) и ООО «АЛЬФА СМ» (судовладелец) члены экипажа судна «Соколки» являющиеся работниками ООО «АЛЬФА СМ» подчинялись распоряжениям фрахтователя-ООО «СервисФлот», в т.ч. распоряжениям по документальному оформлению осуществляемых перевозок.

Согласно выписке из судового журнала (л.д. 127-133, т. 2) по окончании выполнения 3-го рейса 12.11.2022 капитан и экипаж т/х «Соколки» находились в ожидании дальнейших распоряжений по 4-му коммерческому рейсу, это подтверждается записью в судовом журнале от 15 ноября 2022 года, сделанной в 12.00 часов последняя строка записи : «....стоим в ожидании дальнейших распоряжений». В 18.00 часов этого дня в судовом журнале указано, что «судно осмотрено, замечаний нет. Стоянка в КССЗ у стенки», что подтверждает довод истца о нахождении судна в технически исправном состоянии и готовности к выполнению следующего рейса, т.е. судно не нуждалось в ремонте, как утверждает ответчик.

14.11.2022 истец направил ответчику письмо № 14-11/2 от 14.11.2022 с требованием сообщить порт погрузки либо дальнейшее решение по 4 рейсу, указав, что отсутствие ответа будет расценено как отказ от услуг истца по 4-му рейсу. 

Ответчик оставил письмо без ответа.

Таким образом, суд верно признал, что своими действиями ответчик фактически отказался от исполнения договора, что является основанием для начисления штрафных санкций.

  Оснований для снижения суммы штрафа апелляционный суд не усматривает.

  В части отказа в иске судебный акт истцом не обжалуется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу № А55-39747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                         В.А. Морозов