АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4415/2024

г. Иркутск

20 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...> строение 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРДСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666671, Иркутская обл., г.о. город Усть-Илимск, 

<

...>)

о взыскании 100 000 рублей, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика:  не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРДСТРОЙПРОЕКТ»  о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей в связи с не предоставлением исполнительной документации в комплекте с актами о выполненных работах по форме КС-2 на сумму на основании подпункта 6 пункта 28.7 договора подряда № 7-23 от 02.06.2023.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей в связи с не предоставлением исполнительной документации в комплекте с актами о выполненных работах по форме КС-2 на основании подпункта 6 пункта 28.7 договора подряда № 7-23 от 02.06.2023 г.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил график производства работ.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил дополнительный отзыв.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

02.06.2023 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда № 7-23 на выполнение ремонтных работ.

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: «ремонт вертикальной грани бетонной плотины», в соответствии с договором, в том числе приложением № 1 (дефектная ведомость (ведомость объемов работ)) № 1, техническим заданием (приложение № 14) и исходными данными (далее –работы) Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, начало работ: с даты подписания договора по 31.10.2023. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в приложении № 3 (график выполнения работ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена работ по договору определена приложением № 4 (расчет договорной стоимости работ) и составляет 8 406 952  рубля 04 копейки.

Как указывает истец, в ходе приёмки работ (этапов работ) по формам КС-2 и КС-3 подрядчиком не предоставлялась исполнительная документация вместе с актами выполненных работ.

Полный комплект исполнительной документации, в составе которого акты освидетельствования скрытых работ, акты входного контроля, паспорта качества и сертификаты на используемые материалы, предоставлен истцу при окончании всех работ – 17.11.2023 года.

В промежуточные сроки исполнительная документация подрядчиком не предоставлялась, чем допущено нарушение обязательства на момент приёмки этапов работ 31.07.2023, 31.08.2023, 29.09.2023.

Таким образом, по мнению истца, в действиях ответчика усматривается нарушение обязательств, которое обосновывает применение штрафа на основании подпункта 6 пункта 28.7 договора в размере 100 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с письмом от 30.01.2024, в котором указано требование об уплате штрафа. Ответчик согласился уплатить штраф только за одно нарушение в размере 50 000 рублей. Однако, ответчиком оплата штрафа не произведена.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в судебном порядке денежных средств.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором   подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31.07.2023, 31.08.2023, 29.09.2023, подписанные со стороны истца и ответчика.

Как указывает истец, в ходе приёмки работ (этапов работ) по формам КС-2 и КС-3 подрядчиком не предоставлялась исполнительная документация вместе с актами выполненных работ.

Полный комплект исполнительной документации, в составе которого акты освидетельствования скрытых работ, акты входного контроля, паспорта качества и сертификаты на используемые материалы, предоставлен истцу при окончании всех работ – 17.11.2023 года.

Согласно пункту 17.1.15 договора подрядчик в процессе выполнения работ ведет и не позднее, чем за 2 суток до окончания выполнения этапа работ либо работ за отчётный период передает заказчику следующую документацию:

– протоколы технических решений по выявленным, но не устраненным дефектам;

– протоколы испытаний, карты измерений;

– результаты входного контроля, сертификаты на использованные в процессе строительства материалы и запасные части;

– протоколы опробования отдельных видов оборудования, входящего в установку;

– акты на скрытые работы;

– другие документы по согласованию заказчика и подрядчика.

Подпункт 6 пункта 28.7 договора предусматривает, что заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение обязательств (две просрочки подряд на более чем 10 рабочих дней каждая), по предоставлению заказчику в установленные договором сроки надлежащим образом заверенных копий общего и/или специального журнала производства работ, заполненных на отчётную дату, оформленных акта о приемке выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненных объём работ, а также требований к исполнительной документации – в размере 50 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность на основании подпункта 6 пункта 28.7 Договора возникает при наличии нарушения сроков не менее двух раз. Однократного нарушения для применения штрафа недостаточно.

Полный комплект исполнительной документации предоставлен подрядчику при окончании всех работ – 17.11.2023 года. В промежуточные сроки исполнительная документация подрядчиком не предоставлялась, чем допущено нарушение обязательства на момент приёмки этапов работ 31.07.2023, 31.08.2023, 29.09.2023.

Таким образом, по мнению истца, в действиях ответчика усматривается нарушение обязательств, которое обосновывает применение штрафа на основании подпункта 6 пункта 28.7 договора в размере 100 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в связи с не предоставлением исполнительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств, следует, что имеет место нарушение сроков предоставления исполнительной документации. 

Подпункт 6 пункта 28.7 договора предусматривает, что заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение обязательств (две просрочки подряд на более чем 10 рабочих дней каждая), по предоставлению заказчику в установленные договором сроки надлежащим образом заверенных копий общего и/или специального журнала производства работ, заполненных на отчётную дату, оформленных акта о приемке выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненных объём работ, а также требований к исполнительной документации – в размере 50 000 рублей.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Ответчик в представленном отзыве на иск, признал, что им были допущены нарушения обязательства по предоставлению исполнительной документации, однако считает, что штраф должен составлять 50 000 рублей исходя из буквального толкования условий договора.

Доказательств передачи исполнительной документации в установленные договором сроки, ответчиком   не представлено. 

На основании изложенного, подрядчиком было допущено нарушение сроков предоставления исполнительной документации истцу, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.    

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец исходил из следующего.

Первое нарушение, позволяющее применить штраф на основании подпункта 6 пункта 28.7 договора следует считать совершенным спустя 10 рабочих дней после второй приёмки 31.08.2023, а именно 14.09.2023.

Второе нарушение, позволяющее применить штраф на основании подпункта 6 пункта 28.7 договора следует считать совершенным спустя 10 рабочих дней после окончательной приёмки 29.09.2023, а именно 11.10.2023. Исполнительная документация направлена только 17.11.2023.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28.7 договора,  неустойка может быть взыскана за нарушение обязательств (две просрочки подряд на более чем 10 рабочих дней каждая), по предоставлению заказчику в установленные договором сроки надлежащим образом заверенных копий общего и/или специального журнала производства работ, заполненных на отчётную дату, оформленных акта о приемке выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненных объём работ, а также требований к исполнительной документации – в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, для взыскания штрафа в размере 50 000 рублей, необходимо 2 нарушения обязательств ответчиком. При указанных обстоятельствах, штраф подлежит начислению в размере 50 000 рублей (за нарушения обязательств по предоставлению исполнительной документации 31.07.2023 и 31.08.2023), а для взыскания дополнительно 50 000 рублей за нарушение обязательства 29.09.2023 необходим факт  4 -го нарушения обязательства ответчиком. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере        50 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление о снижении размера штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что судом уменьшена заявленная истцом  неустойка и рассчитана согласно условиям договора, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составила 4 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 50 000 рублей, что составляет 50 % от заявленных требований, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000  рублей, с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей, с  истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

  Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.      

  Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРДСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666671, Иркутская обл., г.о. город Усть-Илимск, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...> строение 4) 50 000 рублей  – штрафа, 1 000 рублей – расходов на оплату государственной пошлины,   всего –   51 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРДСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666671, Иркутская обл., г.о. город Усть-Илимск, 

<

...>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...> строение 4)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     С. Н. Швидко