﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-19155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Чкалова 7» на определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-19155/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шаимский ПК5» (ОГРН 1128601001484, ИНН 8601046646), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Чкалова 7» о включении требований в размере 146 699 363,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шаимский ПК5» (далее – общество «Шаимский ПК5», должник) закрытое акционерное общество «Чкалова 7» (далее – общество «Чкалова 7») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 72 042 487,03 руб., из которых 49 237 046,81 руб. – сумма основного долга; 15 373 704,74 руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с 01.12.2015 по 31.12.2017; 572 440,50 руб. – проценты за пользование заёмными средствами за период с 01.01.2018 по 01.03.2019; 5 199 457,84 руб. – пени, начисленные на сумму основного долга за период с 31.12.2017 по 01.03.2019; 629 997,05 руб. – пени, начисленные на сумму процентов за пользование займом в размере 15 373 704,74 руб. за период с 31.12.2017 по 01.03.2019; 29 840,09 руб. – пени, начисленные на сумму процентов за пользование займом в размере 572 440,50 руб. за период с 02.01.2018 по 01.03.2019.

	Определением от 31.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, общество«Чкалова 7» обратилось с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

	По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами не учтено, что денежные средства по договору займа от 10.06.2014 № ДИ-ШПК6 (далее – договор займа) предоставлялись обществом с ограниченной ответственностью «Дивизион-Инвест» (далее – общество «Дивизион-Инвест») в целях реализации проектов по строительству многоквартирных домов, извлечения прибыли из своей деятельности, при этом на момент предоставления денежных средств у должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), возврат заёмных средств был обеспечен предоставленной заёмщиком финансовой моделью реализации проектов. 

С позиции кассатора, стороны осуществляли хозяйственную деятельность, добросовестно подписывали акты сверок взаимных расчётов, что позволяло прерывать сроки исковой давности, и обеспечивало дальнейшую возможность взыскать задолженность в судебном порядке,а также заёмщик осуществлял частичный возврат займа. Непринятиена протяжении длительного периода времени мер по взысканию сумм задолженности с общества «Шаимский ПК5», возможно, вызвано тем,что общество с ограниченной ответственностью «ССТ» (далее – общество «ССТ»), осуществляя управление обществами, которые относятся к одной группе компаний, положительно оценивало возможность возврата денежных средств.

	Общество «Чкалова 7» считает, что невключение реально существующей задолженности в реестр требований кредиторов должника лишает возможность пополнения конкурсной массы общества «Чкалова 7» и нарушает права кредиторов последнего.

	От общества «ССТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Как следует из материалов настоящего обособленного спора, заявленные обществом «Чкалова 7» требования основаны на следующих обстоятельств.

	По условиям договора займа, общество «Дивизион-Инвест» обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Шаимский ПК6» (далее – общество «Шаимский ПК6») процентный (10,5 %) возвратный заём на общую сумму 30 000 000 руб. сроком до 30.06.2015. В случае просрочки возврата займа, начисленных процентов заёмщик обязался уплатить заимодавцу пеню. Цель предоставления займа – на строительство малоэтажных жилых домов 6-19, микрорайон 2А, город Урай.

	В последствии сторонами в дополнительных соглашениях сумма займа увеличена до 100 000 000  руб. (от 20.12.2014 № 1), срок возврата займа и начисленных процентов продлён до 31.12.2016 (от 30.06.2015 № 2), цель предоставления займа уточнена – на строительство дома в городе Урай – микрорайон 2А (У2А-ЛСТК)», размер процентов уменьшен до 8,5 % годовых (от 01.07.2015 № 3).

	По условиям договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 № 01-ДД/15 (далее – договор цессии) общество «Дивизион-Инвест» уступило, а общество «Чкалова 7» приняло право требования задолженности к обществу «Шаимский ПК6», образовавшуюся из договора займа, в размере 89 874 928,70 руб. с обязательством последнего погасить основной долг и начисленные проценты в срок не позднее 20.01.2016.

	В дополнительном соглашении от 30.09.2016 № 4, подписанным между обществом «Чкалова 7» в качестве заимодавца и обществом «Шаимский ПК6», сумма займа увеличена до 150 000 000 руб., срок возврата займа и процентов – до 31.12.2017, при этом в течение пользования займом размер процентов последовательно снижался с 8,5 % годовых за период с 01.07.2015 по 30.09.2016, 3 % годовых за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и 1 % годовых за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

	Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Шаимский ПК6» реорганизовано в форме присоединения к обществу «Шаимский ПК5», о чём сделана соответствующая запись от 17.10.2016 № 2168617547866. 

	В подтверждение выдачи обществом «Чкалова 7» сумм займа по договору цессии к договору займа в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений.

	По условиям договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2017 № 5 общество «Чкалова 7» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Центральный» (далее – общество «Микрорайон «Центральный») право требования задолженности к обществу «Шаимский ПК5», образовавшееся их договора цессии по договору займу в размере 44 408 040,66 руб. в части основного долга.

	В подтверждение частичного погашения основного долга по договору цессии к договору займа посредством перечисления денежных средств в пользу третьих лиц за общество «Чкалова 7» в материалы настоящего обособленного спора представлены копии писем общества «Чкалова 7», содержащих поручения о перечислении, и копии платежных поручений.

	Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы займа в части, которая не была уступлена обществу «Микрорайон «Центральный», не были исполнены должником в полном объёме, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

	В ходе рассмотрения спора с учётом заявленных конкурсным управляющим обществом «Шаимский ПК5» возражений суд установил, что общества «Чкалова 7» и «Шаимский ПК5» являются аффилированными лицами через управляющую компанию – общество «ССТ».

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал, что требования общества «Чкалова 7», основанные на договоре займа при нераскрытых экономических мотивах финансирования должника, носят корпоративный характер; на договоре цессии при недоказанности разумной хозяйственной цели принятия обязательств, носят мнимый характер.

	Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом с учётом представленных обществом «ССТ» сведений о наличии у аффилированных лиц внутригрупповых отношений установил, что подписание договоров займа, цессии, на которые общество «Чкалова 7» ссылалось в обоснование заявленных требований, осуществленодля придания формального вида внутригрупповому перераспределению активов должника.

	Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

	В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

	При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

	В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

	Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

	Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороныот необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

	Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

	Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

	В ходе проверки обоснованности заявленного требования суды с учётом поступивших возражений, в том числе, от конкурсного управляющего обществом «Шаимский ПК5», установили аффилированность заявителя и должника.

	При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

	В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

	В рассматриваемом случае на возражения конкурсного управляющего должником, обусловленные наличием существенных сомнений относительно реальности отношений сторон, обществом «Чкалова 7», исходя из заявления требования по сделкам заинтересованных лиц, не раскрыто разумного обоснования и экономической целесообразности сложившихся между ними отношений, в частности, совершения сделок займа, цессии в условиях, когда при принятии новых обязательств должником не были исполнены предыдущие, а также непринятие обществом «Чкалова 7» на протяжении длительного периода времени мер по взысканию сумм задолженности с общества «Шаимский ПК5».

	В тоже время, апелляционным судом правомерно учтены пояснения общества «ССТ», осуществляющего управление деятельностью участников сделок займа, цессии в составе группы компаний, относительно экономических мотивов совершения указанных сделок.

	Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учёт интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что подписание договоров, на которые общество «Чкалова 7» ссылается в обоснование заявленных требований, осуществленодля придания формального вида внутригрупповому перераспределению активов должника.

	В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

	Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

	Таким образом, при отсутствии каких-либо разумных экономических мотивов заключения указанных сделок предполагается, что представленные обществом «Чкалова 7» договоры займа, цессии составлены лишь для вида, без намерения создать реальные правоотношения, то есть мнимости сделок.

	Поскольку общество «Чкалова 7» не подтвердило, что исполнение договоров займа и цессии соотносятся с реальными хозяйственными отношениями сторон, суды правомерно признали недоказанным основания требований аффилированного кредитора.

	Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали указанные заявителем обстоятельства и мотивированно их отклонили, посчитав недостаточными представленные кредитором доказательства и пояснения относительно наличия и реальности взаимоотношений с должником; нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств судами не допущено.

	В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

	Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

	Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Чкалова 7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												О.В. Ишутина

													Е.А. Куклева