АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7885/2021

08 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 

по делу № А11-7885/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании пеней

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее –Учреждение) о взыскании 157 328 рублей 17 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты потребленной электрической энергии (мощности) с 01.05.2018 по 28.02.2021 на основании государственных контрактов № 33200001000084.

Суд первой инстанции решением от 27.05.2022, оставленным без удовлетворения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Заявитель полагает, что суды обеих инстанций при принятии судебных актов неправомерно не приняли статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. По мнению кассатора, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенного права, ее целью не является неосновательное обогащение за счет средств ответчика, размером неустойки должен быть соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. на судью Кислицына Е.Г.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2018, 2019, 2020, 2021 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключены государственные контракты №№ 33200001000084, в соответствии с пунктом 1.2 которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Во исполнение условий контрактов истец в период с 01.05.2018 по 28.02.2021 поставил ответчику электроэнергию и выставил счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком с нарушением установленных контрактами сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по контрактам. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалованных судебных актах указали, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебные инстанции учли компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Общество в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязано было доказывать возникновение у него убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному  выводу, что истребованная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения Учреждением сроков оплаты по контрактам, обеспечивает баланс сторон.

В третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А11-7885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын