СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № А27-12233/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.                      с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская»: ФИО1, доверенность от 30.12.2016 года, 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ГТК «Кузбасспромуголь» (рег. № 07АП-254/15 (48)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 года (судья Степанова О.И.) по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (зарегистрированного по адресу: 

<

...>, Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области к ПАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», город Березовский Кемеровской области, о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области (далее - ЗАО «Сибирские ресурсы», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 150 от 23.08.2014 года. 

Определением суда от 18.01.2016 года конкурсным управляющим ЗАО Сибирские ресурсы» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился 20.09.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к публичному акционерному обществу                           Центральная обогатительная фабрика «Березовская, город Березовский Кемеровской              области (ранее - открытое акционерное общество Центральная обогатительная фабрика «Березовская, город Березовский Кемеровской области), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ПАО «ЦОФ «Березовская», ответчик) о признании недействительными следующих сделок:

- по перечислению 27.02.2014 года в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» 1 362 рублей 84 коп в счет погашения задолженности по договору № 01-09/12 от 01.09.2012 года; 

- по перечислению 27.02.2016 года в пользу ОАО ЦОФ «Березовская» 1 535 рублей 87коп. в счет погашения задолженности по договору № 01-06/09-ХА от 01.06.2009 года за проведение анализов, разведку проб; 

- по перечислению 27.02.2014 года в пользу ОАО ЦОФ «Березовская» 12 903рублей 23 коп. в счет погашения задолженности по договору № 01-02/14 от 10.01.2014 года за автобус УРАЛ;

- по перечислению 27.02.2014 года в пользу ОАО ЦОФ «Березовская» 14 811рублей 36коп. в счет погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01-01/6 от 01.10.2006 года;

- по перечислению 27.02.2014 года в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» 34 193 рублей 54 коп. в счет погашения задолженности по договору № 10-01/14 от 10.01.2014 года;

- по перечислению 27.02.2014 года в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» 452 505 рублей 40коп. в счет погашения задолженности по договору поставки № 01-06/09-ХА от 01.06.2009 года;

- по перечислению 27.02.2014 года в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» 2 104 278 рублей 92коп. в счет погашения задолженности по договору № 54/11-2 от 05.11.2003 года;

- по перечислению 04.04.2014 года в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» 950 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № 296-283/12-1 от 21.05.2012 года;

- по перечислению 10.04.2014 года в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» 3 900 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № 296-283/12-1 от 21.05.2012 года;

- по перечислению 11.04.2014 года в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» 600 000рублей в счет погашения задолженности по договору займа № 296-283/12-1 от 21.05.2012 года;

- по перечислению 16.04.2014 года в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» 190 000рублей в счет погашения задолженности по договору займа № 296-283/12-1 от 21.05.2012 года;

- по перечислению 25.04.2014 года в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» в размере 500 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № 296-283/12-1 от 21.05.2012 года;

-по перечислению 02.07.2014 года в пользу ПАО «ЦОФ «Березовская» 1 000 рублей в качестве оплаты по счетам-фактурам № 110 от 31.03.2014 года, № 127 в счет возмещения штрафных санкций;

Заявитель также просит применить последствия признания недействительными перечисленных сделок и взыскать с ПАО «ЦОФ «Березовская» в конкурсную массу ЗАО «Сибирские ресурсы» 8 762 591 руб. 16 коп. – общую сумму перечисленных должником денежных средств в пользу ответчика по оспоренным сделкам.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 27.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО «Сибирские ресурсы» имело все признаки неплатежеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами. Оспоренные конкурсным управляющим 13 сделок по перечислению денежных средств были совершены в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Кемеровской области заявления ликвидатора о признании ЗАО «Сибирские ресурсы» банкротом и возбуждения производства по делу № А27-12233/2014 (10.07.2014 года), в результате чего были погашены требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибирские ресурсы». Спорные сделки повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора ОАО «ЦОФ «Березовская» перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве. В связи с этим, денежные средства в сумме 8 762 591 рублей 16 коп. должны быть возвращены в конкурсную массу ЗАО «Сибирские ресурсы» для их последующего направления на удовлетворение требований кредиторов в соответствии со статьями 134, 143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 года суд  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

С определением суда от 03.04.2017 года не согласилось ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что вывод суда о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует обстоятельствам дела; ответчику было известно о неплатежеспособности должника; в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; судом не учтено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; действия должника по перечислению денежных средств являются недобросовестными, неразумными, объективно причиняющими вред кредиторам; вывод суда о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), является необоснованным.

ПАО «ЦОФ «Березовская» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; размер операций по перечислению денежных средств в отношении каждой сделки составляет менее 1 процента; срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу кредитора удовлетворить, определение суда от 03.04.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. 

В судебном заседании представители ПАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» с апелляционной жалобой не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд к ПАО «ЦОФ «Березовская» с заявлением о признании недействительными следующих сделок, конкурсный управляющий должника указал, что на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО «Сибирские ресурсы» имело все признаки неплатежеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами. Оспоренные конкурсным управляющим 13 сделок по перечислению денежных средств были совершены в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Кемеровской области заявления ликвидатора о признании ЗАО «Сибирские ресурсы» банкротом и возбуждения производства по делу № А27-12233/2014 (10.07.2014 года), в результате чего были погашены требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибирские ресурсы». Спорные сделки повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора ОАО «ЦОФ «Березовская» перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве. В связи с этим, денежные средства в сумме 8 762 591 рублей 16 коп. должны быть возвращены в конкурсную массу ЗАО «Сибирские ресурсы» для их последующего направления на удовлетворение требований кредиторов в соответствии со статьями 134, 143 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником ОАО «ЦОФ «Березовская» совершены в рамках обычной хозяйственной             деятельности, имели встречное исполнение. Заявитель и конкурсный кредитор не представили доказательств того, что услуги не оказывались, товары не поставлялись, а спорные денежные средства были перечислены должником на счет ОАО «ЦОФ «Березовская» вне договорных отношений, с целью вывода их из активов должника. Тот факт, что ответчик по отношению к должнику является заинтересованным (в смысле статьи 19 Закона о банкротстве) лицом, не исключает совершение между ними сделок. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1), а также, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 , в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено также следующее.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной указанному в нем основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что совершая спорные сделки, должник и ответчик имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения была уменьшена конкурсная масса ЗАО «Сибирские ресурсы», а сторона по сделке, являясь в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом, знала о данной цели сделок.

           Из материалов дела следует, что списание денежных средств в сумме 1362 рублей 84 коп. (платежное поручение № 283 от 27.02.2014 года) осуществлено по договору аренды автотранспортного средства № 01-09/12 от 01.09.2012 года.

           По данному договору ОАО «ЦОФ «Березовская» ( арендодатель) передавало ЗАО «Сибирские ресурсы» (арендатор) трактор Б10.1111-ЕН во временное владение и пользование за соответствующую плату. Транспортное средство было передано арендатору в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства 01.09.2012 года, возвращено арендодателю 15.10.2014 года по акту приема-передачи транспортного средства.

            Исполнение обязательств по договору аренды автотранспортного средства обеими

сторонами подтверждается актами и счетами-фактурами. Спорный платеж был осуществлен за три месяца аренды (декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года) на основании актов: № 143 от 31.12.2013 года, № 175 от 31.01.2014 года, № 129 от 28.02.2014 года и счетов- фактур: № 143 от 31.12.2013 года, № 175 от 31.01.2014 года., № 129 от 28.02.2014 года. Копии документов представлены ответчиком и приобщены к материалам дела.

             На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что по данной сделке отсутствуют убытки, платеж представляет собой уплату ежемесячной арендной платы в рамках длящегося обязательства, вытекающего из договора аренды, имеют место встречные взаимные обязательства, является обоснованным.

             Списание денежных средств в сумме 1 535 рублей 87 коп. (платежное поручение

№ 281 от 27.02.2014г.) осуществлено по договору № 01-06/09-ХА от 01.06.2009г., предметом которого является выполнение работ по проведению анализов, отбору и разделке проб угля заказчика.

             Судом первой инстанции установлено, что отношения по данному договору также носят длящийся характер, что подтверждается представленными ответчиком актами о выполненных работах, счетами фактурами. Спорная сумма является оплатой за выполненные исполнителем ( ОАО «ЦОФ «Березовская» ) заказчику (ЗАО «Сибирские ресурсы») работы – проведение анализов, отбор и разделка проб угля в декабре 2013г., что подтверждается актом № 184 от 31.12.2013г. и счетом-фактурой № 184 от 31.12.2013г. Копии акта и счета-фактуры приобщены к материалам дела.

            Следовательно, сумма в 1 535 рублей 87 коп., как обоснованно указано судом первой инстанции, представляет собой плату за фактически оказанные услуги.

            Платеж в сумме 12 903 рубля 23 коп. (платежное поручение № 285 от 27.02.2014 года) производился в счет исполнения обязательств по договору аренды автотранспортного средства № 10-01-2/14 от 10.01.2014г. Объектом аренды являлся автобус УРАЛ 32551- 0010-1, который был передан должнику в аренду по акту приема-передачи 10.01.2014 года, 29.01.2014 года возвращен ОАО «ЦОФ «Березовская». Копии документов, подтверждающих передачу в аренду автобуса и оплату, приобщены к материалам дела.

            Платеж в сумме 14 811 рублей 36 коп. (платежное поручение № 286 от 27.02.2014г.) представляет собой плату ЗАО «Сибирские ресурсы» за оказанные ему услуги ОАО «ЦОФ «Березовская» в декабре 2013 года (акт № 23 от 09.12.2013 года, счет-фактура № 23 от 09.12.2013 года) по договору возмездного оказания услуг № 1-01/06 от 01.01.2006 года.

            Вывод суда первой инстанции о том, что данный платеж был произведен в рамках длящегося обязательства, представляет собой плату за фактически оказанные услуги, соответствует материалам дела.

            Списание денежных средств в сумме 34 193 рубля 54 коп. (платежное поручение №

284 от 27.02.2014 года) осуществлено в счет исполнения обязательств по договору аренды автотранспортного средства № 10-01/14 от 10.01.2014г., заключенного между ОАО «ЦОФ

«Березовская» (арендодатель) и ЗАО «Сибирские ресурсы» (арендатор). Объектом аренды являлся автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), гос. номер 

<

***> который был передан арендатору по акту от 10.01.2014 года и находился в аренде у ЗАО «Сибирские ресурсы» до 15.10.201 года; возвращен ОАО «ЦОФ «Березовская» по акту приема-передачи от 15.10.2014 года. Арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц.

            Оспариваемый платеж является платой за два месяца аренды – январь и февраль 2014 года (акты № 173 от 31.01.2014 года, № 132 от 28.02.2014 года, счета-фактуры № 173 от 31.01.2014 года, № 132 от 28.02.2014 года).

            Представленными копиями договора, счетов-фактур, актов, актов приема-передачи

автотранспорта подтверждается фактическое, взаимное исполнение договора.

            Перечисление денежных средств в сумме 452 505 рублей 40 коп. по платежному поручению № 282 от 27.02.2014 года связано с исполнением договора поставки № 26- 12/11/П от 26.12.2011 года.

           В платежном поручении № 282 от 27.02.2014 года указано на назначение платежа –

оплата по договору № 01-06/09-ХА от 01.06.2009 года (ТМЦ) на сумму 452 505 рублей 40 коп.

             Однако из письма должника от 27.02.2014 года (шахта «Владимирская») следует, что в поле «Назначение платежа» платежного поручения №282 была допущена ошибка, а

фактически произведена оплата за поставку товара по договору № 26-12/11/П.

             Указанный платеж был произведен за товары, поставленные ответчиком ЗАО «Сибирские ресурсы» в январе и феврале 2014 года по спецификациям № 1 от 10.01.2014 года, № 2 от 20.02.2014 года (товарная накладная № 26 от 10.01.2014 года, счет-фактура № 26 от 10.01.2014 года, акт приема-передачи объекта основных средств № 1 от 20.02.2014 года, счет- фактура № 72 от 20.02.2014 года).

             То есть имело место исполнение сторонами встречных взаимных обязательств: поставщик фактически поставил товар, а покупатель –оплатил данный товар. Списание денежных средств в сумме 2 104 278 рублей 92коп. (платежное поручение № 287 от 27.02.2014г.) производилось в счет исполнения обязательств по договору поставки № 54/11-2 от 05.11.2003г. Предметом данного договора является поставка покупателю – ЗАО «Сибирские ресурсы», энергетического угля марки ДР.

             Данная сумма перечислена ОАО «ЦОФ «Березовская» за товар, поставленный должнику в ноябре - декабре 2013 года, январе-феврале 2014 года по спецификациям № 9 от 01.11.2013 года № 10 от 01.12.2013 года, № 1 от 01.01.2014 года, № 2 от 01.02.2014 года                  

             Факт поставки товара в указанный период подтверждается также товарными накладными и счетами- фактурами. Копии документов представлены ответчиком и приобщены судом к материалам дела.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные выше сделки носят характер встречных, взаимных обязательств, платежи проводились за фактически оказанные услуги и фактически поставленные товары, является обоснованным.

Заявитель и конкурсный кредитор не представили доказательств того, что услуги не оказывались, товары не поставлялись, а спорные денежные средства были перечислены должником на счет ОАО «ЦОФ «Березовская» вне договорных отношений, с целью вывода их из активов должника. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником ОАО «ЦОФ «Березовская» совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, имели встречное исполнение. 

Доказательств, опровергающих данные выводы, представлено не было.

            Платежи, направленные на гашение займа по договору № 296-283/12-1 от 21.05.2012 года в апреле 2014 года, и оплату 1000 рублей в возмещение штрафных санкций суд также правомерно относит к платежам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности.

            Доказательств того, что должник, в период осуществления спорных платежей, имел признаки неплатежеспособности, что в результате спорных действий был причинен ущерб должнику и его кредиторам, не представлено.

             Поскольку платежи осуществлялись за оказанные фактически услуги и поставленные товары, доводы заявителя и конкурсного кредитора о преднамеренном выводе имущества из состава актива должника, уменьшении активов должника на сумму 8 762 591 рубль 16 коп. и лишении кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

             Не представилено также доказательств того, что услуги оказывались и товар поставлялся по завышенным ценам, отличающимся от обычных цен на рынке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

            Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о квалификации оспоренной сделки, как сделки, заключенной с злоупотреблением своими правами. 

            Тот факт, что ответчик по отношению к должнику является заинтересованным (в смысле статьи 19 Закона о банкротстве) лицом, не исключает совершение между ними сделок.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ОАО «ЦОФ «Березовская» заявило о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, руководствуясь частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника ( пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решение о признании ЗАО «Сибирские ресурсы» несостоятельным (банкротом) принято судом 11.08.2014 года; конкурсный управляющий имел доступ к счетам ЗАО «Сибирские ресурсы», владел информацией о движении по счету, информация из выписок по счетам должника отражалась в отчетах конкурсного управляющего ФИО2; конкурсный управляющий на декабрь 2014 года имел выписки по всем расчетным счетам должника, следовательно, на указанную дату не мог не знать об проведении спорных платежей. При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению с декабря 2014 года и оканчивается декабрем 2015 года, а заявление о признании сделок недействительными поступило в суд 20.09.2016 года, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных пунктом 6.1 части 6 статьи 268 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

    Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 года по делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-техническая компания «Кузбасспромуголь»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем               подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

              Председательствующий                                                                    Н.Н. Фролова

              Судьи                                                                                                  О.А. Иванов

                                                                                                                  К.Д. Логачев