СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-9347/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (№ 07АП-7971/2022(3)) на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9347/2022 (судья Полянская Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива», г. Новосибирск к 1. Отделению судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 

<

...>. Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, 

<

...>. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 4. судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, 5. Федеральной службе судебных приставов, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 14628/22/54001-ИП от 23.03.2022, взыскании убытков,

при участии третьего лица - ООО УК «Петровская Слобода».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (далее – общество, ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделению судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 № 14628/22/54001-ИП, незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части задержки исполнения судебного акта и взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская Слобода» (далее – ООО УК «Петровская Слобода»).

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, постановление об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 № 14628/22/54001-ИП и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части неправомерной задержки исполнения судебного акта по исполнительному производству от 06.12.2021 № 14628/22/54001-ИП признаны незаконными; с Управления в пользу общества взысканы убытки в размере 7 465,63 руб. и судебные расходы в размере 22 500 руб.

Постановлением от 27.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части требования о взыскании в пользу общества убытков и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП России).

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 7 465,63 руб., с Управления в пользу общества – судебные расходы в размере 35 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2023 решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9347/2022 отменены в части распределения взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» судебных расходов в размере 35 000 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указал на то, что разрешая при повторном рассмотрении настоящего дела вопрос о распределении по делу судебных издержек, суды сочли разумными и подлежащими взысканию с Управления в пользу общества судебные расходы в размере 35 000 руб., при этом мотивы, по которым судебные издержи отнесены на одного из ответчиков (заинтересованных лиц), судами не раскрыты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» взысканы судебные расходы в размере 17 500 рублей. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» взысканы судебные расходы в размере 17 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания судебных расходов с Управления отказать в полном объеме, в части взыскания расходов с ФССП России уменьшить до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обществом не представлено документов, подтверждающих факт несения и обоснованности заявленных расходов; исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, Указа Президента РФ от 13.04.2004 №1316 взыскание расходов с Управления является нарушением действующего законодательства, поскольку взыскание ущерба производится с ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Определением от 25.04.2024 судебное заседание откладывалось. После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» обратилось в отдел судебных приставов по Дзержинскому району с заявлением о взыскании судебной неустойки с ООО УК «Петровская слобода» с исполнительным листом от 24.11.2021 № 035760133, на основании которого 06.12.2021 возбуждено исполнительное производство 14628/22/54001-ИП.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, 13.01.2022 денежные средства поступили в ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива».

14.01.2022 в адрес ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» поступило требование №54001/21БН начальника отделения старшего судебного пристава, в котором сообщалось, что судебным приставом-исполнителем установлено, исполнительный лист предъявлен не по территориальности и ошибочно перечисленные средства в размере 168 000 рублей необходимо вернуть на депозитный счёт службы судебных приставов.

ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» 02.02.2022 данное требование исполнило, денежные средства возвращены.

18.03.2022 ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» направило письмо в отдел судебных приставов по Дзержинскому району, с просьбой вынести постановление о передаче исполнительного производства в Калининский отдел судебных приставов г. Новосибирска.

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем по Дзержинскому району вынесено постановление об окончания исполнительного производства 14628/22/54001-ИП в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Постановлением от 28.11.2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованности требований общества в части незаконности вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 и незаконности действия судебного пристава-исполнителя, повлекших неправомерную задержку исполнения судебного акта по исполнительному производству.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2023, суд оставил без изменения решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков в размере 7 465 рублей 63 копейки.

ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» заявлено требование о взыскании с Управления судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что в настоящем случае разумным размером судебных расходов является сумма 35 000 рублей, посчитав возможным распределить судебные расходы, понесенные обществом, между Федеральной службой судебных приставов и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в равных долях.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве подтверждения несения расходов ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» представлены: договор юридических услуг от 11.03.2022, платежное поручение от 17.03.2022 №1925, приказ от 26.11.2021.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал размер, понесенных расходов по оплате юридических услуг, обоснованным частично на сумму 35 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма 45 000 руб. не обоснована применительно к конкретным действиям исполнителя, не указана стоимость оказанных юридических услуг с учетом их видовой принадлежности.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному в рамках настоящего дела, не представлено.

Взысканную в пользу заявителя сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов с Управления является нарушением действующего законодательства, поскольку взыскание ущерба производится с ФССП России за счёт казны Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При этом пунктом 81 Постановления №50 установлено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в настоящем случае обществом были заявлены требования о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 № 14628/22/54001-ИП, незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части задержки исполнения судебного акта и о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, соответственно судебный акт принят по нескольким самостоятельным требованиям к разным ответчикам (заинтересованным лицам), сделал законный и обоснованный вывод, что понесенные обществом судебные расходы подлежат распределению между Федеральной службой судебных приставов и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в равных долях, то есть с каждого из ответчиков (заинтересованных лиц) в пользу общества подлежат взысканию расходы в размере 17 500 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9347/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

С.В. Кривошеина