ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67327/2017

г. Москва                                           Дело № А40-66677/15

19.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидротехническое специальное строительство П"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.17 по делу № А40-66677/15 вынесенное судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Гидротехническое специальное строительство П» о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО "ФКС". 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гидротехническое специальное строительство П» - ФИО2, по дов. от 09.01.2018 г.

от ООО «Фаворит-Транс», ООО «Фаворит-Транс КМВ» - ФИО3, по дов. от 01.10.2017 г.

от конкурсного управляющего ОАО "ФКС" – ФИО4, по дов. от 10.10.2017 г.

конкурсный управляющий ОАО "ФКС" ФИО5 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 принято к производству заявление ОАО "ФКС" о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 23.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №56 от 02.04.2016, стр. 46. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Гидротехническое специальное строительство П» о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО "ФКС". 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гидротехническое специальное строительство П" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Конкурсный управляющий ОАО "ФКС" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Гидротехническое специальное строительство П» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ОАО "ФКС" ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «Фаворит-Транс», ООО «Фаворит-Транс КМВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу п. 2 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. При этом из положений ст.ст. 34,  50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

В то же время, установление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не влияет на определение дальнейшей процедуры банкротства должника. Наличие либо отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не устраняет признаки неплатежеспособности должника в целях принятия решения о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 и 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при этом, указанные полномочия не могут быть переданы иным лицам. Методика определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, то Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого.

При этом, статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, исходя из диспозиции статьи 70 Закона о банкротстве, целью финансового анализа является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Порядок проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - «Временные правила»). В соответствии с Временными правилами в ходе процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим на основании имеющихся в его распоряжении документов была проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В данном случае анализ финансовой деятельности должника основывался, в том числе, на документах, примерный перечень которых приведен в пункте 2 Временных правил. При этом, как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 21.03.2017 № Ф07-14085/2016 по делу № А56-10272/20.15, перечисленные в пункте 2 Временных правил документы должны быть использованы арбитражным управляющим при их наличии, а сам перечень носит рекомендательный характер. Правомерность применения такого подхода подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.07.2017 № 307-ЭС15-19506(3). Расчет коэффициентов, характеризующих деятельность должника, осуществляется на основании его бухгалтерской отчетности. Конкурсный управляющий произвел анализ годовой бухгалтерской отчетности за 2012, 2013 и 2014 годы, которая была сдана должником в налоговый орган. Обязанность сдавать ежеквартальную отчетность у должника отсутствовала.

Проверка наличия признаков фиктивного банкротства была проведена в соответствии с разделом III Временных правил. На основании анализа значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность  должника, которые указывали на отсутствие у него возможности рассчитаться по своим обязательствам, временным управляющим был сделан вывод об отсутствии у ОАО «ФКС» признаков фиктивного банкротства.

Согласно ст. 14.12 КоАП РФ и ст. 196 УК РФ фиктивным банкротством является заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица. Заявитель ходатайства не привел доводов и не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного управляющего об отсутствии признаков фиктивного банкротства ОАО «ФКС».

Вместе с тем, реализация имущества в ходе конкурсного производства ОАО «ФКС» не позволила произвести расчеты с кредиторами в полном объеме заявленных ими требований, что также подтверждает достоверность и правильность вывода временного управляющего об отсутствии признаков фиктивного банкротства. В данном случае проверка наличия признаков преднамеренного банкротства проводилась в соответствии с разделом II Временных правил. Согласно п. 7 Временных правил 2-й этап выявления признаков преднамеренного банкротства (анализ сделок должника) проводится в случае существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов. Анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ОАО «ФКС», рассчитанных за исследуемый период, существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов не выявил. В перечне обязанностей конкурсного управляющего, установленном п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, прямо не указано на проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства проводилась работа по исследованию и анализу переданных бывшим руководителем должника документов (сделок). В результате проведенного финансового анализа за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, не было выявлено сделок, несоответствующих действующему законодательству, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, а также выходящих за рамки хозяйственной деятельности должника. Признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Также конкурсным управляющим в результате проведенного анализа установлено, что у должника отсутствовали быстроликвидные активы в размере, достаточном для погашения требований кредиторов в полном объеме. Основными активами должника являлось недвижимое имущество (складские помещения). При этом согласно отчету об оценке независимого оценщика рыночная стоимость данного имущества составила 30 869 000 рублей. Сделок по отчуждению какого-либо недвижимого имущества в период, предшествующий банкротству, не проводилось. В ходе конкурсного производства недвижимое имущество должника было реализовано посредством публичного предложения за 14 112 840 рублей. Тем не менее, сформированной конкурсной массы хватило на полное удовлетворение требований кредиторов второй очереди и 30% требований кредиторов третьей очереди.

На финансовом положении должника сказалась недостаточность необходимых оборотных средств в связи с банкротством двух дебиторов. А именно: ООО «Б.Б.Л.» с общим размером задолженности 3.104.500 рублей (дело о банкротстве № А40-109533/12-160-286 «Б», сформированная конкурсная масса потрачена на погашение текущих расходов, расчеты с кредиторами, включенными в реестр, не производились, конкурсное производство завершено); ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» с общим размером задолженности 2.692.700 рублей (дело о банкротстве №А40-9630/2013).

Как и было определено в результате анализа финансового состоянии должника, проведенного в ходе процедуры наблюдения, банкротство должника было обусловлено отсутствием заказов на строительно-подрядные работы и недостатком оборотных средств. Также, руководителем должника ФИО6 в организацию вносились в качестве займа собственные денежные средства в размере 1.300.000 рублей (определением от 15.06.2016 требование ФИО6 включено в реестр требований кредиторов), что свидетельствует о действиях руководителя, направленных на поддержание функционирования организации, а не на ее преднамеренное банкротство.

В свою очередь заявитель не привел доказательств наличия каких-либо сделок, связанных с отчуждением имущества должника, принятием на себя заведомо невыгодных обязательств, которые бы свидетельствовали о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «ФКС». Таким образом, анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим надлежащим образом, все необходимые действия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства осуществлены, в то время как заявителем не представлено доказательств, позволяющих считать выводы арбитражного управляющего недостоверными, доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим основания на назначения экспертизы признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства отсутствуют.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо возражения по основным доводам Определения, мотивирующим отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Гидроспецстрой П».

Согласно дефиниции ст. 14.12 КоАП РФ и ст. 196 УК РФ фиктивным банкротством является заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица. Заявитель ходатайства не привел доводов и не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного управляющего об отсутствии признаков фиктивного банкротства ОАО «ФКС».

Суд первой инстанции обоснованно ссылается на то, что реализация имущества в ходе конкурсного производства ОАО «ФКС» не позволила произвести расчеты с кредиторами в полном объеме заявленных ими требований, что также подтверждает достоверность и правильность вывода временного управляющего об отсутствии признаков фиктивного банкротства». Отсюда, очевидно, следует отсутствие оснований для проведения какой либо экспертизы по выявлению признаков фиктивного банкротства. Также в Определении обоснованно указано, что заявитель не привел доказательств наличия каких-либо сделок, связанных с отчуждением имущества должника, принятием на себя заведомо невыгодных обязательств, которые бы свидетельствовали о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО  «ФКС»  заявителем не представлено доказательств, позволяющих считать выводы арбитражного управляющего недостоверными.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что из положений ст.ст. 34, 2 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае. Заявитель обязан был представить доказательства необходимости назначения экспертизы, что им сделано не было.

В апелляционной жалобе ООО «Гидротехническое специальное строительство П» ссылается на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, на которые ссылается суд в своем Определении, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 также размещено в картотеке дел интернет ресурсах Федеральных арбитражных судов РФ, а отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника размещен на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Основные сведения о финансовом положении должника содержатся в анализе финансового положения, который проводился в ходе процедуры наблюдения. 

В данном случае, ООО «Гидротехническое специальное строительство П» не оспаривало действия временного управляющего по составлению анализа финансового состояния должника, не оспаривало его выводы, не представило доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости назначения экспертизы. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-66677/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гидротехническое специальное строительство П" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев 

С.А. Назарова