АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3427/2022

г. Краснодар

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дружба-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба-1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А63-3427/2022, установил следующее.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственности «Дружба-1» (далее – общество) о взыскании 3 872 652 рублей 87 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 01.10.2016 по 31.12.2021 земельным участком площадью 11 456 кв. м с кадастровым номером 26:24:040802:13, расположенным по адресу: 

<

...>, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под комплексом торговых павильонов (далее – земельный участок), 573 768 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2016 по 12.10.2021 (сумма иска уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, с общества в пользу администрации взыскано 2 374 012 рублей 26 копеек неосновательного обогащения с 10.02.2019 по 31.12.2021, 179 553 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2019 по 12.10.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На земельном участке расположено принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание уборной площадью 18,1 кв. м с кадастровым номером 26:24:040465:165 (далее – нежилое здание). Общество без установленных законом или сделкой оснований использует земельный участок без внесения платы. Общество не отрицает факт использования земельного участка в течение искового периода. Доказательств возврата обществом земельного участка администрации отсутствуют. По заявлению общества в отношении части требований применена исковая давность. Льготный режим в виде пониженной ставки арендной платы не может распространяться на общество, использующее земельный участок в отсутствие законных оснований.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Земельный участок, занимаемый нежилым зданием общества, находится в третьей зоне округа горно-санитарной охраны, в связи с чем ограничен в обороте. Плата за пользование таким земельным участком не должна превышать размер земельного налога. Доводы администрации об обратном несостоятельны. На территории муниципального образования с 2015 по 2022 годы земельный налог в отношении прочих земельных участков составляет 1,5% от кадастровой стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на необоснованность ее доводов, нахождение земельного участка в третьей зоне округа горно-санитарной охраны, отсутствие ограничений в обороте земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления главы администрации от 08.04.2008 № 539 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 16.04.2008 № 10 аренды земельного участка с 08.04.2008 по 07.04.2057 (далее – договор аренды). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30.06.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу № А63-14034/2016 с общества в пользу администрации взыскано 1 257 880 рублей 24 копейки неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2014 по 30.09.2016. Суд пришел к выводу о ничтожности договора от 16.04.2008 № 10 аренды земельного участка по причине его заключения с неуполномоченным лицом (администрацией). Судебным актом установлено, что на земельном участке расположены принадлежащее обществу нежилое здание (площадью 18,1 кв. м) и принадлежащий иному лицу объект недвижимости (общей площадью 337,8 кв. м). При расчете платы общества за пользование земельным участком из его площади подлежит исключению площадь объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу.

Администрация направила обществу претензию от 12.10.2021 № 225п с предупреждением о необходимости внесения платы за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество заявило о применении исковой давности.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом задач подготовки дела к судебному разбирательству суд должен самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и определить подлежащие применению нормы в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Преюдициальная связь судебных актов исключает необходимость повторного установления одного и того же факта в отношениях между теми же сторонами, обеспечивает их стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).

Арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение арендной платы на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него прав на переданное в аренду имущество. Судом не принимаются во внимание доводы арендатора, пользовавшегося объектом аренды и не оплатившего пользование им, о недействительности договора аренды ввиду отсутствия у арендодателя права на его заключение. Арендатор не имеет права на возврат платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по заключенному с неуправомоченным лицом договору (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; далее – постановление Пленума № 73).

Ничтожной определяется сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса). В пункте 74 постановления Пленума № 25 разъяснена возможность квалификации как ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре полученное, выраженное в пользовании имуществом, возместить стоимость такого пользования (статья 167 Гражданского кодекса).

Квалификация договора аренды как ничтожной сделки влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого использования в деньгах по определенной договором цене (пункт 82 постановления Пленума № 25, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11).

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума № 73 разъяснены регулируемый характер арендной платы по договору аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, применимость изменений регулируемой арендной платы (формулы расчета, ее компонентов, ставок арендной платы) к отношениям, возникшим после таких изменений, а также право арендодателя по договору с регулируемой арендной платой требовать ее внесения в установленном на соответствующий период регулирующим органом размере без дополнительного изменения договора. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса предписано определять размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, в соответствии с основными принципами, установленными Правительством Российской Федерации. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Основные принципы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 Основные принципы дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, применяемым с 12.08.2017. Размер арендной платы в таком случае не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте отнесены находящиеся в публичной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Федеральный закон от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) исключил лечебно-оздоровительные местности и курорты из особо-охраняемых природных территорий. В силу пункта 3 статьи 10 этого закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня его вступления в силу, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу этого закона.

Согласно статье 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

Действующий с 12.08.2017 принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений применяется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Нормы о приостановлении течения срока исковой давности применимы в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку (пункты 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. 

Доказательства возвращения обществом земельного участка администрации отсутствуют. В условиях ничтожности договора аренды общество, не имеющее возможности возвратить состоявшееся использование земельного участка, обязано возместить администрации стоимость такого использования в деньгах по определенной договором цене. При расчете стоимости пользования из площади земельного участка подлежит исключению площадь, занятая не принадлежащими обществу объектами недвижимости.

Земельный участок, находящийся в границах третьей зоны округа горно-санитарной охраны курорта, созданного до вступления в силу Закона № 406-ФЗ, ограничен в обороте. Вместе с тем, в данном случае не может быть применен принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений, а размер арендной платы не может равняться земельному налогу, поскольку земельный участок, на котором расположено принадлежащее обществу нежилое здание, не формировался с учетом площади, необходимой для эксплуатации этого объекта, соответствующий договор аренды не заключался, а заключенный для иных целей договор аренды является ничтожным.

Общество не отрицает использование всего земельного участка за исключением площади, занятой не принадлежащими ему объектами недвижимости. С учетом части искового периода, находящегося за пределами исковой давности (до 09.02.2019), расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком должен производиться на основании Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А63-3427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Т.Н. Драбо 

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова