АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12622/2017

г. Владимир

29 января 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиСеменовой М.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (600014, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муроме, Муромском, Меленковском и Селивановском районах от 02.11.2017 № 544/1 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муроме, Муромском, Меленковском и Селивановском районах (далее – Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) от 02.11.2017 № 544/1 по делу об административном правонарушении.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 15.01.2018 подписал резолютивную часть решения по делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела 23.01.2017 от Управления Роспотребнадзора поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В связи с заявленным ходатайством суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 29.08.2017 № 245-09 должностные лица административного органа в период с 30.08.2017 по 18.09.2017 провели выездную документарную проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с целью осуществления государственного надзора за соблюдением требований санитарного законодательства (заявление потребителя), реализации некачественных пищевых продуктов.

В период с 22.06.2017 по 14.07.2017 в ходе контрольных мероприятий в отношении Государственного казенного учреждения Владимирской области для детей - сирот и детей, оставшихся попечения родителей «Муромский детский дом», по адресу: 

<

...>, па пищеблоке учреждения был произведен отбор проб молочной продукции согласно протоколов отбора от 21.06.2017 и 23.06.2017: 

- сметана с массовой долей жира 20,0 %, фасованная в полистерольный стакан емкостью 200 грамм, герметично запаянный фольгой, выработана в соответствии с ГОСТ 31452-2012; изготовитель: индивидуальный предприниматель ФИО2., 

<

...>, ул. Текстильная, 9-5; адрес производства: 

<

...>; дата изготовления: 20.06.2017, срок годности 7 суток при температуре (4± 2)?С; величина партии 4 единицы по 200 грамм, товарная накладная от 20.06.2017 № 4889.

- творог с массовой долей жира 9 %, фасованный кашированную фольгу по 250 грамм; выработан в соответствии с ГОСТ 31453-2013; изготовитель индивидуальный предприниматель ФИО2, Владимирская область, г, Вязники, ул. Нововязники, ул. Текстильная, 9-5; адрес производства: 

<

...>; дата изготовления: 20.06.2017, срок годности 7 суток при температуре (4± 2)?С; величина партии 6 кг, товарная накладная от 20.06.2017 № 4890; 

- масло сладко - сливочное несоленое «Крестьянское», с массовой долей жира 72,5 %. ГОСТ32261 – 2013, высший сорт, масса нетто 200 грамм, изготовитель: ООО «БОЛТОВСКОЕ МОЛОКО», 633631, Россия, Новосибирская область, Сузунский район, 

<

...>, дата выработки: 29.05.2017, срок годности: при температуре минус (16± 2)?С - 120 суток, минус (6± 3)?C -60 суток, при температуре (3± 2)?С -35 суток, величина партии – 12 кг, накладная от 08.06.2017 № 4215, для лабораторного исследования на жирнокислотный состав.

Согласно протоколу лабораторного исследования от 26.06.2017№М.З 106 и экспертное заключения № 310 от 28.06.2017 сметана с массовой долей жира 20,0 %, фасованная в полистерольный стакан емкостью 200 грамм, герметично запаянный фольгой, выработана в соответствии с ГОСТ 31452-2012, изготовитель: индивидуальный предприниматель ФИО3, 

<

...>. ул. Текстильная, 6-5; адрес производства: 

<

...>; дата изготовления: 20.06.2017; срок годности 7 суток при температуре (4±2) ?С; величина партии 4 единицы по 200 грамм, товарная накладная от 20.06.2017 № 4889 по физико - химическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» (по показателям массовой доле белка и СОМО) - TP ТС 033/2013 приложение № 1, таблица №1: ГОСТ 31452-2012 пункт 5.1.З. таблица № 2.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Массовая доля белка по результатам исследований составила 2.4 при гигиеническом нормативе не менее 2.5. СОМО по результатам исследований составила 3.0 при гигиеническом нормативе не менее 3.6.

Согласно протоколу лабораторного исследования от 26.06.2017 № М.3107 и экспертного заключения от 28.06.2017 № 310 творог с массовой долей жира 9 %, фасованный кашированную фольгу по 250 грамм, выработан в соответствии с ГОСТ 31453 -2013, изготовитель: индивидуальный предприниматель ФИО4, 

<

...>, ул. Текстильная, 9-5; адрес производства: 

<

...>, дата изготовления: 20.06.2017; срок годности 7 суток при температуре (4± 2)?ФИО5 партии 6 кг, товарная накладная № 4890 от 20.06.2017 по физико - химическим показателям не соответствуем требованиям TP ТС 033/2013 и ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» (по показателям массовой доле белка и СОМО) - TP 1С 033/2013 приложение №1, таблица №1; ГОСТ 3145-2013 пункт 5.1.3, таблица № 2. Массовая доля белка по результатам исследований составила 8,6 при гигиеническом нормативе не менее 16.0, сухой обезжиренный молочный остаток составил 11,0 при гигиеническом нормативе не менее 13,5.

Согласно протоколу испытаний проб от 30.06.2017 № 793 и экспертного заключения от 07.07.2017 № 329 Жирно - кислотный состав жировой фазы не характерен для масла сладко - сливочного несоленого «Крестьянского», с массовой долей жира 72.5%. ГОСТ 32261-2013, высший сорт, масса нетто 200 грамм, изготовитель ООО «БОЛТОВСКОЕ МОЛОКО», 633631, Россия, Новосибирская область, Сузунский район, 

<

...>, дата выработки - 29.05.2017, сррок годности при температуре - минус (16± 2)?С - 120 суток, минус (6± 3)?С - 60 суток, при температуре (3±2 ) ?С -35 суток, величина партии – 12 кг, накладная от 08.06.2017 № 4215 не соответствует требованиям раздела 2 Технического регламента Таможенного союза 033/2012 «О безопасности молока и молочной продукции», пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирно – кислотному составу и признается фальсифицированной.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.09.2017 № 245-09. 

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.10.2017 уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 544/1.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела - главный государственный санитарный врач по округу Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановскому районам вынес постановление от 02.11.2017 № 544/1 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43  КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений для юридических лиц, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона № 29-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно статье 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2001 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно части 6 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Исходя из оспариваемого постановления, в вину ИП ФИО1 вменяется реализация масло сладко – сливочного несоленого «Крестьянское» с массовой долей жира 72, 5 % фальсифицированного по жирно – кислотному составу жировой фазы; творога с массовой долей жира 9% несоответствующего по физико – химическим показателям, по показателям массовой доле белка и СОМО требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия»; сметаны с массовой долей жира 20,0% несоответствующей по физико – химическим показателям, по показателям массовой доле белка и СОМО требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТ 31452-2012 «Сметана. технические условия», повлекшие причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений для юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2017, ни в постановлении от 02.11.2017, административным органом не указано на такой квалифицирующий признак состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ как причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, действиями Предпринимателя.

Доказательств того, что продукция создает угрозу жизни и здоровью человека, административный орган не представил.

Доказательств снятия указанной продукции с реализации не представлено.

Таким образом, административным органом не исследован, не описан и не доказан такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, как объективная сторона, правонарушения.

В данном случае Управление Роспотребнадзора не представило доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью граждан в результате реализации сливочного масла, творога, сметаны не соответствующих техническим регламентам, свидетельствующих о том, что качество молочных продуктов ухудшено, и эти указанные выше продукты приобрели опасные свойства для жизни и здоровья человека, что и будет являться признаком, позволяющим квалифицировать допущенное ИП ФИО1 нарушение по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент совершения заявителем вменяемого правонарушения административный орган не доказал наличие квалифицирующего признака в виде причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При выявлении в ходе рассмотрения дела неправильной квалификации совершенного правонарушения выяснение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не требуется.

Неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, постановление Управления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муроме, Муромском, Меленковском и Селивановском районах от 02.11.2017 № 544/1 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья                                                                                 М.В. Семенова