Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                        Дело № А42-8135/2019

«20» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чехариной У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (место нахождения: 184209, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Северная» (место нахождения: 184209, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7730510 руб.50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – дов.б/н от 10.01.2019

от ответчика – ФИО2 – дов.б/н от 10.01.2019

ФИО3 – дов.б/н от 10.01.2019

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.75 т.2; заявление № 49 от 07.11.2019), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Северная» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по аварийному обслуживанию внутридомовых сетей, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 7.730.510,5 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не оплатил названные услуги (работы) за декабрь 2013 года, апрель-декабрь 2014 года, февраль, сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года, август-ноябрь 2016 года, ноябрь, декабрь 2018 года, январь-август 2019 года.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву (л.д.38-42, 101, 102 т.2) и заявлению б/н от 13.11.2019, с требованиями истца не согласился, ссылаясь на отсутствие факта выполнения работ в августе 2019 года и пропуск срока исковой давности по услугам (работам), оказанным (выполненным) в период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв (л.д.106 т.2), полагая, что предъявленные к взысканию услуги (работы) были оказаны (выполнены), а сами требования предъявлены с соблюдением исковой давности, которая прерывалась ежегодными признаниями ответчиком долга и заключением с ним соглашения о реструктуризации (рассрочке) задолженности.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против взыскания с ответчика 1.766.209 руб. по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в отдельном заявлении требуя применения последствий пропуска срока исковой давности; в оставшейся части (5.964.301,5 руб.) ответчик требования не оспаривает.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 01.08.2013 № 63/13 истец (Исполнитель) оказывал услуги (выполнял работы) по аварийному обслуживанию внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения многоквартирных домов, управляемых ответчиком (Заказчиком) (далее – договор № 63/13; л.д.20-22 т.1). Перечень обслуживаемых многоквартирных домов и услуг (работ) содержался в приложении № 1 к названному договору (л.д.22 т.1).

Стоимость данных работ (услуг) была согласована сторонами в пункте 5.1 договора № 63/13, которая неоднократно корректировалась дополнительными соглашениями (л.д.23-42 т.1) и в итоге составила 203.230 руб. в месяц из расчёта          1 руб.50 коп. на 1 кв.м жилой площади дома (л.д.42 т.1).

В соответствии с условиями другого договора от 01.01.2014 № 62/14 истец (Исполнитель) взял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества управляемых ответчиком (Заказчиком) многоквартирных домов (далее – договор № 62/14; л.д.66-73 т.1), перечень которых приведён в приложении к этому договору (л.д.73 об. т.1).

Потребность в надлежащем техническом содержании домов определена в приложениях №№ 1, 2, 3 указанного договора (л.д.68 об.-73 т.1), а неоднократно редактируемая дополнительными соглашениями ежемесячная стоимость таких работ (услуг) в последней редакции пункта 5.1 договора № 62/14 составила 135.487 руб. из расчёта 3 руб. за 1 кв.м жилой площади дома (л.д.74-91 т.1).

Оплата вышеперечисленных работ и услуг должна была быть произведена в силу пункта 5.3 договора № 63/13 до 20 числа месяца, следующего за расчётным, а в соответствии с пунктом 5.4 договора № 62/14 в течение 30 календарных дней после подписания акта приёмки и выставления счёта-фактуры.

Пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора № 63/13 и пунктами 7.1, 7.2 договора № 62/14 определены сроки их действия, соответственно до 31.12.2013 и 31.12.2014 с возможностью их пролонгации на последующий календарный год.

Рассматриваемые договорные правоотношения прекращены сторонами с 01.09.2019 путём заключения соглашений б/н от 01.08.2019 (л.д.84, 91 т.2).

Исполнение истцом рассматриваемых обязательств по договору № 63/13 в декабре 2013 года, октябре 2014 года, феврале-августе 2019 года и по договору           № 62/14 в апреле-декабре 2014 года, феврале, сентябре, октябре, декабре 2015 года, августе-ноябре 2016 года, ноябре, декабре 2018 года, январе-августе 2019 года подтверждается актами на выполнение работ, локальными сметами, паспортами готовности к отопительным периодам, актами проверок систем теплоснабжения, представленными к настоящему судебному заседанию журналом заявок и нарядами-заданиями и счетами на общую сумму 7.730.510,5 руб. (л.д.43-64, 92-149 т.1, л.д.1-21, 79-82, 85-88, 109-150 т.2), которая ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском после направления ответчику претензии с предложением погасить задолженность, в том числе в указанной сумме (л.д.28-30 т.2).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность).

Факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается вышеуказанными актами на выполнение работ, которые подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей, а также актами выполненных работ за июнь, июль, август 2019 года, подписанными истцом в одностороннем порядке (л.д.63 т.1, л.д.20, 79, 81, 85, 87 т.2). Данные документы своевременно были переданы ответчику (л.д.92, 93 т.2).

При этом не меняет обстоятельств и выводов суда по настоящему делу подписание актов, в том числе за август 2019 года, в одностороннем порядке, так как Заказчик в порядке, установленном пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора № 63/13 и пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.8 договора № 62/14, письменно не уведомлял Исполнителя об обнаруженных недостатках, комиссионно с участием Исполнителя их причины не устанавливал, приёмку работ (услуг) в последний день месяца и до 5 числа следующего месяца не осуществлял, участия в осмотре общего имущества не принимал, своего представителя для выявления причин нарушения договорных обязательств в соответствии с пунктом 3.1.2 договора   № 63/13, пунктом 3.3.4 договора № 62/14 не направлял; оценка объёма и качества выполняемых Исполнителем работ и услуг Заказчиком также не производилась, поэтому услуги (работы) считаются оказанными (выполненными).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения (оказания) спорных работ (услуг), как приведено судом выше, истцом, помимо перечисленных актов, представлены локальные сметы, паспорта готовности к отопительным периодам, акты проверок систем теплоснабжения, извлечение из журнала заявок и наряды-задания.

Вопреки же доводам ответчика, следует также отметить, что предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определённой деятельности, а не материальный результат.

Применительно к настоящему делу, Исполнитель в течение определённого периода времени обязался содержать многоквартирные дома Заказчика в надлежащем техническом состоянии, то есть обеспечивать надлежащее текущее состояние благоприятного и безопасного проживания в таких домах граждан, следовательно, какой-либо итоговый окончательный результат не подразумевался.

Более того, согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде (статьи 702-729).

В статье 720 ГК РФ закреплены следующие положения приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Таким образом, позиция ответчика по настоящему делу, помимо условий вышерассмотренных договоров, противоречит также нормам гражданского законодательства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела к настоящему судебному заседанию справка по состоянию на 11.11.2019, фототаблицы от 08.11.2019 и 09.11.2019, составленные ответчиком, не отвечают признакам допустимости, поскольку получены с нарушением вышеприведённых условий спорных договоров и положений гражданского законодательства, а именно, в одностороннем порядке и только в ноябре 2019 года, то есть спустя несколько месяцев после сдачи работ (услуг), а потому не опровергают установленные по настоящему делу обстоятельства.

Поскольку ответчиком нарушены условия договоров №№ 63/13, 62/14, не оплачены оказанные услуги (выполненные работы), то требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и соответствующим статьям 779, 781 ГК РФ.

Каких-либо возражений или документов, действительно опровергающих заявленные исковые требования, как по праву, так и по размеру, ответчиком не представлено, а равно доказательств оплаты заявленной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг.

Доводы ответчика о несоблюдение истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого же Кодекса.

В свою очередь, пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, как правильно отмечено истцом, в абзацах первом, втором пункта 20, пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ)

В рамках приведённых официальных разъяснений в материалах дела имеются ежегодные двусторонние акты сверок, начиная с 2014 года по 2018 год (л.д.65 т.1, л.д.22, 50-60 т.2), подписанные ответчиком без возражений, а также соглашение от 13.03.2018 № 1/2018 о реструктуризации задолженности путём предоставления ответчику рассрочки (л.д.23, 24 т.2).

Наличие данных документов свидетельствуют о неоднократном прерывании рассматриваемого материально-правового срока, после чего он (срок) начал вновь течь 31.12.2018, то есть когда в последний раз был составлен очередной акт сверки (л.д.22 т.2).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 07.08.2019 (л.д.34 т.2), то оснований считать, что им пропущен трёхгодичный срок исковой давности обращения в суд, не имеется.

При этом доводы ответчика о порочности указанных актов сверок по причине того, что они подписаны не ответственными за это лицами – главным бухгалтером, противоречит как содержанию самих актов, имеющих печати организаций (истца и ответчика), а также положениям части второй статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), тогда как применительно к настоящему делу акты подписаны пусть не уполномоченным, но компетентным на то должностным лицом – главным бухгалтером, которому известно (должно быть известно) неисполненные денежные обязательства и истинное платёжное состояние ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 7.730.510,5 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше  2.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 33.000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2.000.000 руб., но не более 200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему дела составляет 61.653 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 63.764 руб. (л.д.8 т.1, л.д.77 т.2).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 2.111 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 61.653 руб. подлежит возмещению истцу путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Северная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» задолженность по аварийному обслуживанию внутридомовых сетей, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 7730510 руб.50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61653 руб., а всего 7792163 руб.50 коп. (семь миллионов семьсот девяносто две тысячи сто шестьдесят три рубля пятьдесят копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2111 руб. (две тысячи сто одиннадцать рублей), перечисленную по платёжному поручению от 02.08.2019 № 361, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           С.Б.Варфоломеев