ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19566/2020

23 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4589/2022) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2022 по делу № А75-19566/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об изменении очередности текущих платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтеюганск-Сервис» (ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Нефтеюганск-Сервис» (далее – АО «Нефтеюганск-Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 АО «Нефтеюганск-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов АО «Нефтеюганск-Сервис» по текущим платежам второй очереди и установлении приоритетного удовлетворения требований работников АО «НефтеюганскСервис» по выплате заработной платы до удовлетворения требований уполномоченного органа об уплате сумм налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, удерживаемых должником при выплате заработной платы как налоговым агентом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Нефтеюганск-Сервис» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов АО «Нефтеюганск-Сервис» по текущим платежам второй очереди и установлено приоритетное удовлетворение требований работников АО «Нефтеюганск-Сервис» по выплате заработной платы до удовлетворения требований уполномоченного органа об уплате сумм налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, удерживаемых должником при выплате заработной платы как налоговым агентом.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсным управляющим в заявлении указано на наличие у АО «Нефтеюганск-Сервис» задолженности перед работниками по заработной плате в сумме 18 775 013 руб. 23 коп., тогда как в обжалуемом определении содержится указание на то, что таковая по состоянию на 30.01.2022 была уточнена управляющим и обозначена в сумме 21 241 770 руб. 35 коп., однако соответствующие уточнения в адрес уполномоченного органа не поступали, в связи с чем последний был лишен возможности заявить на них возражения;

- с учетом того, что конкурсным управляющим не подтверждена ликвидность принадлежащего должнику имущества (1 284 единицы, включая 24 транспортных средства) и реальность к взысканию его дебиторской задолженности в сумме 14 157 236 руб. 56 коп., в деле отсутствуют доказательства того, что при изменении очередности удовлетворения требований кредиторов АО «Нефтеюганск-Сервис» права уполномоченного органа не будут нарушены;

- по смыслу пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) отступление от очередности удовлетворения требований может быть признано обоснованным в том случае, если есть риск увольнения работников, необходимость сохранения которых продиктована целями проводимой в отношении должника процедуры банкротства, в то время как в настоящем случае управляющий просит установить приоритетное удовлетворение требований работников по заработной плате, не выплаченной до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также после введения в отношении него процедуры конкурсного производства;

- обжалуемым определением не установлены временные рамки периода, на который судом первой инстанции принято решение об отступлении от очередности удовлетворения требований кредиторов, не определена сумма требований, приоритетность удовлетворения которых установлена судом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Исходя из смысла пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора и о пропорциональности этого удовлетворения в составе текущих обязательств (календарная очередность по сравнению с иными текущими обязательствами, пропорциональность в составе одной календарной очереди) разногласия по размеру текущего требования не разрешаются.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что у АО «Нефтеюганск-Сервис» имеются непогашенные текущие обязательства второй очереди перед уполномоченным органом в сумме 11 518 379 руб. 50 коп.

Кроме того, у АО «Нефтеюганск-Сервис» имеется задолженность по заработной плате в размере 21 341 770 руб. 35 коп. (с учетом начисленных компенсаций за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 31.01.2022, без учета начисленного налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) (том 2, листы дела 14-16).

Согласно доводам конкурсного управляющего в настоящее время в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения текущих требований второй очереди в полном объеме.

В случае погашения текущих требований второй очереди в соответствии с календарной очередностью их возникновения приоритетно будут подлежать удовлетворению требования уполномоченного органа, в то время как погашение задолженности перед работниками по заработной плате является одной из основных задач конкурсного производства.

В связи с изложенным конкурсный управляющий полагает, что имеется необходимость в изменении данной очередности с установлением преимущественного первоочередного погашения требований в виде задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям, связанным с оплатой труда бывших работников должника, перед текущими требованиями по платежам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

Признавая правовую позицию конкурсного управляющего обоснованной и удовлетворяя его требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора денежных средств должника недостаточно для погашения всех текущих требований второй очереди, с учетом календарной очередности первостепенно подлежит погашению задолженность перед уполномоченным органом, а обязательства перед работниками должны будут погашаться в дальнейшем, то есть с соблюдением календарной очередности задолженность по заработной плате не может быть погашена, однако в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд, им должны быть выплачены денежные суммы заработной платы приоритетно перед требованиями об уплате обязательных платежей той же очередности (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»)).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи со следующим.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от характера и времени возникновения денежного обязательства.

Так, очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

В пункте 40.1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

То есть, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, данные разъяснения допускают признание обоснованным отступление от очередности удовлетворения требований не только в случае, если есть риск увольнения работников, необходимость сохранения которых продиктована целями проводимой в отношении должника процедуры банкротства, но и в иных случаях, когда это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Следовательно, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлено, что в состав требований кредиторов второй очереди текущих платежей входят:

- требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии;

- суммы налога на доходы физических лиц;

Следовательно, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, находясь в одной очереди со страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности, а значит, могут конкурировать между собой.

У должника в настоящее время отсутствуют необходимые денежные средства для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

При этом статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Под заработной платой подразумевается не только заработная плата, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно части 4 статьи 13 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ Российской Федерацией ратифицирована Конвенция № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ) (далее - Конвенция). Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013.

В соответствии со статьей 3 Конвенции каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов.

Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

Российской Федерацией выбраны обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, следовательно, для нее обязательна Конвенция в части статьи 8.

В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

На данное обстоятельство указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 № Ф04-1612/2020 по делу № А45-15067/2019, в котором содержится вывод о том, что работники должника являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей.

В связи с этим, с учетом действия положений Конвенции и Федерального закона от 01.05.2012 № 39-ФЗ требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, данные требования подлежат удовлетворению не в соответствии с календарной очередностью, а преимущественно перед иными требованиями второй очереди.

Принимая во внимание изложенное, учитывая особый правовой статус работников должника, который неоднократно подчеркивался Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях со ссылками на Конвенцию МОТ № 95 об охране заработной платы, Конвенцию МОТ 1992 года № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принимая во внимание представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования управляющего об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов АО «Нефтеюганск-Сервис» по текущим платежам второй очереди с установлением преимущественного первоочередного погашения требований в виде задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям, связанным с оплатой труда бывших работников должника, перед текущими требованиями по платежам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц, являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки доводам уполномоченного органа, возможность восстановления очередности удовлетворения текущих требований в дальнейшем, возможность погашения требований уполномоченного органа в дальнейшем с учетом планируемых первоочередных расходов на процедуру банкротства надлежащим образом обоснованы конкурсным управляющим.

Так, согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным в письменных пояснениях от 21.02.2022, по результатам инвентаризации дебиторской задолженности выявлены не погашенные требования должника к дебиторам на общую сумму 14 157 236 руб. 56 коп., по результатам инвентаризации имущества должника выявлено и включено в конкурсную массу 1 284 единицы имущества, в том числе 24 единицы транспортных средств (том 2, листы дела 17-62).

Как указал ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, им подготовлено и будет направлено в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами относительно порядка продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника. 

При этом по результатам проведенной оценки имущества должника (как с привлечением специалистов по требованию уполномоченного органа, так и силами управляющего) к продаже предлагается имущество должника на общую сумму 26 805 670 руб., что, с учетом находящегося на счете АО «Нефтеюганск-Сервис» остатка денежных средств в сумме 13 235 912 руб., позволяет сделать вывод о том, что денежных средств должника будет достаточно для погашения требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь текущих платежей.

Приведенные доводы ФИО4, надлежащим образом не оспоренные уполномоченным органом, подтверждают, что отступление от очередности погашения текущих требований носит временный характер: по завершении реализации имущества должника его конкурсная масса пополнится денежными средствами в размере, достаточном для погашения как минимум всех требований кредиторов второй очереди текущих платежей (в том числе требований уполномоченного органа). 

Следовательно, после завершения расчетов с работниками появится возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

А потому доводы уполномоченного органа, согласно которым конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено, что при изменении очередности удовлетворения требований кредиторов АО «Нефтеюганск-Сервис» права уполномоченного органа не будут нарушены, не обоснован период, на который необходимо отступление от очередности удовлетворения текущих обязательств, несостоятельны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не направлялись письменные пояснения конкурсного управляющего от 21.02.2022, в которых управляющий уточнил размер задолженности АО «Нефтеюганск-Сервис» перед работниками по заработной плате, что лишило уполномоченный орган возможности заявить возражения относительно размера таковой, обоснованными также не являются.

Из дела следует, что данные пояснения управляющего поступили в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» 21.02.2022, то есть более чем за неделю до заседания суда первой инстанции, в котором было принято обжалуемое определение (02.03.2022).

В связи с этим уполномоченный орган имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела, в которых имелись данные документы, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в онлайн-режиме (уполномоченный орган имел доступ к системе «Мой Арбитр», поскольку представлял в материалы настоящего спора с ее использованием отзыв на заявление № 06-09/17836 от 19.11.2021), и представить возражения на них в суд первой инстанции.

Уполномоченным органом в апелляционной жалобе указано, что одновременно с настоящим спором судом первой инстанции рассматривались споры о признании сделок должника недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем при ознакомлении с материалами дела уполномоченный орган не имел возможности понять, что дополнения, представленные конкурсным управляющим 21.02.2022, относятся именно к данному спору.

Однако из текста письменных пояснений управляющего от 21.02.2022 непосредственно усматривается их относимость к настоящему спору, а неспособность уполномоченного органа в отсутствие к тому каких-либо объективных препятствий идентифицировать данные пояснения как относящиеся к настоящему спору составляет риск самого уполномоченного органа.

В связи с этим приведенная позиция уполномоченного органа не является ни обоснованной, ни добросовестной.

При этом в настоящее время, будучи осведомленным о существе письменных пояснений управляющего от 21.02.2022, в том числе в части уточнения им размера задолженности АО «Нефтеюганск-Сервис» перед работниками по заработной плате, уполномоченный орган каких-то содержательных возражений в отношении них не высказал, каким образом размер такой задолженности в сумме 21 241 770 руб. 35 коп., а не в сумме 18 775 013 руб. 23 коп. предопределяет необоснованность содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции выводов и влияет на итог рассмотрения настоящего спора, не раскрыл и не обосновал.

А потому доводы уполномоченного органа в соответствующей части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2022 по делу № А75-19566/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об изменении очередности текущих платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтеюганск-Сервис» (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4589/2022) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков