489/2018-33382(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2018 года Дело № А56-56355/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ТЕЛЕКОМПРОЕКТ» Осикиной И.Ю. (доверенность от 03.07.2018), от Санкт- Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский  метрополитен» Абаловой Т.М. (доверенность от 22.03.2017),  

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПРОЕКТ» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Семенова А.Б.,  Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-56355/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПРОЕКТ», место  нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 17, литера «А»,  офис 239, ОГРН 5067847393884, ИНН 7804346435 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному  унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», место нахождения:  190013, Санкт-Петербург. Московский проспект, дом 28, ОГРН 1027810223407,  ИНН 7830000970 (далее – Предприятие), о взыскании 499 517 руб. излишне  удержанной неустойки за период с 17.12.2016 по 15.06.2017 по договору  подряда от 18.12.2015 № 20000000000000059728, с учетом уменьшения  размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно  отказали в уменьшении неустойки. Кроме того, судами не учтены положения  статьи 404 и пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  

жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и  Предприятием (заказчик) заключен договор подряда от 18.12.2015   № 20000000000000059728, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке  проекта на реконструкцию здания ремонтной базы и здания столярных  мастерских дистанции ремонта тоннельных сооружений в части сетей горячего  водоснабжения, хозяйственного и противопожарного водопровода, отопления,  вентиляции и канализации в соответствии с Заданием на разработку проекта  (Приложение № 1), Сметой № 1 (Приложение № 2).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 953 276 руб. 72  коп.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора:  начало выполнения работ – 26.01.2016, конечный срок выполнения работ –  16.11.2016.  

Акт приемки выполненных работ № 62 на общую сумму 953 276 руб. 72 коп.  подписан сторонами 15.06.2017.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик  направил в адрес истца уведомление от 15.06.2017 № 21901-10/4080 об  удержании из окончательных платежей 662 527 руб. 32 коп. неустойки за период  с 17.11.2016 по 15.06.2017 на основании пункта 6.3 и пункта 4.3.2 договора.  

Полагая, что удержанная Предприятием неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, а также ссылаясь на вину ответчика в  просрочке выполнения работ, истец направил в его адрес претензию от  18.06.2017 № 311/17 о снижении размера неустойки до 34 317 руб. 96 коп. с  учетом просрочки обязательств в количестве 36 дней.  

Письмом от 30.06.2017 № 21901-10/4529 Предприятие уведомило  Общество об отказе в снижении размера неустойки.  

Поскольку требования о снижении неустойки оставлены ответчиком без  удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, не установив  оснований для снижения неустойки.  

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  

сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом случае пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что  в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе  требовать уплаты подрядчиком пени в следующем размере: при нарушении  сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% от стоимости  работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.3.1 договора); при  нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней - 0,5% от стоимости работ  по договору за каждый день просрочки (пункт 6.3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик вправе удержать из  окончательных платежей, причитающихся подрядчику за фактически  выполненную работу, денежные средства по штрафным санкциям и пени,  связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком  своих обязательств по договору.  

Судами обеих инстанций установлено, что работы выполнены Обществом с  нарушением срока.  

Доводы Общества о наличии вины заказчика рассмотрены судами и  правомерно отклонены ими.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1  статьи 406 ГК РФ).  

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за  просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Судами установлено, что спорный договор заключен сторонами на  основании проведенной процедуры закупки. Все участники процедуры закупки  были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры  вместе с проектом договора была размещена в открытом доступе в сети  Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Подача заявок на участие  в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника  заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Истец  согласился с условиями договора и при его заключении принял на себя  обязательства и знал об ответственности за нарушение.  

Истцу на момент заключения договора был известен порядок согласования  проектно-сметной документации.  

Кроме того, при предоставлении замечаний от заказчика к проектно- сметной документации возражений о несогласии с какими-либо замечаниями от  подрядчика не поступало, следовательно, Общество было согласно с  замечаниями к проектно-сметной документации.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих  доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения заказчиком каких- либо предусмотренных договором обязательств.  

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что договор  содержит несправедливое условие, ухудшающее положение подрядчика.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  (далее – Постановление № 16) при рассмотрении споров, возникающих из  договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми  его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать  во внимание следующее.  

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора,  проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,  являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные  условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался  слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения  пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув  соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая  сторона договора вправе заявить о недопустимости применения  несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о  ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий  суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями  договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет  фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет,  было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также  учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере,  конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны  реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с  третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).  

В рассматриваемом случае Общество не представило в материалы дела  доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в  предложенной Предприятием редакции являлось для него вынужденным.  Обременительный характер спорного условия истцом также не подтвержден.  Протокол разногласий к договору не составлялся, договор подписан сторонами  без возражений.  

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановление Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, принимая во внимание  конкретные обстоятельства спора и значительный срок просрочки (211 дней),  пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333  ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.  

Выводы судов в этой части не противоречат материалам дела. Нарушения  норм материального и процессуального права судами не допущено.  

С учетом изложенного суды обеих инстанций обосновано отказали в  удовлетворении иска.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-56355/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТЕЛЕКОМПРОЕКТ» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

С.В. Лущаев