ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67386/2023

Дело № А40-119796/20

г. Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи К.А. Сербул,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Резерв Проект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-119796/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Резерв Проект»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Резерв Проект» - ФИО1 доверенность от 26.09.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 (резолютивная часть) ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" утвержден ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» с 16.07.2020 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 5648); адрес для направления корреспонденции: 115597. г. Москва. Гурьевский проезд д. 27. корп. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ". Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО3 (ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 127220, г. Москва, а/я 36) члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Авангард» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Резерв Проект» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Резерв Проект»  поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, конкурсный управляющий должника указывал, что 04.03.2022 Арбитражным судом города Москвы была вынесена резолютивная часть определения, в соответствии с которой суд определил удовлетворить заявление ООО «Авангард» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Резерв проект» требование ООО «Авангард» (ОГРН: 

<

***>) в размере 887 400 рублей основного долга.

По мнению заявителя, при вынесении определения судом был сделан необоснованный вывод, что «услуги оказаны фактически, что подтверждается путевыми листами автомобилей КАМАЗ 6520-43 с отметками ООО «Резерв Проект» и ООО СК «ВитамСтрой», перепиской между ООО «АВАНГАРД» и ООО «Резерв Проект» о согласовании объема фактически оказанных услуг, а также документами, подтверждающими права пользования транспортными средствами в указанный период: автомобили КАМАЗ были арендованы ООО «АВАНГАРД» у ООО «Лоэста», что подтверждается договором № 1-03/20 от 24.03.2020».

Конкурсный управляющий указал, что какие-либо договорные отношения с ООО «Авангард» отсутствовали, согласно бухгалтерской документации, размер долга и факт оказания услуг ООО «Авангард» не подтвержден. В основу принятого судебного акта суд положил путевые листы, в достоверности которых заявитель сомневается по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ответ на запрос заказчика ООО СК «ВитамСтрой», в интересах которого, как считает конкурсный кредитор, были оказаны услуги по перевозке груза. При этом ООО СК «ВитамСтрой указал, что «ООО СК «ВитамСтрой» в рамках договора выступал в качестве «Заказчика», а ООО «Резерв проект» - «Исполнителя»… Обязанность оформления путевых листов возложена договором на исполнителя ООО «Резерв проект», правоотношений с ООО «Авангард» ООО СК «ВитамСтрой» не имеет». Соответственно, заказчик ООО СК «ВитамСтрой» подтвердил тот факт, что путевые листы он не выдавал ООО «Авангард», а исполнителем по договору выступал ООО «Резерв проект», в этой связи у конкурсного управляющего имеются сомнения в законности требований.

В соответствии с ответом на судебный запрос № 31 от ООО СК «ВитамСтрой» (заказчика), «у заказчика нет обязанности выдачи путевых листов, обязанность оформления путевых листов возложена договором на исполнителя ООО «Резерв проект». Правоотношений с ООО «Авангард» ООО СК «Витамстрой» не имеет.», в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии договорных отношений и реального исполнения обязательств ООО «Авангард» искусственно создана дебиторская задолженность с целью включения в реестр кредиторов должника ООО «Резерв проект» и проведения процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам иных добросовестных кредиторов.

Кроме того, проанализировав имеющуюся бухгалтерскую документацию ООО «Резерв проект», конкурсный управляющий не подтвердил наличие фактических договорных отношений и реального исполнения обязательств в рамках заявленных требований. О мнимости указанной сделки могут свидетельствовать также опосредованная аффилированность с должником и иным кредитором - ООО «СТЦ ТехСтар». Согласно выписке из ЕГРЮЛ конкурсный кредитор ООО «Авангард», ООО «СТЦ ТехСтар» являются аффилированными по отношению друг к другу и по отношению к должнику.

Так, в соответствии со сведениями, полученными из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Авангард» является ФИО4, с размером доли в уставном капитале Общества – 70 %. Одновременно, в состав учредителей ООО «СТЦ ТехСтар» входит также ФИО4 (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале Общества - 16.17%, а также ФИО5 (ИНН 

<

***>), с долей в уставном капитале Общества – 24 %.

ФИО5 одновременно являлся директором ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", выступающий основным заказчиком по государственному контракту ООО «Резерв проект», в рамках выполнения услуг по организации вывоза и погрузки снега с объектов дорожного хозяйства на территории ЦАО города Москвы, обслуживаемых ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в 2019-2021 гг. и имеющий приоритетное (контрольное) значение в ходе ведения хозяйственной деятельности должника, соответственно, является аффилированным по отношению к должнику.

Как полагает конкурсный управляющий, в отсутствие договорных отношений и реального исполнения обязательств ООО «Авангард» искусственно создана дебиторская задолженность с целью включения в реестр кредиторов должника ООО «Резерв проект» и проведения процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам иных добросовестных кредиторов.

Указанные доводы подтверждаются вхождением ООО «Авангард» в одну группу лиц, подконтрольную должнику, и наличием взаимосвязей между бывшим генеральным директором ООО «Резерв проект» - ФИО6 и ФИО4, входящим в состав учредителей ООО «Авангард», одновременно, выступающим генеральным директором в иных организациях- кредиторах.

Таким образом, как следует из позиции заявителя, действия конкурсного кредитора ООО «Авангард» в отсутствие подтверждения реальности исполнения обязательств направлены на изменение очередности кредиторов и формирования искусственной кредиторской задолженности, проведения процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам иных добросовестных кредиторов.

В дополнение к изложенным доводам конкурсным управляющим представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых заявитель пояснил, что основным бенефициаром ООО «Авангард», владеющим 70 % доли в уставном капитале, и фактическим руководителем является ФИО4. Одновременно, ФИО4 (до 22.11.2022 года) входил в состав учредителей другого кредитора, включенного за реестр требований ООО «Резерв проект» - ООО «СТЦ ТехСтар» с размером требований - 5 000 000 рублей. ФИО7 является полномочным представителем ФИО4 во всех судебных процессах и работает в одной из организации, принадлежащей данному лицу. Указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-113495/21-80-144.

Отметил, что помимо указанных организаций, существуют следующие аффилированные организации, в том числе, подтверждающие взаимосвязь с должником:

- ООО «Проектные решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Генеральным директором указанной организации является ФИО4.

- ООО «Лоэста» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Генеральным директором указанной организации является супруга ФИО4 - ФИО8.

- ООО СТЦ «ТехСтар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). ФИО4 входил в состав учредителей.

ФИО7 является представителем ООО «Лоэста», ООО «Проектные решения» (одновременно работником), ФИО4 и ФИО8, в частности, представляет интересы указанных лиц в Троицком районном суде города Москвы по делу № 02-0334/2023.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Резерв проект» суммы требований в размере 887 400 рублей, представитель ООО «Авангард» - ФИО7 в обоснование задолженности ООО «Резерв проект» перед ООО «Авангард» представил копию договора № 1-03/20 аренды транспортных средств без экипажа от 24.03.2020, подписанный между ФИО4 и его супругой - ФИО8.

Согласно указанному договору ФИО8 (генеральный директор ООО «Лоэста») предоставила ФИО4 транспортные средства для исполнения обязательств в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному между ООО «Резерв проект» и ООО СК «ВитамСтрой».

Вместе с тем, договор между ООО «Резерв проект» и ООО «Авангард» подписан не был и доказательства фактического оказания услуг отсутствуют.

Указанное действие конкурсный управляющий расценивает как заведомо аффилированные и подконтрольные действия группы лиц, направленные на извлечение необоснованной выгоды в рамках процедуры банкротства.

Подобные действия в виде подлога недостоверных документов были уже установлены в рамках рассмотрения спора № А40-113495/21-80-144, в ходе которого представителем ООО «Проектные решения» (он же ООО «Авангард») - ФИО7 был представлен сфальсифицированный договор в обоснование оказания услуг, составленный между аффилированной группой лиц, «задним числом».

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-119796/2020 и отказать в удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО «Авангард» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Резерв проект» в размере 887 400 рублей.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства исчерпывающе перечислены в части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 04.03.2022) установлено, что должник имеет задолженность перед ООО «АВАНГАРД».

Признавая обоснованным заявление ООО «АВАНГАРД» (ОГРН: 

<

***>) и включая в реестр требований кредиторов должника ООО «Резерв Проект» задолженность в размере 887 400 руб. – основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг нашел свое подтверждение, услуги выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний, факт оказания и объем услуг подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Из материалов электронного дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Резерв Проект» - без удовлетворения.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего, в отсутствие договорных отношений и реального исполнения обязательств ООО «Авангард» искусственно создана дебиторская задолженность с целью включения в реестр кредиторов должника ООО «Резерв проект» и проведения процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам иных добросовестных кредиторов.

Однако в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанная информация могла привести к принятию другого определения и может повлечь пересмотр ранее вынесенного определения.

Конкурсный управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств полагает результаты собственного изучения документации должника, а также результаты заключения специалиста № 749-06/2023 АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп». 

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ не могут являться вновь открывшимися. 

Заявитель обладает теми же документами, что и предыдущий арбитражный управляющий, новый анализ этих же документов самим управляющим, либо любым иным третьим лицом не образует новые сведения или обстоятельства, которые не могли быть известны конкурсному управляющему ранее.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Поскольку правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, проведение судебной экспертизы не является исключительным методом установления достоверности представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая вопросы, касающиеся назначения экспертизы, судья предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить, какой организации или лицу следовало бы поручить проведение экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ), представить вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении (ч. 2 ст. 82 АПК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. 

Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. 

Это правило не распространяется на случаи привлечения судом экспертов в соответствии со ст. 14 АПК РФ (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем, в рамках настоящего банкротного дела экспертиза не назначалась.

Кроме того, судом первой инстанции заключение эксперта правомерно признано ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на разрешение эксперту поставлены вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда.

В своем заявлении, а также в письменных дополнениях, конкурсный управляющий ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, сомневается в подлинности путевых листов, а также на то, что кредитор якобы имеет аффилированные связи с другим кредитором. 

Между тем, как следует из материалов дела, указанные доводы уже были предметом рассмотрения судов двух инстанций. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам конкурсного управляющего, он не мог не знать о том, что эти доводы уже рассматривались судами, поскольку интересы конкурсного управляющего в суде представлял тот же представитель – Д.Р. Андраби. 

Кроме того, из анализа материалов электронного дела следует, что значительная часть заявления о пересмотре совпадает с доводами, изложенными в предыдущих процессуальных документах по делу (возражениях, апелляционной жалобе).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-119796/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова