Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151379/2018

16 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протоколов судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП 304380812100021)

ответчик: АО Либерти страхование (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Либерти страхование (Акционерное общество) о взыскании 17 574 690 руб. страхового возмещения. Данному делу присвоен № А19-20351/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 дело № А56-151379/2018 по иску ИП ФИО2 к Либерти страхование (АО) о взыскании 17 574 690 руб. страхового возмещения принято к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2019.

Определением от 05.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено специалистам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 и ФИО4 (для разрешения вопроса: Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, общей площадью 1667,7 м2, кадастровый номер: 38:36:000034:2515 (ранее присвоенный кадастровый номер: 38:36:000000:0:3880), пострадавшему в результате пожара 18.04.2017, на дату причинения ущерба?); производство по делу приостановлено.

Определением от 16.07.2019 срок приостановления производства по делу продлен до 01.10.2019, судебное разбирательство назначено на 01.10.2019, предложено представить экспертное заключение в суд.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 дело № А56-151379/2018 передано для рассмотрения в производство судье Ранневой Ю.А.

В судебном заседании 01.10.2019 стороны изложили свои позиции, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для ознакомления с направленным в суд экспертным заключением, производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено; протокольным определением от 01.10.2019 судебное заседание отложено на 28.10.2019.

Протокольным определением от 28.10.2019 заседание отложено на 26.11.2019; протокольным определением от 26.11.2019 рассмотрение дела отложено на 09.12.2019.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 16.12.2019 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны изложили позиции по спору, заслушаны пояснения экспертов, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью второй статьи 87 данного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наличия указанных обстоятельств для назначения повторной экспертизы не установлено, представленное в материал дела экспертное заключения с учетом составленного дополнения и пояснений экспертов соответствует положениям статьи 86 названного Кодекса, заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, инв. №3488, лит. А, общей площадью 1667,7 кв. м, кадастровый № 38:36:000034:2515 (ранее присвоенный кадастровый № 38:36:000000:0:3880), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АЕ 634877 от 29.12.2014 (выдано повторно взамен свидетельства 38-АД № 386041 от 17.11.2010). Данное недвижимое имущество является недвижимым памятником истории и культуры, что подтверждается Охранным обязательством по сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия от 11.11.2010 № 577/2010.

Указанное имущество используется Истцом для извлечения прибыли от сдачи в аренду, что подтверждается Договорами аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 и от 01.10.2016, заключенными Истцом и ООО «Черемуха».

Между АО Либерти Страхование в лице филиала в г. Иркутск и Истцом заключен договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей № 525-38-002129-16 от 05.12.2016, в соответствии с которым здание по названному адресу является объектом страхования (Застрахованное имущество); период страхования с 10.12.2016 по 09.12.2017.

Заявленными на страхование объекты (имущественный интерес) по указанному Договору являются: здание - конструктивные элементы, включая внешнюю и внутреннюю отделку, инженерные системы и сети (страховая сумма - 133 630 000 руб.); внешнее остекление (страховая сумма - 500 000 руб.). 

Итого страховая сумма по Договору составила 134 130 000 руб. 

В соответствии с Договором застрахованы следующие риски: пожар, удар молнии, взрыв (в том числе бытового газа), падение пилотируемого летательного аппарата, его частей или его груза; опасные природные явления; повреждение водой или другими жидкостями из инженерных систем; проникновение воды или других жидкостей из соседних (чужих) помещений; кража со взломом, грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц; повреждение, утрата или гибель оконных стекол, зеркал, витрин или аналогичных изделий из стекла (бой стекол) - в соответствии с Приложением № 4 к Правилам страхования.

18.04.2017 в Застрахованном имуществе произошел пожар.

Постановлением № 199/198 от 18.05.2017, вынесенным старшим инспектором ОНД и ПР г. Иркутска ФИО5, факт пожара подтвержден, в возбуждении уголовного дела отказано. Виновное лицо в возникновении пожара не установлено.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае по факту пожара. По результатам рассмотрения заявления Ответчиком был составлен Акт о страховом случае от 09.10.2017 №40328/2017-1, в соответствии с которым пожар, произошедший в Застрахованном имуществе, признан страховым случаем. Согласно указанному Акту, общий размер убытка составил 1 692 990 рублей, сумма страхового возмещения составила 1 662 990 рублей (с учетом вычтенной франшизы в размере 30 000 рублей).

В п. 13.8 Договора указано, что при наступлении страхового случая стороны руководствуются п. 11.12 Правил.

Из п. 11.12 Правил следует, что если имущество застраховано на суммы, заявленные Страхователем, и документальное обоснование стоимости имущества Страхователем Страховщику не представлено, то при наступлении страхового случая Страхователь предоставляет документальное обоснование стоимости застрахованного имущества, по состоянию на дату подписания (заключения) Полиса, для расчета суммы страхового возмещения. В случае, если такое документальное обоснование представлено не будет, Страховщик самостоятельно организовывает/производит экспертизу с целью определения стоимости работ по ремонту/восстановлению поврежденного в результате страхового случая застрахованного имущества.

При этом п. 11.10.2 Правил установлено, что при частичном повреждении застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется в размере расходов по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. 

В соответствии с п. 11.10.3 Правил восстановительные расходы исчисляются исходя из цен, действующих на дату наступления страхового случая. В такие расходы включаются расходы: на демонтаж поврежденного застрахованного имущества; на материалы и запасные части для ремонта; на оплату работ по ремонту; на вывоз строительного мусора; на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества.

Истец с произведенной Ответчиком страховой выплатой в размере 1 662 990 руб. не согласился, о чем направил претензию, которой предложил произвести надлежащее определение размера убытков, причиненных Страхователю в результате пожара, и выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с условиями договора (полиса) страхования имущества от огня и других опасностей № 525-38-02129-16 от 05.12.2016, однако документов, на основании которых принято решение о выплате Истцу указанной в Акте о страховом случае суммы не предоставлено.

В ответ на указанную претензию Истца поступило письмо исх. № 17855-17 от 14.12.2017, которым сообщено, что Ответчиком принято решение о проведении повторного осмотра пострадавшего здания и расчета ущерба.

19.12.2017 комиссией в составе Комиссара ООО «Консул» ФИО6, ведущегоэксперта ООО «Консул» ФИО7 и представителя собственника Застрахованного имущества ФИО8 составлен Акт осмотра Застрахованного имущества. Комиссией в составе ведущего эксперта ООО «Консул» ФИО7 и представителя собственника объекта ФИО8 также составлен Акт осмотра Застрахованного имущества.

На основании проведенных осмотров 27.12.2017 составлены описание отделкипомещений и Характеристика поврежденных элементов объекта, направленные насогласование Истцу по электронной почте. 

При этом окончательного варианта Описания, с учетом правок Истца и подписью комиссара ООО «Консул» для согласования Истцу направлено не было.

12.02.2018 Истец направил Ответчику Уведомление о планируемомосмотре поврежденного здания в рамках проведения досудебной экспертизы спредложением принять участие 16.02.2018 в 08:30 в проведении осмотра Ответчику. Однако Ответчик для проведения осмотра представителей не направил, иное время осмотра Застрахованного имущества с Истцом не согласовывал.

Письмом №1482-18 от 06.02.2018 Ответчик направил в адрес Истца копию расчетной части Отчета об оценке поврежденного Имущества. Истцом 21.02.2018 в адрес Ответчика направлены замечания к расчетной части Отчета об оценке поврежденного имущества, а также проект Сметы № 1 на обмерные и обследовательские работы строительных конструкций здания по ул. Карла Маркса, 26 на сумму 493 943 руб. 13 коп. Ответ на указанные замечания от Ответчика не получен.

09.02.2018 Ответчик платежным поручением № 5198 на расчетный счет Истца перечислил 11 723 320 руб., в основании платежа указано «страховая выплата по дог. 525-38-002129-16 от 10.12.2016, с/а № 40328/2017-2. от 09.02.2018».

Таким образом, к моменту подачи искового заявления Ответчиком перечислены денежные средства в качестве страховой выплаты Истцу в следующем размере: 1 662 990 + 11 723 320 = 13 386 310 рублей. Истец с данным размером страховой выплаты не согласен, о чем неоднократно уведомлял Ответчика, предлагая предоставить надлежащие расчеты страхового возмещения.

14.02.2018 между Истцом и ИП ФИО9 заключен Договор № 1602 об оценке рыночной стоимости ущерба. Объект оценки - ущерб, причиненный зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, пострадавшему в результате пожара, произошедшего 18.04.2017.

16.03.2018 составлен Отчет об оценке № 160218/НУ рыночной стоимости ущерба, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного зданию, пострадавшему в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 18.04.2017 составляет 31 964 000 рублей, с учетом износа конструктивных элементов - 30 991 000 рублей. Указанным отчетом учтен тот факт, что имущество, которому в результате пожара причинен ущерб, является недвижимым памятником истории и культуры.

Исходя из рыночной стоимости ущерба, причиненного Застрахованному имуществу, невыплаченная часть страхового возмещения с учетом произведенных Ответчиком платежей составляет: 30 991 000 – 13 386 310 = 17 604 690 рублей. Из указанной суммы следует вычесть безусловную франшизу в размере 30 000 рублей, установленную п. 9 Договора. Таким образом, по расчету истца, невыплаченная часть страхового возмещения составляет: 17 604 690 - 30 000 = 17 574 690 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, противоречат результатам проведения судебной экспертизы; ответчиком выплачено страховое возмещение в достаточном размере; оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 16.09.2019 № 19-39-А56-151379/2018, составленному по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, рыночная стоимость восстановительного ремонта, полученная в рамках затратного подхода, на дату оценки 18.04.2017, округленно, с учетом НДС, составляет 9 560 613 руб.

В материалы дела представлено составленное 16.12.2019 дополнение к заключению экспертов № 19-39-А56-151379/2018, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, общей площадью 1667,7 кв. м с кадастровым № 38:36:000034:2515, пострадавшему в результате пожара 18.04.2017, на дату причинения ущерба, с учетом НДС, составляет 9 888 461 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 927 данного Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами или юридическими лицами (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что при проведении судебной экспертизы не учтены расходы на выполнение обязательных в силу закона работ.

Экспертами произведена оценку стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения пострадавшего объекта в первоначальное состояние, то есть идентичное состоянию, в котором объект находился до указанного воздействия.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что до момента пожара, им выполнены требования, предусмотренные Охранным обязательством от 11.11.2010 № 577/2010 в отношении пострадавшего объекта (проведение демонтажа рекламного оформления по главному фасаду, выполнение ремонтных работ по фасаду, получение планово-реставрационного задание, выполнение научно-проектной документации, представление в госорган научно-реставрационного отчета о выполненной работе (Приложение к охранному обязательству № 577/2010 от 11.11.2010г., раздел III «Ремонт памятника»).

Как указал ответчик, требуя учесть ремонтно-реставрационные работы, предписанные Охранным обязательством и выполнение которых до пожара фактически не подтверждено, истец тем самым стремится переложить не понесенные расходы на страховщика, за счет страхового возмещения финансируя реставрацию, которую истец должен был провести самостоятельно. 

Однако получение страхового возмещения не может приводить к неосновательного обогащению страхователя.

В силу пункта 11.10 Правил страхования размер страхового возмещения определяется: п. 11.10.2 при частичном повреждении застрахованного имущества - в размере расходов по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Поскольку реставрация к моменту страхового случая не была проведена, соответствующие требования истца не имеют оснований. 

По этой причине, ввиду неисполнения истцом охранного обязательства, стоимость реставрации фасада не представилось возможным определить экспертным путем (стр. 41 Заключения).

В дополнении к заключению экспертов указано, что при расчете рыночной стоимости ущерба, причиненного спорному зданию, учтена стоимость работ по очистке фасада от гари в сумме 194 494 руб.; стоимость восстановительного ремонта перекрытий, кровли и отделочных работ составила 4 815 615 руб., стоимость восстановительного ремонта внутренних инженерных систем здания определена в сумме 4 571 733 руб., прочие работы и затраты оценены в сумме 306 619 руб.

Расходы, необходимые для восстановления фасада, подпадающего под Охранное обязательство, в Заключения № 19-39-А56-151379/2018 учтены на стр. 12: осмотром установлено, что в результате пожара пострадал северо-западный фасад в уровне второго этажа, а именно закопчены продуктами горения; на стр. 50 заключения указано, что рыночная стоимость очистки фасада от гари составляет 194 494 руб.; при расчете применен профильный справочник РСС-2015, том 2 (Ремонт. Реставрация. Техническое обслуживание).

При этом под Охранное обязательство подпадают: фасад здания, каменная лестница, объемно-планировочное построение.

Истец указывает, что в силу статьи 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, что, по мнению истца, не учтено в экспертном исследовании.

Между тем восстановление фасада здания требует только его очистки от гари.

В силу разъяснений, изложенных в Письме Министерства культуры Российской Федерации от 19.07.2017 № 212-01.1-39-ВА, промывка и очистка объекта культурного наследия получения разрешительных документов (и таким образом, привлечения лицензированных специалистов) не требует.

В отношении стоимости работ по восстановлению внутренних санитарно-технических и электротехнических устройств расчет произведен экспертом-оценщиком (а не экспертом-строителем) ввиду непредоставления запрошенных документов на основании укрупненного показателя по строительству аналогичного по технико-экономическим характеристикам здания с применением необходимых корректирующих коэффициентов; что не противоречит методикам оценки.

Экспертное заключение № 19-39-А56-151379/2018 с учетом дополнения к нему, а также пояснений экспертов в судебном заседании содержит необходимые выводы по результатам проведения судебной экспертизы; каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, согласно выводам экспертов размер рыночной стоимости ущерба не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу. Расчет заявленной суммы ущерба не подтвержден истцом, опровергается материалами дела, результатами проведенной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.