Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20468/2019

4 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20468/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017, при участии заинтересованного лица - акционерного общества «ХантыМансийскгеофизика»,

при участии  представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 24.09.2018,

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность от 17.01.2019,

от акционерного общества  «ХантыМансийскгеофизика» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее – заявитель, ООО «СТЕК») обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017.

К участию  в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик,  Управление).

К участию  в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество  «ХантыМансийскГеофизика»  (далее – заинтересованное лицо,  АО «ХантыМансийскГеофизика»).

Определением от 13.11.2019 судебное заседание отложено на  27.11.2019.

Заинтересованное лицо не обеспечило явку своих представителей в суд, отзыв на заявление от АО «ХантыМансийскГеофизика» не поступили,

Управлением представлены материалы исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  требования в полном объеме, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель Управления просили отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2017 по делу № А75-12908/2016 исковые требования ОАО «ХантыМансийскГеофизика» удовлетворены частично, с ООО «СТЕК» взыскано 3 037 380 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 21 345 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2017 изменено, с ООО «СТЕК» в пользу ОАО «ХантыМансийскГеофизика» взыскано 11 343 991 руб. 87 коп., в том числе 5 430 164 руб. 04 коп. долга, 5 913 827 руб. 83 коп. неустойки, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2017 постановление от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12908/2016 отменено в части взыскания неустойки в размере 5 006 447,83 руб. и распределения судебных расходов по делу. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2017 с ООО «СТЕК» в пользу ОАО «ХантыМансийскГеофизика» 9 953 080 руб. 72 коп., в том числе 5 430 164 руб. 04 коп. долга, 4 522 916 руб. 68 коп. неустойки, а также 2 264 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В то же время на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 07.02.2017 (с учетом изменения его постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017) судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 013656226 от 29.05.2017 на взыскание задолженности в размере 11 343 991 руб.

По заявлению взыскателя ОАО «ХантыМансийскГеофизика» 13.07.2017 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 55556/17/86021-ИП о взыскании с ООО «СТЕК» в пользу ОАО «ХантыМансийскГеофизика» задолженности в размере 11 343 991 руб. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 19-21).

В связи с подачей кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции ООО «СТЕК» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в порядке, установленном статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда кассационной инстанции от 13.06.2017 исполнение постановления от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12908/2016 приостановлено до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Как указывают ответчики, о рассмотрении кассационной жалобы и о приостановлении исполнения постановления от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда службе судебных приставов известно не было.

После направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.09.2017 в адрес ООО «СТЕК» 11.10.2017 от ОАО «Хантымансийскгеофизика» направлено письмо с просьбой о перечислении денежных средств по делу № А75-12908/2016  на расчетный счет ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».

Платежными поручениями № 2979 от 12.10.2017, № 3271 от 01.11.2017, № 3235 от 01.11.2017, № 3497 от 21.11.2017 года ООО «СТЕК» полностью произвело погашение задолженности, размер которой определен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017.

Как следует из представленных в материалы дела документов 19.12.2017 по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району вынес постановление об окончании исполнительного производства№ 55556/17/86021-ИП. Заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 13.07.2017, судебный пристав-исполнитель 23.10.2017 вынес постановление о взыскании с ООО «СТЕК» исполнительского сбора (л.д. 13-14). Доказательств направления указанного постановления в адрес должника по исполнительному производству в материалы дела не представлено.

23.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 128839/19/86021-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 794 079,37 руб., которое получено ООО «СТЕК» 08.10.2019.

Как указывает заявитель, именно с даты получения им постановления от 23.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 128839/19/86021-ИП ему стало известно о том, что арбитражным судом в мае 2017 года был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 55556/17/86021-ИП.

Не согласившись с постановлением от 23.10.2017, о котором ему стало известно 08.10.2019, ООО «СТЕК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование своих требований Общество ссылается на неизвещение его о возбуждении исполнительного производства № 55556/17/86021-ИП.

При обращении в суд ООО «СТЕК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд процессуального срока.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в адрес ООО «СТЕК» постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017, постановление о взыскании исполнительного сбора от 23.10.2017, постановление об окончании исполнительного производства от 19.12.2017 не направлялись, о их вынесении заявителю стало известно только 08.10.2019 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства № 128839/19/86021-ИП  от 23.09.2019.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением судом удовлетворено, поскольку указанная в нем причина признается судом уважительной. В материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что об оспариваемом постановлении от 23.10.2017 заявителю стало известно ранее, чем в октябре 2019 года.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что согласно почтовому идентификатору об отслеживании почтового отправления 62801213093847 ООО «СТЕК» 04.08.2017 получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55556/17/86021-ИП от 13.07.2017, поскольку из представленной в материалы дела распечатки с сайта Почты России не представляется возможным установить ни отправителя указанного почтового отправления, ни содержание почтового отправления.

Кроме того, как видно из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, согласно определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 исполнение постановления от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда было приостановлено до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то есть до 14.08.2017.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности врезультате принятия такого решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об  исполнительном производстве.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона об  исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении. В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Закон об  исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об  исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Из совокупности перечисленных норм права следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, поскольку иное толкование могло бы привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт уведомления должника ООО «СТЕК» о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 55556/17/86021-ИП в июле 2017 года.

Как следует из оспариваемого постановления от 23.10.2017 о взыскании исполнительского сбора, основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что требования, содержащиеся в исполнительном листе арбитражного суда,  должником ООО «СТЕК» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин.

В судебном заседании ответчик в подтверждение факта получения должником постановления от 13.07.2017 о возбуждении исполнительного производства  предоставлена распечатка с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление с  идентификатором 62801213093847 получено ООО «СТЕК» 04.08.2017.

Отклоняя указанные документы в качестве допустимых доказательств вручения ООО «СТЕК» постановления о возбуждении исполнительного производства № 55556/17/86021-ИП от 13.07.2017, судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 24 Закона об  исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 26 Закона об  исполнительном производстве установлено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Статья 27 Закона об  исполнительном производстве предусматривает, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу изложенных норм права единственным доказательством вручения почтового отправления может являться почтовое уведомление о вручении корреспонденции.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес  должника постановления от 13.07.2017 о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Как уже указывалось ранее, представленный ответчиками почтовый  идентификатор об отслеживании почтового отправления 62801213093847 не позволяет определить ни отправителя указанного почтового отправления, ни содержание почтового отправления.

Сам заявитель факт получения постановления от 13.07.2017 отрицает.

Кроме того, согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 01.08.2017 года ООО «СТЕК» обратилось в налоговый орган с заявлением об изменениях в учредительные документы; 08.08.2017 соответствующие изменения внесены, юридический адрес ООО «СТЕК» указан как Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул. Мира, 66 пом. 1001 г. Ханты-Мансийск.

Согласно представленному тексту постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017, постановления о взыскании исполнительного сбора от 23.10.2017 и  постановление об окончании исполнительного производства от 19.12.2017 направлялись на прежний юридический адрес ООО «СТЕК» - г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская д. 3.

Таким образом, ответчиками не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт получения должником постановления от 13.07.2017 о возбуждении исполнительного производства, что исключает применение к должнику санкции за его несвоевременное исполнение в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается факт оплаты должником взыскателю суммы задолженности, определенной вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2017 по делу № А75-12908/2016 (платежные поручения № 2979 от 12.10.2017, № 3271 от 01.11.2017, № 3235 от 01.11.2017, № 3497 от 21.11.2017).

Недобросовестное поведение взыскателя, не сообщившего  судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнения судебного акта, а также об изменении итогового судебного акта по делу № А75-12908/2016, не может являться основанием для привлечения должника к такой мере ответственности как взыскание исполнительского сбора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах требования ООО «СТЕК»  подлежат  удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление от 23.10.2017 принято с нарушением вышеупомянутых норм права и нарушает права заявителя, добросовестно исполнившего обязанность по уплате денежных средств взыскателю на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В  соответствии с частью 2  статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей копеек подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017 удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3954 от 23.10.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева