1945/2019-219987(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-4164/2019  

Дата принятия решения – 24 сентября 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Бредихиной Н.Ю.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Сафиной Р.Р.,  

рассмотрев 13.09.-19.09.2019 г.в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Стройтех-Проект", г.Казань к Обществу с ограниченной  ответственностью "ЭнергоИнвест", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 21 165 838 руб., в качестве возмещения  материального ущерба причиненного (нанесенного) действиями ответчика принадлежащему  истцу имущества.  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора – 1. ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс»; 2. Филиала Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан»,  РТ, г. Казань; 3. Филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога»; 4. ООО «Акрон  Казань»; 5. АО «БТИ», 6.Временный управляющий ФИО1  

с участием: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2019; 

от ответчика  – представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2018 № 04- ЭИ/2018; директор ООО "ЭнергоИнвест" ФИО4 по паспорту и по выписке из  ЕГРЮЛ;  

от третьих лиц № 1, 2, 4, 5, 6- не явились, извещены; 

от третьего лица № 3– представитель ФИО5 по доверенности от 18.07.2018   № 52АА3898720 ( до перерыва), ФИО6 по доверенности от 05.09.2018 г. №  52АА4004046 ( после перерыва)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-Проект», г. Казань  ( далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к  Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», с.Столбище ( далее по тексту  – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 21 165 838 руб. в  качестве возмещения материального ущерба, причиненного ( нанесенного) действиями  ответчика принадлежащему истцу имуществу.  

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены:  

ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», с. Ленино-Кокушкино, Филиал Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан»,  РТ, г.Казань; Филиал ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога г.Нижний Новгород, ООО  «Акрон Казань», г. Казань, АО «Бюро технической инвентаризации», г. Казань , временный  управляющий ООО «Энергоинвест» Волохов Р.Н.  

 В ходе судебного заседания до перерыва истцом были заявлены ходатайства:  

 1) 2 ходатайства (вх. № 6667, 4818) о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, временного управляющего должника ( ООО «ЭнергоИнвест») ФИО1. В связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.  

Представители ответчика и третьего лица разрешение данного ходатайства  оставили на усмотрение суда.  

Суд по результатам рассмотрения данного ходатайства определил отказать,  поскольку ранее определением от 05.09.2019 г. временный управляющий ФИО1  был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ, по  инициативе суда на основании п.43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №  35.  

2) 2 ходатайства ( вх. № 4816, 6666) о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке  ст. 51 АПК РФ, Индивидуального предпринимателя ФИО7.  

Представители ответчика против заявленных ходатайств возражали, поскольку его  удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.  Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.  

Суд определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку  принятием настоящего судебного акта в рамках дела о взыскании убытков не  затрагиваются права и законные интересы заявленного для привлечения третьего лица.  

3) 2 ходатайства ( 6665, 4817) о вызове в качестве свидетеля ФИО7, как лица обладающего специальными познаниями и осуществлявшего  постановку на кадастровый учет  

Представители ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства  возражали. Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение  суда.  

Суд определил в удовлетворении данных ходатайств отказать, поскольку  обстоятельства , связанные с обнаружением и постановкой на кадастровый учет объекта  на основании технического паспорта № 10897 выходят за рамки предмета доказывания  по настоящему делу, влекут необоснованное затягивание рассмотрения дела.  

4) два ходатайства ( вх. № 4815, 6662) о вызове в качестве свидетеля ФИО8 для опроса по обстоятельствам обнаружения Технического  паспорта ( инв. № 10897 от 27.12.2011) и для опроса по обстоятельствам постановки на  кадастровый учет спорного сооружения принадлежавшего ОАО «Тимер»..  

Представители ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства  возражали. Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение  суда.  

Суд определил в удовлетворении данных ходатайств отказать, поскольку  обстоятельства , связанные с обнаружением и постановкой на кадастровый учет объекта  на основании технического паспорта № 10897 выходят за рамки предмета доказывания  по настоящему делу, влекут необоснованное затягивание рассмотрения дела.  

5) об истребовании в Филиале Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» сведений о ранее  учтенном объекте недвижимости и содержащие такие сведения документы в отношении:  

- сооружение транспорта, назначение нежилое, протяженностью 6761 метров,  расположенное по адресу: РТ, Лаишевский район, тер. ПФ «Юбилейная», кадастровый  

номер 16:24:000000173:932 ( последующий к адастровый номер 16:24:000000:806) – (  запись в ЕГРП о регистрации права № 16-16-26/034/2010-371 от 15.10.2010 г.),  включенный в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости,  которые передали в действующий орган кадастрового учета ранее действовавшие  органы и организации по государственному техническому учету и ( или) технической  инвентаризации, осуществлявшие до 01.01.2013 г. государственный технический учет  зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.  

Представители ответчика против заявленного ходатайства возражали.  Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.  

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку  ранее судом сведения относительно объекта с кадастровым номером 16:24:000000:806  уже запрашивались и были представлены государственным органом.  

6) 2 ходатайства ( вх. № 6734, 4820) о назначении экспертизы на предмет  установления являются ли железнодорожные подъездные пути необщего пользования  протяженностью 6043 метров ( кадастровый номер 16:24:000000:4718), принадлежащие  ООО «Стройтех-Проект» и сооружение транспорта протяженностью 6761 метров (  кадастровый номер 16:24:000000:806) принадлежащее ООО «ЭнергоИнвест» одним и тем  же объектом недвижимости, либо это разные объекты кадастрового учета  

Представители ответчика против заявленного ходатайства возражали.  Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.  

Суд определил в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении экспертизы  отказать по основаниям, по которым ранее ответчику было отказано в удовлетворении  ходатайства о проведении экспертизы, а именно, в связи с достаточностью в деле  документальных доказательств для рассмотрения спора по существу.  

7) 2 ходатайства ( вх. № 4819, 6733) о приостановлении производства по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по судебному делу №  А65-20566/2019, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО «СтройтехПроект» о признании недействительной ( ничтожной) сделкой договора купли-продажи   № 30.08-К-П/10 заключенного 30.08.2010 г. между ОАО СХП «Юбилейное» и ООО  «Энергоинвест».  

Представители ответчика против заявленного ходатайства возражали.  Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.  

Суд определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, поскольку  оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до  разрешения указанного истцом дела , судом не установлено. Результаты рассмотрения  дела № А65 20566/2019 не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.  

8) истцом поданы два заявления ( вх. № 6731, 6809) о фальсификации  приобщенного ответчиком доказательства, а именно: копии технического паспорта ( инв.   № 10897 от 27.12.2011 г.), поскольку предполагает, что в этом доказательстве  сфальсифицирована подпись сотрудника от имени РГУП «БТИ МСА и ЖКХ РТ»,  изготовившего технический паспорт, а именно: подпись – ФИО9, для чего просил:  

-истребовать у ООО «ЭнергоИнвест» и в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ»  оригинал технического паспорта ( ивн. № 10897 от 27.12.2011 г.) на сооружение ( ж.д.  пути необщего пользования)  

-привлечь экспертную организацию и назначить почерковедческую экспертизу на  предмет установления принадлежности и подлинности подписи.  

Представители ответчика против заявленного ходатайства возражали.  Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.  

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку  данный документ был предоставлен ФГБУ ФКП Ростреестра по РТ 29.07.2019 г. в ответ  на определение суда от 15.07.2019 г.), а также содержится в электронном виде на  приобщенном в материалах дела диске реестрового дела, не отличается от  представленной копии технического паспорта ( л.д.166-172 Т.7), соответственно основания  

полагать, что данный документ был сфальсифицирован ответчиком у суда  отсутствует. Оригинал у ответчика данного документа отсутствует. Представленный  ФГБУ ФКП Росреестра по РТ технический паспорт от 27.12.2011 г. и составленный на  его основании технический план сооружения заверены третьим лицом надлежащим  образом, при этом ФГБУ ФКП Росреестра приказом Росреестра от 18.10.2016 г. №  П/0151 наделен полномочиями органа регистрации прав по ведению ЕГРН, в том числе  по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, а также приему запросов и  предоставлении всех видом сведений, содержащихся в ЕГРН и выдаче документов по  результатам рассмотрения таких запросов.  

9) истцом поданы два заявления ( вх. № 6731, 6808) о фальсификации  приобщенного ответчиком доказательства, а именно: копии технического паспорта ( инв.   № 10897 от 27.12.2011 г.), поскольку предполагает, что в этом доказательстве  сфальсифицирована подпись сотрудника от имени РГУП «БТИ МСА и ЖКХ РТ»,  изготовившего технический паспорт, а именно : подпись ФИО10,  для чего просил:  

-истребовать у ООО «ЭнергоИнвест» и в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ»  оригинал технического паспорта ( инв. № 10897 от 27.12.2011 г.) на сооружение ( ж.д.  пути необщего пользования)  

-привлечь экспертную организацию и назначить почерковедческую экспертизу на  предмет установления принадлежности и подлинности подписи.  

Представители ответчика против заявленного ходатайства возражали.  Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.  

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку  данный документ был предоставлен ФГБУ ФКП Ростреестра по РТ 29.07.2019 г. в ответ  на определение суда от 15.07.2019 г.), а также содержится в электронном виде на  приобщенном в материалах дела диске реестрового дела, не отличается от  представленной копии технического паспорта ( л.д.166-172 Т.7), соответственно основания  полагать, что данный документ был сфальсифицирован ответчиком у суда отсутствует.  Оригинал у ответчика данного документа отсутствует. Представленный ФГБУ ФКП  Росреестра по РТ технический паспорт от 27.12.2011 г. и составленный на его основании  технический план сооружения заверены третьим лицом надлежащим образом, при этом  ФГБУ ФКП Росреестра приказом Росреестра от 18.10.2016 г. № П/0151 наделен  полномочиями органа регистрации прав по ведению ЕГРН, в том числе по  предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, а также приему запросов и  предоставлении всех видом сведений, содержащихся в ЕГРН и выдаче документов по  результатам рассмотрения таких запросов.  

10) истцом подано заявление о фальсификации письменного доказательства – копии  проекта подъездных железнодорожных путей к базе УПТК ППСО «Татагроспецмонтаж»  том 1 изготовленного в 1989 году кооперативом «Формика» ( т. 6 л.д.103-129),  поскольку истец предполагает, что в этом доказательстве сфальсифицировано содержание  путем искажения его содержания по сравнению с оригиналом существующего документа,  в связи с чем просил истребовать оригинал данного документа у ответчика.  

Представители ответчика против заявленного ходатайства возражали.  Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.  

Суд определил в порядке ст. 159, 161 АПК РФ в удовлетворении заявленного  ходатайства отказать, поскольку оригиналы данного документа представлялись  ответчиком для обозрения в ходе судебного разбирательства , были обозрены,  документальных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии иного документа с  содержанием отличным от представленного , истцом в материалы дела не представлено.  

11) истцом подано заявление о фальсификации письменного доказательства -  проекта подъездных железнодорожных путей к базе УПТК ППСО  «Татагроспецмонтаж» ( том 2), изготовленного в 1989 году кооперативом «Формика» (  т.6А, л.д.1-11), поскольку истец предполагает, что в этом доказательстве  сфальсифицировано содержание путем искажения его содержания по сравнению с  

оригиналом существующего документа, в связи с чем просил истребовать оригинал  данного документа у ответчика.  

Представители ответчика против заявленного ходатайства возражали.  Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.  

Суд определил в порядке ст. 159, 161 АПК РФ в удовлетворении заявленного  ходатайства отказать, поскольку оригиналы данного документа представлялись  ответчиком для обозрения в ходе судебного разбирательства , были обозрены,  документальных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии иного документа с  содержанием отличным от представленного , истцом в материалы дела не представлено.  

12) истцом подано заявление о фальсификации письменного доказательства -  проекта подъездных железнодорожных путей к базе УПТК ППСО  «Татагроспецмонтаж» ( том 3), изготовленного в 1989 году кооперативом «Формика» (  т.6А, л.д.12-27), поскольку истец предполагает, что в этом доказательстве  сфальсифицировано содержание путем искажения его содержания по сравнению с  оригиналом существующего документа, в связи с чем просил истребовать оригинал  данного документа у ответчика.  

Представители ответчика против заявленного ходатайства возражали.  Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.  

Суд определил в порядке ст. 159, 161 АПК РФ в удовлетворении заявленного  ходатайства отказать, поскольку оригиналы данного документа представлялись  ответчиком для обозрения в ходе судебного разбирательства , были обозрены,  документальных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии иного документа с  содержанием отличным от представленного , истцом в материалы дела не представлено.  

13) истцом подано заявление о фальсификации письменного доказательства –  копии исполнительной документации проекта подъездных железнодорожных путей к  базе АО «Тимер» ( том 4), изготовленного Кооперативом «Казань» по заказу АО «Тимер»  ( т. 6А л.д.28-34), поскольку истец предполагает, что в этом доказательстве  сфальсифицировано содержание путем искажения его содержания по сравнению с  оригиналом существующего документа, в связи с чем просил истребовать оригинал  данного документа у ответчика.  

Представители ответчика против заявленного ходатайства возражали.  Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.  

Суд определил в порядке ст. 159, 161 АПК РФ в удовлетворении заявленного  ходатайства отказать, поскольку оригиналы данного документа представлялись  ответчиком для обозрения в ходе судебного разбирательства , были обозрены,  документальных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии иного документа с  содержанием отличным от представленного , истцом в материалы дела не представлено.  

14) истцом подано заявление о фальсификации письменного доказательства -  копии акта приемки в эксплуатацию подъездного железнодорожного пути к  птицефабрике «Юбилейная» ( том 5 л.д.89-91), поскольку истец предполагает, что в этом  доказательстве сфальсифицировано содержание путем искажения его содержания по  сравнению с оригиналом существующего документа, в связи с чем просил истребовать  оригинал данного документа у ответчика.  

Представители ответчика против заявленного ходатайства возражали.  Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.  

Суд определил в порядке ст. 159, 161 АПК РФ в удовлетворении заявленного  ходатайства отказать, поскольку оригиналы данного документа представлялись  ответчиком для обозрения в ходе судебного разбирательства , были обозрены,  документальных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии иного документа с  содержанием отличным от представленного , истцом в материалы дела не представлено.  

15)Помимо этого истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела возражений и пояснений по делу ( вх. 4821), и пояснений ( вх.4822).  

В отсутствие возражений сторон, заявленное ходатайство удовлетворено в порядке  ст. 159 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.  

 По запросу суда АО «БТИ» представило оригиналы инвентарных дел в  отношении объектов ООО «Тимер», с. Столбище № 27-5-47, 12-2-11(9246), а также  технических паспортов № 27140, 27141, 19954.  

Оригиналы инвентарных дел обозрены. 

В целях предоставления истцу возможности ознакомления с данными  материалами в судебном заседании объявлен перерыв.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  19.09.2019 г. до 13 час. 30 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  участии того же представителя истца и тех же представителей ответчика, при участии  вновь явившегося представителя ОАО «РЖД».  

После перерыва истцом были заявлены следующие ходатайства: 

1) 2 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 – АО  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Татарстан в лице Средне- Волжского филиала, г. Казань, поскольку , по мнению истца, вынесенный судебный акт  может затронуть права, обязанности и интересы специализированной организации, на  территории России уполномоченной осуществлять ведение документации о ранее  учтенных объектах недвижимости, в то время как АО «БТИ РТ» является коммерческой  организацией и осуществлять хранение документации по государственному  техническому учету Российской Федерацией не уполномочено.  

2) о фальсификации третьим лицом – Филиалом ФГУП «ФКП Росреестра по РТ»  письменного доказательства – копии технического паспорта инв. № 10897 от 27.12.2011 г.,  в связи с тем, что в данном доказательстве сфальсифицирована подпись сотрудника от  имени РГУП БТИ ФИО10,  

3) о фальсификации письменного доказательства третьим лицом – Филиалом  ФГУП «ФКП Росреестра по РТ» копии технического паспорта инв. № 10897 от  27.12.2011 г. , в связи с тем, что в данном доказательстве сфальсифицирована подпись  сотрудника РГУП БТИ ФИО9,  

4) об истребовании в Филиале ФКП Росреестра по РТ документов, явившихся  основанием для постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости,  осуществленного 19.05.2015 г. органом кадастрового учета, потому что в представленной  копии кадастрового дела отсутствуют документы основания и само заявление  заинтересованного лица в отношении сооружения, а именно:  

- заявление ОАО «Тимер» поданного в орган кадастрового учета о постановке  на кадастровый учет объекта недвижимости № 35-2116722 от 06.05.2015 г.  

-технический план от 19.05.2015 г., изготовленный инженером ФИО7, 

-технический паспорт, который имеет значение при изготовлении технического  плана,  

- решение кадастрового органа о внесении в ЕГРН сведений ( постановка на  кадастровый учет) сведений в отношении объекта капитального строительства  железнодорожные пути кад. № 16624:000000:4718.  

5) о фальсификации ответчиком копии исполнительной съемки и технического  паспорта железнодорожного пути ОАО «Тимер», изготовленного проектно- изыскательским институтом «Желдорпроект» ( Т.7 л.д.12-25), поскольку истец  предполагает, что в данном доказательстве сфальсифицировано содержание путем  искажения его содержания по сравнению с оригиналом существующего документа, путем  добавления новых листов искажающих истинное содержание письменного  доказательства.  

6) об истребовании в МРИ ФНС № 18 по РТ и АО «БТИ РТ» передаточного акта  по имуществу и обязательствам, составленного согласно ст. 58 и 59 ГК РФ и  утвержденного собранием акционеров АО «БТИ РТ» при реорганизации РГУП «БТИ  МСА и ЖКХ РТ» в форме преобразования в АО «БТИ РТ» для установления какие  

именно имущество и какие архивы технической документации были переданы  вновь созданному юридическому лицу.  

6) ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. 

Представители ответчика и третье лицо после перерыва рассмотрение ходатайств  оставили на усмотрение суда, помимо этого представители ответчика представили для  обозрения оригиналы проектной и исполнительной документации, о фальсификации  которой было заявлено истцом до перерыва.  

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств суд определил ходатайство  о приобщении пояснений удовлетворить в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении  иных ходатайств отказать, поскольку они направлены на необоснованное затягивание  рассмотрения дела и не будут способствовать установлению обстоятельств, входящих в  круг доказывания по настоящему делу, о чем вынесено протокольное определение.  

Истец до и после перерыва исковые требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске, а также пояснениях и возражениях.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и  дополнениях.  

Представитель третьего лица , явившийся в судебное заседание после перерыва,  поддержал ранее озвученную позицию.  

Исковые требования мотивированы следующим. 

ООО «Стройтех-Проект» принадлежит на праве собственности сооружение  ( железнодорожные подъездные пути необщего пользования), протяженностью 6043 м.  расположенное в с. Столбище.  

Объект поставлен на кадастровый учет 19.05.2015 г. за номером 16:24:000000:4718,  права зарегистрированы 10.06.2015 г. предыдущим собственником сооружения с  установлением координат границ угловых и поворотных точек с включением сведений о  сооружении в государственный кадастр недвижимости, еще до реализации имущества  в пользу ЗАО «Стройтехпроект».  

Земельный участок под сооружением принадлежит истцу на основании соглашения  об установлении сервитута от 28.11.2016 г., зарегистрированного в установленном порядке.  

ООО «Стройтех-Проект» является юридическим лицом, созданным в результате  преобразования ЗАО «Стройтех-Проект» 08.02.2019 г.  

20.06.2016 г. при осмотре железнодорожного пути был обнаружен разбор и  хищение части железнодорожного пути , начиная от стрелки 8 возле автомобильного  въезда на территорию ООО «Инженерные коммуникации» , включая стрелки № 11 и 7, до  железнодорожного переезда ведущего на территорию ответчика. Имеется разрушение  железнодорожной насыпи, разрушение железнодорожных шпал и хищение  железнодорожного полотна ( рельсового покрытия) протяженностью 894 м.  

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, которые в  рамках проверки обращения установили, что разбор и хищение части железнодорожного  пути протяженностью 894 м. осуществили сотрудники ответчика.  

Постановлением от 23.10.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с  наличием спора, подлежащего разрешению в гражданском порядке.  

Постановлением Лаишевского районного суда РТ по делу № 3/10-10/2018 от  12.12.2018 г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  оставлено в силу.  

Для оценки нанесенного ущерба истцом была привлечена сторонняя  специализированная организация, которая в результате определения стоимости ремонтно- восстановительных работ необходимых для восстановления участка подъездного  железнодорожного пути, расположенного в с. Столбище Лаишевского района  установила , что сметная стоимость строительных работ необходимых для восстановления  участка подъездного железнодорожного пути истца протяженностью 894 м. составляет  21 165 838 руб.  

Полагая, что ущерб причинен действиями ответчика, истец обратился в  адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба,  которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с  настоящим иском.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов  защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания  возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,  причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и  размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в  иске.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поэтому на истце лежит бремя доказывания наличия вышеперечисленного состава  правонарушения.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных  доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими  действиями ответчика и причинением убытков истцу, возникших в связи с демонтажем  железнодорожного пути.  

В обоснование иска истцом в качестве доказательств, подтверждающих  совокупность вышеприведенных условий, представлены постановление Отдела МВД  России по Лаишевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела т 23.10.2018 г. и  материалы проведенной КУСП № 3314/1845 от 20.06.2016, а также свидетельство о  регистрации права собственности на объект недвижимости – сооружение транспорта, и  выписка из ЕГРН об установлении сервитута на земельный участок под указанным  сооружением транспорта.  

Действительно, из представленного истцом постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 23.10.2018 г. следует, что имел место разбор  железнодорожных путей, а также установлены обстоятельства разбора путей ответчиком.  

Вместе с тем, в рамках данной проверки Отделом МВД России по Лаишевскому  району также было установлено, что между истцом и ответчиком имеется правовая  неопределенность относительно собственности объектов, т.е. спор о праве, а факты,  установленные в ходе рассмотрения материалов проверки, не имеют преюдициального  значения, подлежат доказыванию в общем порядке.  

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым включить в предмет  доказывания обстоятельства, связанные с возникновением прав сторон на  демонтированный железнодорожный путь.  

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации" установлено, что у каждого железнодорожного пути  необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль,  чертежи сооружений.  

В подтверждение своего права на спорный железнодорожный путь истцом  представлены документы, свидетельствующие о регистрации за истцом права  собственности на железнодорожный путь, общей протяженностью 6043 кв.м.,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:24:000000:173.  

 Как следует из представленных в деле документов, на основании акта № 3 приема- передачи основных средств от 05.10.1997 г., во исполнение решения Общего собрания  участников ООО «Технохолод» о присоединении к ОАО «Тимер», ООО «Технохолод»  передало ОАО «Тимер» следующее имущество:  

- подъездной железнодорожный путь, расположенный в с. Столбище, Лаишевского  района РТ.  

Описание: подъездной железнодорожный путь начинается от заднего вылета  крестовины стрелочного перевода № 247, напротив которого установлен сигнальный знак  «граница подъездного пути», до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 6  напротив которого установлен сигнальный знак «граница подъездного пути». Рельсы Р-65,  шпалы деревянные и бетонные. Протяженность железнодорожного пути – 6043 м. В составе  передаваемого железнодорожного пути необщего пользования расположены сооружения  и устройства: - стрелочный перевод № 10, стрелочный перевод № 9, стрелочный перевод   № 8, стрелочный перевод № 11, стрелочный перевод № 7. Объект принят в эксплуатацию  на основании акта государственной приемочной комиссии от 29.12.1993 г.  

- подъездной железнодорожный путь № 2, расположенный в с. Столбище,  Лаишевского района РТ.  

Описание: подъездной железнодорожный путь начинается с заднего вылета  крестовины стрелочного перевода № 8. Рельсы Р-65, шпалы деревянные. Протяженность  ж.д. пути – 373 м. Объект принят в эксплуатацию на основании акта государственной  приемочной комиссии от 29.12.1993 г.  

Данный акт № 3 от 05.10.1997 г. представлен в материалы дела  правоустанавливающих документов по объекту 16:24:000000:4718 ( Т.2 л.д.5).  

Решением от 21.02.2011 г. по делу № А65-25452/2010 ОАО «Тимер» было признано  несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Из материалов дела правоустанавливающих документов № 16:24:000000:4718  следует, что на основании заявления ОАО «Тимер» от 28.05.2015 г. было подано  заявление о регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером  16:24:000000:4718.  

Одновременно было подано заявление о регистрации перехода права собственности  на указанный объект, на основании заключенного договора г. между ОАО «Тимер» в  лице конкурсного управляющего ФИО8 и ЗАО «Стройтехпроект» купли-продажи  недвижимого имущества от 21.05.2015 г , а именно: железнодорожный подъездной путь, с  характеристиками ( ж.д. пути необщего пользования, местоположение: РТ Лишевский  

муниципальный район, с/п Столбищенское, на ст. Вахитово Горьковской железной  дороги, год ввода в эксплуатацию 1993 г., кадастровый номер 16:24:000000:4718,  протяженность - 6043 м.  

Права продавца на земельные участки на момент продажи не оформлены. 

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером  16:24:000000:4718 ( CD-диск, приобщенный по запросу суда, Т.2 ) 06.05.2015 г. на  основании заявления 35-2116722 и представленного кадастровым инженером ФИО7 технического плана был осуществлен государственный кадастровый учет  

объекта - ж.д. пути , год ввода в эксплуатацию 1993 г., протяженность 6043 м., объекту  присвоен кадастровый номер 16:24:000000:4718, в дальнейшем ЗАО «Стройтехпроект» на  основании заявления от 19.08.2016 г. был осуществлен учет изменений объекта  недвижимости в связи с уточнением месторасположения на земельном участке  сооружения, что подтверждается ответом Филиала ФКП Росреестра по РТ ( л.д.42-43 Т.6).  

Постановка на кадастровый учет указанного объекта осуществлена в 2015 г. на  основании Технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 на основании технического паспорта РГУП БТИ от 27.12.2011г. № 10897.  

12.12.2016 г. за ЗАО «Стройтех-Проект» зарегистрировано право ограниченного  пользования ( частный сервитут) на земельный участок с кадастровым номером  16:24:000000:173 на основании соглашения об установлении частного сервитута от  28.11.2016 г. № 80-2016.  

 Актом приема-передачи имущества от 01.11.2018 г. ЗАО «Стройтех-проект»  передало ООО «Стройтех-Проект» ( в результате реорганизации в форме преобразования )  в собственность объект недвижимости - ж.д.пути , протяженностью 6043 м, с кадастровым  номером 16:24:000000:4718, а также право ограниченного пользования на земельный  участок с кадастровым номером 16:24:000000:173.  

В подтверждение обстоятельств создания данного железнодорожного пути истцом  представлен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания,  сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 05.10.1993 г.  ООО «Технохолод» ( л.д.56 Т.5) на подъездной железнодорожный путь протяженностью  6043 кв.м., выполненный СПМК Закамская-Тимер.  

 При этом, в материалы дела истцом не представлены документы,  подтверждающие права предыдущего собственника на указанное сооружение транспорта.  

Акт № 3 приема-передачи основных средств от 05.10.1997 г. ООО «Технохолод»  ОАО «Тимер» , а именно: подъездного железнодорожного пути, расположенного в с.  Столбище, Лаишевского района РТ, не содержит ссылок на правоустанавливающие  документы, подтверждающие права ООО «Технохолод» на данное сооружение, как и  документы, подтверждающие создание данного объекта.  

Истцом представлен акт рабочей комиссии от 05.10.1993 г. по факту передачи ж/д  путей протяженностью 6043 м. от генподрядчика СПМК «Закамская-Тимер» в ООО  «Технохолод».  

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела были  представлены объяснения опрошенного работника СПМК «Закамская-Тимер» ФИО11, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний по ст. 306, 307 УК РФ, который подтвердил отсутствие возможности его  создания данной организацией, равно как и отсутствие взаимоотношений с ООО  «Технохолод».  

Иных документов, подтверждающих обстоятельства возникновения данного объекта  истцом не представлено.  

Истец в представленных возражениях и пояснениях указывает на отсутствие  значения технического паспорта для подтверждения прав на объект, равно как и на  отсутствие самого паспорта в кадастровом деле о постановке принадлежащего ему  объекта на кадастровый учет.  

Вместе с тем, суд находит данные доводы истца основанными на неверном  толковании норм действующего законодательства, а также противоречащими  представленными в материалы дела доказательствам.  

Так, в материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по РТ  представлены копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с  кадастровым номером 16:24:000000:4718, а также CD-диск ( Т.2) с электронными  образами документов, содержащий сведения о постановке объекта на кадастровый  учет, а также сведения о документах, на основании которых такая постановка  производилась и электронные образы этих документов, в том числе и технического  паспорта РГУП «БТИ» № 10897 , изготовленного по состоянию на 27.12.2011 г.  

Как следует из ответа АО «БТИ РТ» ( л.д.139 Т.7) в ответ на обращение ООО  «Энергоинвест» о предоставлении оригинала технического паспорта № 10897 от  27.12.2011 г., в архивном фонде Казанского отделения АО «БТИ РТ» имеется  инвентарное дело № 10897 на железнодорожные подъездные пути, расположенные по  адресу: г. Казань. Ул. Модельная, д. 29, на станции Вахитово Горьковской железной  дороги, технический паспорт составлен 15.05.2003 г.  

Технический паспорт на железнодорожные подъездные пути по адресу: Лаишевский  район, Столбищенское сельское поселение, на ст. Вахитово Горьковской железной  дороги, инв. № 10897 не изготавливался и не выдавался. Кроме того, копия  технического паспорта не соответствует техническому паспорту на железнодорожные  подъездные пути, имеющемуся в фонде Казанского отделения АО «БТИ РТ».  

Истец в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации ответчиком и  Филиалом ФКП Росреестра по РТ данного технического паспорта, указав при этом, что в  данном техническом паспорте сфальсифицированы подписи ответственных лиц  ФИО10 и ФИО9.  

Однако, суд полагает, что делая подобное заявление, истец допускает ошибочное  толкование норм ст. 161 АПК РФ, которые предполагают, что судом производится  оценка на предмет достоверности данного доказательства при представлении его  сторонами, вместе с тем, оценка данного доказательства на предмет истинности  содержащихся в нем сведений не производится. Оценивается лишь возможность  искажения доказательства представившей его стороной, по сравнению с оригиналом  документа. При этом сторона, заявляющая соответствующее ходатайство, вправе  представить документ с иным содержанием, что истцом сделано не было.  

 Однако, судом установлено из материалов дела, что данный технический паспорт  был представлен в 2015 году при постановке объекта на учет от имени  правопредшественника истца.  

 Так, из объяснений ФИО7 от 01.08.2019 г., предупрежденной об  уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, следует, что « в 2015 г. к ней обратился  гр-н Губайдуллин Нияз, который выступал в качестве представителя заказчика ЗАО  «Стройтех-Проект». Целью обращения было составление технического плана  железнодорожных путей, расположенных по адресу: Лаишевский район, с. Столбище на  станции Вахитово Горьковской железной дороги. Для составления технического паспорта  мне необходима была следующая документация: технический паспорт, свидетельство на  право собственности, кадастровые выписки на земельные участки. Данная документация  была предоставлена. В дальнейшем геодезист совместно с заказчиком выехали на  объект с целью снятия координат железной дороги и убедиться в наличии железной  дороги. После этого, она составила технический план на основании имеющейся  документации, предоставленной ФИО2 Технический план был составлен  в электронном и бумажном виде, которые были переданы заказчику. Технический план  был составлен на основании технического паспорта, который был составлен по состоянию  на 27.12.2011 г. и подписанный руководителем ФИО9» ( л.д.180-181 Т.8) .  

Из объяснений ФИО9, от 31.07.2019 г., предупрежденной об уголовной  ответственности по ст. 306 УК РФ, следует, что в техническом паспорте инв. № 10897  ее подпись отсутствует, паспорт имеет признаки подделки( л.д.178 Т.8).  

В ходе судебного разбирательства в материалы дела также представлены  пояснения Мисбахова Г.Г. ( л.д.80 Т.8), являвшегося в период с 21.11.2005 г. до  введения процедуры банкротства генеральным директором ОАО «Тимер», который  пояснил, что « железнодорожного пути протяженностью 6043 м. на бухгалтерском учете  и в эксплуатации у ОАО «Тимер» не было. ОАО «Тимер» имел на балансе три коротких  участка железнодорожных путей, расположенных на внутренней территории  производственной базы. Две ветки ж.д. путей имели выход ( примыкание) к ж.д.путям  ПФ «Юбилейная», ветка № 1 и № 2, а также ж.д. путь, входивший в состав погрузочно- разгрузочной площадки были переданы в ООО «Энергоинвест». Иных путей у ОАО  «Тимер» не было».  

Указанные пояснения нашли подтверждение также в оригиналах инвентарных дел,  представленных на обозрение суда АО «БТИ» №№ 9246 ( Том 1, 2)( составленных на  основании материалов инвентаризации производственной базы ОАО «ТИМЕР»).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное (ч.12).  

Ответчик, в свою очередь, подтверждая право на демонтаж принадлежащих ему  железнодорожных путей, представил проектную и исполнительную документацию на  создание и эксплуатацию ж.д. путей от момента их создания до момента снятия с  кадастрового учета.  

Из представленных ответчиком документов следует, что принадлежавший ему  железнодорожный путь располагался на территории птицефабрики Юбилейная.  

 Строительство птицефабрики Юбилейная начато в январе 1978 г. на территории  115 га Лаишевского района, объект введен в эксплуатацию в 1981 г.  

 Актом приемки в эксплуатацию подъездного железнодорожного пути к  птицефабрике Юбилейная от 29.12.1983 г. ж/д путь к птицефабрике Юбилейная принят в  эксплуатацию.  

Из данного акта следует, что путь построен по проекту института ЦНИИЭ птицепром  Главсельстройпроекта МСХ РСФСР, строительство начато в 1980 г., закончено в 1983 г.  ( длина подъездного пути 6763 м., из них – 6100 м – подъездной путь, примыкающий к  ж/д пути Казань-Аэропорт, 663м –выставочный путь, идущий вдоль ж/д пути Казань- Аэропорт, помимо этого на внутренней территории ПФ Юбилейная имеется еще 1403 м  ж/д путей.  

 На основании плана приватизации ГУП «Птицефабрика «Юбилейная» , утв.  Постановлением Министерства земельных и имущественных отношений РТ № 65 от  25.09.2001 г. за ОАО «СХП «Юбилейное» зарегистрировано право собственности на  сооружение, назначение - сооружения транспорта, протяженность 8, 3 км, инв. № 19959,  лит. 1, расположенное по адресу: Лаишевский район РТ, тер. ПФ. Юбилейная, объекту  присвоен кадастровый номер 16:24:15:01610:0096:0011.  

ОАО «СХП Юбилейное» в 2006 г. обратилось в орган кадастрового учета с  заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет в связи с разделением  земельных участков.  

На основании постановления № 1805 от 17.09.2007 г. Исполнительного комитета  Лаишевского муниципального района РТ за ОАО «СХП «Юбилейное» зарегистрировано  право собственности на земельный участок площадь. 115 га с кадастровым номером  16:24:000000:0173, о чем выдано свидетельство от 27.10.2007 г.  

В 2009 году в отношении земельного участка с кадастровым номером  16:24:000000:173( единое землепользование) , площадь 11152250,59 кв.м., были  осуществлено внесение изменений в сведения кадастрового учета, площадь обособленных  участков была уточнена.  

 14.10.2009 г. Приказом ОАО СХП «Юбилейное» № 632 в связи с планируемым  отчуждением части сооружения транспорта, сооружение транспорта, протяженностью 8,3  км, инвентарный номер 19959, лит. 1, свидетельство о ГРП от 22.05.2009 г. серия 16-АБ №  343728, было разделено на пути № 1 и № 2, путь № 1 - внутренняя железнодорожная  ветка, путь № 2 – железнодорожная ветка от ворот птицефабрики ОАО «СХП  «Юбилейное» до соединения с дорогой общего пользования. Протяженность путей  подлежит определению после обращения в орган технической инвентаризации путем  изготовления технических паспортов.  

По результатам инвентаризации разделенных объектов возникли два сооружения  транспорта – протяженностью 6761 км ( инв. № 92:234:002:00000:7490) и протяженностью  1,375 км. ( инв. № 92:234:002:000007480, кадастровый номер 16:24:000000:173:931).  

В 2009 г. на кадастровый учет был поставлен объект с инвентарным номером  92:234:002:000007490 – сооружение транспорта, расположенный по адресу: Лаишевский  район, тер. ПФ Юбилейная, ему присвоен кадастровый номер 16:24:000000:806  ( предыдущий номер 16:24:000000:173:932).  

30.03.2010 г. на основании плана приватизации государственного унитарного  предприятия «Птицефабрика «Юбилейная», утвержденного постановлением Министерства  земельных и имущественных отношений РТ от 25.09.2001 г. и приказа «О разделении  сооружения транспорта» от 14.10.2009 г. № 632 за ОАО «СХП «Юбилейное» было  зарегистрировано право собственности на сооружение транспорта, протяженностью 6761  м. инвентарный номер 92:234:002:000007490 лит. 1, кадастровый номер  16:24:000000:173:932  

Согласно техническому паспорту, изготовленному Филиалом ФГУП  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РТ по состоянию на 12.11.2009 г. на учет  поставлен объект – сооружение транспорта, инв. № 92:234:002:000007490, расположенное  по адресу: РТ, Лаишевский район, тер. ПФ. «Юбилейная», литер 1.  

До введения конкурсного производства в отношении ОАО «Тимер» 29.07.2007 г.  решением ОАО «Тимер» № 1 было создано общество ООО «Энергоинвест», для  обеспечения деятельности которого в уставный капитал учредителем - ОАО «Тимер»  было передано имущество, и в том числе подъездной железнодорожный путь ( 1 ветка)  и подъездной железнодорожный путь ( 2 ветка). ( т.7 л.д.3-13).  

Данные железнодорожные пути примыкали к подъездному пути птицефабрики  «Юбилейная» стрелочным переводом № 4, границей подъездного пути ОАО «Тимер»  является стык рамного рельса стрелочного перевода № 4, протяженность путей – 525 м.  

30.08.2010 г. ответчик приобрел на основании договора купли-продажи № 30.08- к.п/10 у ОАО СХП «Юбилейное» сооружение транспорта, протяженностью 6761 м, инв. №  92:234:002:000007490, кадастровый номер 16:24:00000073:932, расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 16:24:000000:0173.  

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи земельный участок , в  пределах которого расположен железнодорожный путь, находился в залоге у АИКБ  «Татфондбанк», участок под сооружением не был размежеван, совершение сделки купли- продажи не состоялось.  

По утверждению ответчика, с 2012 года обнаружено хищение путей, и по решению  руководства был начат демонтаж оставшихся участков железнодорожных путей.  

Вследствие прекращения существования объекта с кадастровым номером  16:24:000000:806, по заявлению ответчика, он был снят с кадастрового учета.  

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в деле первичными  документами инвентарного и кадастрового учета. Существование и эксплуатация  приобретенного железнодорожного пути подтверждены исполнительной и рабочей  

документацией, относящейся как к периодам до приобретения  железнодорожного пути ответчиком , так и после.  

Кроме того, согласно сведениям Филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога  ( л.д.112-116 Т.5) сведения о наличии акта ввода в эксплуатацию железнодорожных путей  необщего пользования от 29.12.1993 г. принадлежащих ООО «Технохолод» и о  предприятиях, которые имели примыкания к этому пути, сведения о наличии  железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 6043 м и о дате их  возникновения у ОАО «Тимер» с примыканием к ст. Вахитово, у них отсутствуют.  

В отношении ж.д. путей, расположенных на спорном участке имеется только акт  ввода в эксплуатацию ж.д. путей птицефабрики Юбилейная от 29.12.1983 г.  

Из отзыва ОАО «РЖД» ( л.д.202 Т.8) также следует, что 29.12.1983 г. актом приемки  в эксплуатацию вновь построенный железнодорожный путь к птицефабрике  «Юбилейная» длиною 6,1 км, примыканием на 8 км подъездного железнодорожного  пути Казань-Аэропорт был принят в введен в эксплуатацию, заключен договор на подачу  и уборку вагонов на подъездной путь.  

В 2006 г. с путевым развитием путей необщего пользования станции Вахитово ж/д  путь птицефабрики «Юбилейная» примыкал через стрелочные переводы № 247 и № 1 к  ж/д пути необщего пользования ЗАО «Татнефтьавиасервис», находящегося в  собственности ОАО «РЖД», который в свою очередь примыкал к ж/д путям общего  пользования парка Промышленный станции Вахитово.  

К ж/д пути необщего пользования птицефабрики «Юбилейная» примыкали ж/д  пути ОАО «Тимер» через стрелочные переводы № 7,8, ж/д пути Приволжский  электросетей через стрелочные переводы № 9, 11 и ж/д ООО СМП «Механика»  стрелочные перевод № 10.  

Фактически на местности существовал единственный ж/д путь необщего  пользования ведущий на птицефабрику «Юбилейная».  

В настоящее время договорные отношения по подаче и уборке вагонов с  птицефабрикой «Юбилейная» отсутствуют, ж/д путь не эксплуатируется, частично  демонтирован.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии неправомерных действий со стороны  ответчика.  

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, связанных с  разборкой железнодорожных путей, истцом не доказана, в связи с чем правовые  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на  истца, при этом, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Проект», г.  

Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 829 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

 Судья Бредихина Н.Ю.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 12.04.2019 10:46:51

 Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна