АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1151/2020

10 августа 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.Э. Нарылковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000543, ОГРН 1031900883156) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» (ИНН 1911008550, ОГРН 1141903000470) о взыскании 556 474 рублей 25 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

ответчика – ФИО4  по доверенности от 10.05.2019.

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» о взыскании 556 474 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:11:011302:0027, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 3,5 км северо-восточнее с. Шира, с левой стороны автодороги Шира-Новоселово за период с 21.05.2019 по 31.10.2019.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, ссылаясь на платность использования земли, пояснил, поскольку общество в период с 21.05.2019 по 31.10.2019 не обладало оформленными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовало его при эксплуатации муниципального имущества, переданного по договору аренды, подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование участком, расчёт платы по настоящему иску произведён исходя из ежемесячного размера платы за пользование участком, определённого в рамках дела №А74-8522/2015.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал представленный ранее отзыв, ссылаясь на исключение с 15.02.2017 полигона ТБО в с. Шира (спорный земельный участок) из государственного реестра объектов размещения отходов, указал на невозможность использования земельного участка, а, следовательно, отсутствие обязанности по внесению платежей за пользование участком, просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее направил отзыв на иск, в котором указал  на отсутствие необходимости в использовании ответчиком спорного земельного участка, поскольку для временного хранения отходов во исполнение договорных обязательств с региональным оператором ответчик использовал земельный участок третьего лица.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Земельный участок с кадастровым номером 19:11:011302:0027, площадью 150000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 3,5 км северо-восточнее с. Шира, с левой стороны автодороги Шира-Новоселово, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Ширинский район на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.05.2019, дата государственной регистрации права 21.05.2019.

Указанный участок относится к землям промышленности и иного специального назначения, вид разрешённого использования – для размещения полигона твёрдых бытовых отходов, кадастровая стоимость участка определена на основании приказа Минимущества Республики Хакасия от 27.10.2016 № 020-147-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения Республики Хакасия» в размере 7 030 500 рублей.

На данном земельном участке расположено следующее муниципальное имущество, переданное ответчику в аренду по договору от 17.07.2017 №1-т:

- пожарный резервуар, назначение: коммунально-бытового обслуживания, площадь 50 м3, инв. № 411-62-1С, лит. Г1; 

- пожарный резервуар, назначение: коммунально-бытового обслуживания, площадь 50 мЗ, инв. № 410-62-1С, лит. Г; 

- уборная, назначение: коммунально-бытового обслуживания, общая площадь 1,3 кв.м., инв. № 412-62-1С, лит. Г2; 

- навес, назначение: коммунально-бытового обслуживания, общая площадь 32,5 кв.м., инв. № 413-62-1С, лит. ГЗ;

 - площадка заправки техники, назначение: коммунально-бытового обслуживания, общая площадь 50,4 кв.м., инв. № 415-62-1С, литер Л1; 

- насыпная дорога, назначение: коммунально-бытового обслуживания, протяженность 2292,5 м., инв. № 4-2-1ЛС, литер Л; 

- трубчатый переезд, назначение: коммунально-бытового обслуживания, общая площадь 10,6 кв.м., инв. № 416-62-1С, лит. Г5;

- ограждение, назначение: коммунально-бытового обслуживания, протяженность 1604,81 м. инв. № 417-62-1С лит. 1;

 - гараж, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь, 53,9 кв.м., инв. № 178-21 - ЗНЗ, лит В; 

- административно-бытовое здание, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 42,6 кв.м., инв. № 177-21-ЗНЗ, лит. А;

 - ворота, назначение: коммунально-бытового обслуживания, общая площадь 12,8 кв.м., инв. № 418-63-1С, лит. 11; 

- контрольно-дезинфекционная ванна, общая площадь 38,8 кв.м;

 - нагорный канал, общая площадь 3650,0 кв.м.;

 - траншея для захоронения отходов, общая площадь 4716,5 кв.м.;

 - бульдозер БТ10М.0111-ЕИ; 2010 года выпуска заводской № машины (рамы) - 10124 (100124), двигатель № 10030; 

- большегрузный мусоровоз, БМ - 53229 - 1 на шасси КамАЗ - 65115 - 62, год выпуска 2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2019 по делу №А74-4887/2019 договор аренды муниципального имущества от 17.07.2017 № 1-т расторгнут.

Решениями арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2018 по делу №А74-6501/2018, от 13.04.2020 по делу №А74-236/2020 установлено, что перечисленное выше имущество находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды от 17.07.2017 №1-т в период с 17.07.2017 по 31.10.2019.

Принимая во внимание платность использования земли в Российской Федерации, истец вручил 13.01.2020 ответчику претензию об уплате задолженности в размере 556 474 рублей 25 копеек за фактическое пользование земельным участком в период с 21.05.2019 по 31.10.2019. 

Расчёт ежемесячной платы произведён истцом на основании заключения эксперта государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» ФИО5 от 18.01.2016, полученного в рамках дела №А74-8522/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к администрации муниципального образования Ширинский район о взыскании неосновательного обогащения.  Рыночная стоимость права возмездного пользования спорным земельным участком определена 132 300 рублей в месяц с учётом установленной в рамках дела №33-1753/2019 площади использования полигона ТБО в размере 117823 кв.м. 

Таким образом, истец рассчитал арендную плату исходя из ежемесячной стоимости пользования частью земельного участка в размере 103 919 рублей 89 копеек в месяц.

Возражая против иска, ответчик указал на невозможность использования спорного земельного участка ввиду исключения с 15.02.2017 размещённого на нём полигона ТБО из государственного реестра объектов размещения отходов, наличие договорных отношений с ООО «Аэросити-2000» по транспортированию ТКО на полигон регионального оператора, а также договорных отношений с ФИО2 по безвозмездному временному размещению на его участке ТКО в целях дальнейшего транспортирования на полигон регионального оператора. По мнению ответчика, размещение ТКО на полигоне регионального оператора привело к отсутствию необходимости использования спорного земельного участка.

Ссылаясь на необоснованную экономию ответчиком платы за пользование земельным участком,  истец обратился в суд  с настоящим иском.

Оценив доводы иска, представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  закреплён принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Из содержания названных норм права суд приходит к выводу о том, что лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования земельным участком.

При этом суд исходит из следующего: материалами дела подтверждается факт пользования им имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 19:11:011302:0027 в период с 21.05.2019 по 31.10.2019; доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком для эксплуатации имущества в заявленный период в материалах дела отсутствуют.

В данном случае стороны не достигли соглашения  по аренде земельного участка, поэтому пользование земельным участком не оформлено документально. Соглашение об оплате фактического использования земельного участка от 27.06.2019 со стороны ответчика не подписано.

Поскольку договором от 17.07.2017 №1-т (пункт 3.3) арендная плата за имущество не включала в себя плату за землю, платежи за использование земельного участка подлежат оплате отдельно. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу №А74-236/2020, установлен факт пользования имуществом в период с 21.05.2019 по 31.10.2019, расположенным на спорном земельном участке.  

Исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключённого договора аренды обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Наличие спора в рамках дела №А74-8522/2015 с участием иных сторон и полученного в его рамках заключения эксперта по определению ежемесячной стоимости пользования участком  не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключённого договора аренды при взыскании неосновательного обогащения. 

В силу вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер неосновательного обогащения за спорный период исходя из размера арендной платы за землю, установленного в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 №05 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия».

В пункте 2.2 названного Положения определена формула расчёта размера годовой арендной платы за земельный участок:

Ап = КС x Кв x Ки, где:

Ап - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством, руб.,

Кв - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов, городских округов и городских поселений в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования;

Ки - коэффициент инфляции. 

По расчёту суда размер арендной платы за использование земельным участком с кадастровым номером 19:11:011302:0027 в период с 21.05.2019 по 31.10.2019 составил 134 149 рублей 53 копейки, исходя из:

КС – 7 030 500 рублей,

Кв – 0,04 (в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 30.05.2017 №399 «Об утверждении коэффициентов Кв для расчёта арендной платы на территории муниципального образования Ширинский район» для земельных участков для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности),

Ки – 1,069 (с учётом Ки за 2017 год – 1,025, Ки за 2018 год – 1,043).

Ап = 7 030 500 х 0,04 х 1,069 = 300 624, 18 рублей в год, 25 052,02 рублей в месяц.

Ап (с 01.06.2019 по 31.10.2019 – 5 месяцев) = 25 052,02 х 5 = 125 260,10 рублей.

Ап (с 21.05.2019 по 31.05.2019 – 11 дней) = 25 52,02 : 31 х 11 = 8889,43 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за фактическое пользование земельным участком подлежит удовлетворению частично в размере 134 149 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

То обстоятельство, что в заявленный истцом период арендатором земельный участок по назначению (для размещения ТКО) не использовался, не лишает арендодателя права требовать от арендатора внесения арендной платы в установленном размере, поскольку при заключении договора аренды имущества от 17.07.2017 №1-т арендатор обладал сведениями об исключении полигона из реестра на основании приказа Росприроднадзора от 15.02.2017 №85, планировал работу по устранению обстоятельств данного исключения и дальнейшего использования полигона в установленном законом порядке.

В настоящее время в связи с изданием названного выше Приказа приём новых отходов невозможен, однако уже размещенные отходы продолжают храниться на полигоне. В целях обеспечения надлежащего хранения таких отходов требуется на постоянной основе осуществлять содержание полигона ТБО. Следовательно, исключение полигона ТБО из государственного реестра объектов размещения отходов не исключает возможность продолжения использования полигона по назначению путём его содержания, текущего ремонта, обеспечения установленного режима хранения ранее размещенных на нем отходов.

Ответчик в обоснование своего довода не привёл ссылки на действующее законодательство, согласно которым он должен быть освобождён от внесения арендных платежей вследствие невнесения полигона ТБО в государственный реестр объектов размещения отходов.

Государственная пошлина по иску составляет 14 129 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца  - 10 722 рубля 91 копейка, на ответчик – 3406 рублей 09 копеек. Государственная пошлина, отнесённая на ответчика, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Государственная пошлина с истца не взыскивается на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИС» в пользу Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район 134 149 (сто тридцать четыре тысячи сто сорок девять) рублей 53 копейки платы за пользование земельным участком.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИС» в доход федерального бюджета 3406 (три тысячи четыреста шесть) рублей 09 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

Г.И. Субач