СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело№ А45-4295/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-4295/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниМетрикс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору финансирования и процентов за пользование суммой финансирования, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Новосибирск), финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (656, г. Барнаул, а/я 700).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности № 6-ЮМ/25 от 26.03.2025 (онлайн-заседание);

от ООО «ХСТ» -  ФИО5 по доверенности от 11.10.2024 (онлайн-заседание);

от ООО «ГСФ» - без участия (извещен);

от ФИО2 -   ФИО6 по доверенности от 04.08.2025  (онлайн-заседание);

ФИО3 лично (онлайн-заседание); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниМетрикс» (далее также – истец, ООО «ЮниМетрикс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (далее также – ответчик, ООО «ХСТ»), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (далее также – ответчик, ООО «СЗ «ГСФ»), в котором просило: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» 12 835 800, 02 руб. основного долга, 843 498, 66 руб. процентов за пользование суммой финансирования за период с 01.11.2023 по 06.05.2024, и далее с 07.05.2024 по дату фактического исполнения судебного акта исходя из 18, 5 % годовых от суммы основного долга, 2 318 599, 11 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 01.11.2023 по 06.05.2024 и далее размере 35 % годовых от суммы основного долга с 07.05.2024 по дату фактического исполнения судебного акта по договору финансирования от 18.11.2022; 

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение. Этаж: 1. Площадь: общая 314,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:074371:474. Адрес (местоположение): 

<

...>., кадастровая стоимость - 6 853 729, 22 руб., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 996 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниМетрикс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12 835 800, 02 руб. основного долга, 843 498, 66 руб. процентов за пользование суммой финансирования за период с 01.11.2023 по 06.05.2024, и далее с 07.05.2024 по дату фактического исполнения судебного акта исходя из 18, 5 % годовых от суммы основного долга, 2 318 599, 11 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 01.11.2023 по 06.05.2024 и далее размере 35 % годовых от суммы основного долга с 07.05.2024 по дату фактического исполнения судебного акта по договору финансирования от 18.11.2022, 94 641 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение. Этаж: 1. Площадь: общая 314,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:074371:474. Адрес (местоположение): 

<

...>., кадастровая стоимость - 6 853 729, 22 руб., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 996 000 руб. 

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение отменить в части размера неустойки, уменьшив размер неустойки до 500 000 рублей. 

В обоснование к отмене оспариваемого решения ООО «ХСТ» ссылалась на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до 500 000 рублей. 

Также от лица, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступила апелляционная жалоба, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд».

В обоснование к отмене оспариваемого решения финансовый управляющий ссылается на то, что стороны настоящего спора знали об аресте предмета залога на дату обращения взыскания на него и на наличие правопритязаний на него. Обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, а также уже в ходе процесса никто из участвующих в деле лиц не заявил о привлечении финансового управляющего ФИО2 к участию в деле как лица, представляющего интересы должника и кредиторов рамках дела о банкротстве последнего, чьи права и законные интересы напрямую затрагиваются судебным актом, принятым по итогам рассмотрения спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности  договорной неустойки. Также истец просит прекратить производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3, поскольку оспариваемое решение не затрагивает его прав и обязанностей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 было прекращено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2024 по делу № А45-4295/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» - без удовлетворения. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Не согласившись с постановлением от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2025 постановление от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4295/2024 в части прекращения производства по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 отменено. Дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 по существу.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату. 

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение. Этаж: 1. Площадь: общая 314,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:074371:474. Адрес (местоположение): 

<

...>., кадастровая стоимость - 6 853 729, 22 руб., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 996 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора залога от 18.11.2022 стороны пришли к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на Предмет залога, а именно по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о нотариате и законодательством об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ХСТ» обеспеченных залогом обязательств. 

19.12.2023 залогодержателем направлено уведомление залогодателю о неисполнении обязательств соискателем финансирования с приложением претензии по юридическому адресу залогодателя, указанному в ЕГРЮЛ, однако, 23.01.2024 письмо с уведомлением возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Залогодержателем (истцом) 24.01.2024 подано заявление нотариусу нотариального округа города Новосибирска ФИО7 о совершении исполнительной надписи нотариуса на договоре залога. 

02.02.2024 залогодержателем получен ответ на заявление исх.№64/01-23 от 01.02.2024, о невозможности совершения исполнительной надписи, в связи с наличием зарегистрированных в ЕГРН ограничений прав и обременении в отношении объекта недвижимости (Предмета залога) и возникновении спора о праве, что исключает основополагающее условие совершения исполнительной надписи - бесспорность, установленное п. 1 статьи 91 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1). 

В отношении предмета залога в ЕГРН зарегистрированы следующие обременения и ограничения прав: 

Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 19.06.2023, номер государственной регистрации: 54:35:074371:474-54/163/2023-13, основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО8, №674687643/5407 (92471/23/54007-ИП), выдан 16.06.2023, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирск; 

Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 19.06.2023, номер государственной регистрации: 54:35:074371:474-54/163/2023-12, основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО8, №674973587/5407 (92471/23/54007-ИП), выдан 18.06.2023, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска; 

Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 19.06.2023, номер государственной регистрации: 54:35:074371:474-54/163/2023-11, основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО8, №674973586/5407 (92478/23/54007-ИП), выдан 18.06.2023, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска. 

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Однако, из приведенных в финансовым управляющим, а также ФИО2 доводов следует, что ФИО2 имеет притязания в отношении долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074371:43 по адресу: 

<

...>, то есть в отношении того земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, об обращении взыскания на который было заявлено в рамках настоящего дела. 

18.10.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с рядом требований, в том числе заявлены требования о признании недействительным договора от 16.04.2018 купли-продажи 8856/10000 долей в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:074371:43, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО2 и ООО «Городской строительный фонд», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Городской строительный фонд» в пользу должника 71 635 503 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

19.10.2022 Арбитражным судом Новосибирской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение указанным имуществом. Уже 25.10.2022 со стороны ООО СЗ «ГСФ» было подано заявление об отмене обеспечительных мер, 09.11.2022 отказано в отмене принятых обеспечительных мер. 

Из изложенного следует, что в рамках настоящего дела заявлено об обращении взыскания на нежилые помещения, расположенные на земельном участке, в отношении которого финансовым управляющим заявлены требования о признании недействительной сделки по продаже доли в праве на земельный участок. 

В связи с указанными обстоятельствами и в силу прямого указания суда кассационной инстанции, изложенного в постановлении от 30.10.2025, апелляционный суд посчитал необходимым рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3 в целях оценки доводов апелляционной жалобы и в связи с тем, что обращение взыскания на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, влияет на права и обязанности правообладателя земельного участка и влечет для него соответствующие правовые последствия. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не 8 привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела № А45-4295/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек ФИО2 (г. Новосибирск) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлек финансового  управляющего ФИО2 – ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024 по делу № А45-4295/2024 отменено применительно к правилам пересмотра по вновь открывшим обстоятельствам в полном объеме, в дальнейшем дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции с учетом установленной апелляционным судом необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года судебное заседание отложено, управляющему предлагалось письменно изложить позицию относительно недействительности договора залога от 18.11.2022 с правовым обоснованием и с приложением подтверждающих документов. Истцу представить письменные объяснения по доводам конкурсного управляющего с указанием конкретных обстоятельств ведения переговоров, заключения договора залога с ООО «СЗ «ГСФ», проверки его платежеспособности и причин предоставления своего имущества в залог по обязательствам иного лица, при этом указать причины, по которым задолженность не погашена за счет имущества ответчика; ООО «СЗ «ГСФ» представить  письменные объяснения по доводам конкурсного управляющего с указанием конкретных обстоятельств ведения переговоров, заключения договора залога с истцом, с указанием экономически обоснованных причин предоставления своего имущества в залог по обязательствам иного лица.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым сделка заключена в рамках обычной экономической деятельности истца и не отклоняется от стандартной деятельности. Основным направлением деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЮниМетрикс» является инвестиционное финансирование, выпуск ценных бумаг. Выдача займов под залог имущества является стандартной сделкой в рамках текущей хозяйственной деятельности организации. Подтверждением того, что сделка не отклонялась от параметров обычной экономической деятельности истца служит финансовая отчетность истца с аудиторским заключением за 2022 год. Обстоятельства ведения переговоров и заключения сделки свидетельствуют об отсутствии аффилированности между истцом и ООО «ГСФ», ООО «ХСТ», а также наличия каких-либо скрытых мотивов заключения сделки.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года отложено судебное заседание, истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (площадь Труда, 1, 

<

...>) справка о счетах в банках общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за период с 01.11.2022 по 21.05.2024; у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (площадь Труда, 1, 

<

...>) справка о счетах в банках общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за период с 01.11.2022 по 21.05.2024. Конкурсному управляющему предлагалось письменно изложить позицию относительно недействительности договора залога от 18.11.2022 с правовым обоснованием и с приложением подтверждающих документов. ООО «ХСТ» - ООО «СЗ «ГСФ» - выписку по операциям по всем счетам в банках за период с 01.11.2022 по 21.05.2024. ООО «СЗ «ГСФ» - выписку по операциям по всем счетам в банках за период с 01.11.2022 по 21.05.2024, письменные объяснения по доводам конкурсного управляющего с указанием конкретных обстоятельств ведения переговоров, заключения договора залога с истцом, с указанием экономически обоснованных причин предоставления своего имущества в залог по обязательствам иного лица.

От финансового управляющего ФИО3 поступила правовая позиция по существу спора, в которой указывает, что у сторон не было намерения изначально исполнять обязательства по возврату финансирования: в материалах дела отсутствуют разумные объяснения о том, каким образом состоялась сделка, кто выступил инициатором, каким образом был найден такой кредитор – инвестор, тогда как в публичном пространстве нигде не имеется упоминаний о предоставлении подобных финансовых услуг со стороны ООО «Юниметрикс». Нет объяснений ООО «ХСТ», на что были потраченные денежные средства, полученные от кредитора. С 2023 года у ООО «Юниметрикс» отсутствует выручка, а сама организация состоит из одного человека (ее директора). ООО «ХСТ» не ведет деятельность с 2024 года, в отношении организации возбуждено более 400 исполнительных производств. ООО «ХСТ» имел значительную выручку за 2023 год, которой мог бы покрыть собственные обязательства, но этого не делал; стороны, несмотря на предъявленный иск стоимостью свыше 70 млн. рублей, заключили соглашения о внесудебном способе реализации предмета залога, при этом договор залога сразу же заключается после судебного заседания, в котором рассматривалось заявление о снятии обеспечительных мер с имущества ООО «ГСФ» - в отмене обеспечительных мер было отказано; залог не был опубличен; несмотря на арест, сторонами были предприняты совместные попытки внесудебной реализации залога (январь 2024 года); ООО «Юниметрикс» не обращался в указанный период за взысканием к основному должнику. В материалы дела не представлены доказательства ведения претензионной работы, доказательства направления писем по вопросам истребования финансирования; Юниметрикс обратился с иском 13.02.2024, а 22.02.2024 с заявлением о снятии обеспечительных мер (ареста) на данное помещение обратился ООО «ГСФ»; Таким образом, сам ООО «ГСФ» в вопросе реализации залога проявлял чрезмерную активность, не свойственную залогодателю, а ООО «Юниметрикс» как кредитор не предъявлял требований к основному должнику ООО «ХСТ».

ООО «ХСТ» и ООО «ГСФ» не входят в одну группу, для ООО «ГСФ» является экономически не целесообразной сделкой договор залога, согласно которому он стремится исполнить собственным ликвидным имуществом обязательства иного лица. Залогодатель гарантировал в договоре залога отсутствие притязаний на предмет залога со стороны третьих лиц – то есть уже заведомо вел себя недобросовестно.

От ответчика поступили письменные дополнения, в которых он указывает, что ООО «ХСТ» в ноябре 2022 года, после получения предложения от ООО СЗ «ГСФ» о работе на строительство 2 этапа на ул. Декабристов, 115, начало поиск инвестора для начального финансирования этапа строительства, для начала работ с самостоятельным финансированием до получения Застройщиком ООО СЗ «ГСФ» проектного финансирования. ООО «ХСТ» обратилось в ООО «ЮЛКМ» с целью поиска инвестора и организации финансирования сделок, за вознаграждение 2 % от суммы привлеченных инвестиций. ООО «ЮЛКМ» привлекло инвестирование от ООО «Юниметрикс», были проведены все необходимые проверки, подготовлены и подписаны, в том числе у нотариуса сделки. Для завершения сделки было необходимо предоставление залога, так как финансирование планировалось для строительства объекта ООО СЗ «ГСФ», то им было предложено предоставить залог за вознаграждение 950 000 рублей, которые ООО СЗ «ГСФ» получает после возврата ООО «ХСТ» денежных средств в ООО «ЮниМетрикс». ООО «ХСТ» на тот момент уже получило судебные решения о взыскании денежных средств со своего Заказчика (ООО «СпецТрансСтрой», ранее ООО СК «Градопроект») по договорам СМР. Понимая, что сумма задолженности будет погашена, так как на 2022 год сумма предъявленных требований к ООО «СпецТрансСтрой» составляла более 17 млн. рублей, ООО «ХСТ» попросило предоставить сумму финансирования, не превышающую 17 млн. рублей, связано это было с тем, что если у ООО СЗ «ГСФ» возникнут проблемы с получением проектного финансирования, то ООО «ХСТ» должна располагать собственными средствами. После получения финансирования начались планомерные работы по подготовке к работам. Так как в последствии в отношении ООО СЗ «ГСФ» были поданы требования о признании сделки недействительной, то ООО «ХСТ» приняло решение о приостановке работ по строительству 2 очереди, так как результат спора был неизвестен. Денежные средства были направлены на устранение кассового разрыва следствии неисполнения обязательств со стороны Заказчика (ООО «СпецТрансСтрой», ранее ООО СК «Градопроект») по договорам СМР. Более года после заключения договора финансирования ООО «ХСТ» исполняло свои обязательства перед ООО «ЮниМетрикс» в части оплаты процентов по договору финансирования. Возврат финансирования не был произведен в полном объеме по причине неоплаты со стороны ООО «СпецТрансСтрой» в адрес ООО «ХСТ». В настоящее время ведется принудительное взыскание с ООО «СпецТрансСтрой», исполнительные листы предъявлены в ОСП по Центральному району г. Новосибирска. В отношении ООО «СпецТрансСтрой» подано заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), дело № А45-20669/2024.

От ООО СЗ «ГСФ» поступили выписки по операциям по счёту в банке ПАО «Сбербанк» и банке АО «БМ-банк» (ранее – ПАО Банк «Открытие) за испрашиваемый период.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года отложено судебное заседание, истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Публичного акционерного общества «Сбербанк России» выписки за период с 01.11.2022 по 21.05.2024: по счету общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) № 40702810344050042346; по счету общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) № 40702810344050063972. Истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Акционерного общества «БМ-Банк» выписки за период с 01.11.2022 по 21.05.2024: по счету общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) № 40702810091990010737; по счетам общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) № 40702810100510002820 и № 40702810931990002818. Истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» выписки за период с 01.11.2022 по 21.05.2024: по счету общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) № 40702810003000003302. ООО «ХСТ» было предложено представить выписки по операциям по всем счетам в банках за период с 01.11.2022 по 21.05.2024. ООО «СЗ «ГСФ» предложено представить выписку по операциям по всем счетам в банках за период с 01.11.2022 по 21.05.2024, письменные объяснения по доводам конкурсного управляющего с указанием конкретных обстоятельств ведения переговоров, заключения  договора залога с истцом, с указанием экономически обоснованных причин предоставления своего имущества в залог по обязательствам иного лиц.

От Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный», Акционерного общества «БМ-Банк» и Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Сибирский банк  поступили запрашиваемые выписки по счетам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года отложено судебное заседание для ознакомления сторон с поступившими выписками.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что на момент совершения сделки имущество не находилось под арестом, не было обременено правами третьих лиц, в отзыве финансового управляющего не содержится никаких ссылок на то какие нормы законодательства нарушает спорный договор залога недвижимого имущества. Из анализа выписок по счетам следует, что характер заемных правоотношений между ООО «ХСТ» и ООО «ЮниМетрикс» имел длительный характер и исполнение обязательств изначально осуществлялось в рамках нормальной расчетной деятельности (19 расчетных транзакций, расчеты осуществлялись в период с 30.11.2022 по 28.12.2023). Как следует из анализа выписок в рассматриваемый период ООО «ХСТ» вело нормальную хозяйственную деятельность, осуществляло закупки строительных материалов по договорам поставки (43 операции по счету ООО «ХСТ» в ПАО Филиал «Открытие» АО «БМ-Банк», аналогичным образом выписка по счету в ПАО Банк Левобережный № 40702810003000003302 также свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности. Оплата за поставки строительных материалов, грунта (24 операции), зачисление доходов от обычной деятельности и прочее. В связи с вышеизложенным очевидно следует что ООО «ХСТ» имело нормальную цель хозяйственной деятельности, а именно подготовка к производству работ по строительству 2 этапа на ул. Декабристов, 115. Выручка заемщика в 2021 году составила 70 млн. рублей, при этом отсутствовала достаточная ликвидность в коротком временном промежутке для самостоятельного финансирования проекта строительства, чистая прибыль – 2,7 млн. Анализ денежного потока заемщика свидетельствует о том, что в рассматриваемый период заемщику было необходимо получить дополнительную ликвидность в виде заемных денежных средств. Таким образом, отсутствуют признаки мнимости или притворности сделки, она совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.  Отсутствуют признаки транзитной операции, исполнение обязательства осуществлялось в соответствии с обычной практикой заемных правоотношений. У займодавца объективно отсутствовали основания считать, что спорная сделка может причинить вред интересам третьих лиц или преследовать иные экономические цели, отличные от согласованных сторонами в договоре. 

Кроме того, истец отмечает, что ответчиком встречный иск в рамках дела № А45-4295/2024 о признании оспоримой сделки недействительной не заявлялся, равным образом как не заявлялись самостоятельные требования финансовым управляющим относительно предмета спора. Таким образом, процессуально невозможен отказ в иске на основании доводов об оспоримости сделки вне рассмотрения встречных исковых требований.

От финансового управляющего ФИО3 поступила дополнительная правовая позиция, в которой он указывает на то, что в материалы дела были представлены выписки по расчетным счетам, согласно которым можно установить факты нетипичного поведения свойственного обычным участникам оборота (в частности: займодавец – заемщик – залогодатель). Системность вывода имущества на ООО «ХСТ» со стороны ООО СЗ «ГСФ»; отсутствие предъявление претензий со стороны ООО СЗ «ГСФ» в адрес ООО «ХСТ»; наличие собственных оборотов для расчетов по договору о предоставлении финансирования; отсутствие экономической целесообразности для ООО СЗ «ГСФ» в предоставлении имущества в залог (полученные денежные средства никаким образом не расходовались на общую деятельность, ООО СЗ «ГСФ» не получал денежных средств, а общие цели опровержимы противоречивым поведением одного и того же представителя).

После перерыва от финансового управляющего ФИО3 поступила консолидированная позиция, согласно которой цель предоставленных возражений в отношении ничтожности договора залога основано на законном праве финансового управляющего предотвратить вывод активов ООО «ГСФ», т.е. защита кредитора от злоупотреблений правом со стороны должника. При этом финансовый управляющий действует не просто в интересах кредитора, а сообщества кредиторов ФИО2 Таким образом, финансовый управляющий вправе заявлять возражения в отношении действительности договора залога. Кроме того, сам суд для защиты публичных интересов вправе применить последствия ничтожности сделки.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции, изложенные в многочисленных письменных объяснениях.

ООО «СЗ «ГСФ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя, что не является препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ХСТ» и для отказа в удовлетворении требований к ООО «СЗ «ГСФ».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМетрикс», выступавшим в качестве Инвестора и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий», выступавшим в качестве соискателя финансирования по договору (ответчик № 1), был заключен договор о финансировании №ХСТ-13/2022, по условиям которого инвестор осуществляет финансирование соискателя финансирования в размере 13 000 000 руб., а соискатель финансирования обязуется выплатить инвестору проценты за пользование суммой финансирования, установленные настоящим договором и вернуть полученное финансирование в порядке, установленном настоящим договором. 

Сумма финансирования была перечислена инвестором соискателю финансирования в полном объеме (13 000 000 руб.) 22.11.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. 

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к договору финансирования сумма финансирования в размере 13 000 000 руб. подлежит возврату соискателем финансирования не позднее 31.10.2023. 

Положениями пункта 1.1. договора финансирования было предусмотрено, что сумма финансирования предоставляется на условиях процентного пользования денежными средствами. 

Проценты за пользование суммой финансирования установлены пунктом 4 Приложения № 1 к договору финансирования в размере 18, 5 % (Восемнадцать целых пять десятых процента) годовых. 

Как следует из положений пункта 6 Приложения № 1 к договору финансирования, проценты за пользование суммой финансирования начисляются на сумму финансирования, находящуюся в распоряжении соискателя финансирования, с даты фактического предоставления суммы финансирования, рассчитываются и подлежат уплате в последнее число каждого месяца. Инвестор не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты предоставления финансирования направляет соискателю финансирования график платежей, в котором отражаются сроки и размеры сумм процентов за пользование суммой финансирования. 

График платежей был соблюден соискателем финансирования и на 31.10.2023 проценты за пользование суммой финансирования были выплачены в полном объеме. 

Однако, обязательство соискателя финансирования по возврату сумма финансирования не позднее 31.10.2023 не исполнено соискателем финансирования.

Поскольку факт предоставления ответчику займа подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения займа в полном объеме не представлено, представленный истцом расчет исковых требований является верным и ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности и процентов. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности по возврату суммы основного долга по договору финансирования составила 12 835 800, 02 руб. 

Размер задолженности по уплате процентов за пользование суммой финансирования за период с 01.11.2023 по 06.05.2024 составил 843 498, 66 руб. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка по возврату суммы займа, истец заявил требование в соответствии с п. 6.2 договора займа о взыскании неустойки в размере 35% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 

Соискателем финансирования допущено нарушение обязательства по возврату суммы основного долга (суммы финансирования) с даты, установленной договором финансирования для возврата суммы финансирования - 31.10.2023. Начало периода просрочки - 01.11.2023. 

Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 01.11.2023 по 06.05.2024 составил 2 318 599, 11 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Отклоняя доводы ООО «ХСТ» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Более того, после первого рассмотрения дела истек достаточно продолжительный промежуток времени, ООО «ХСТ» на протяжении этого времени не предпринято мер по погашению либо по уменьшению размера задолженности при том, что ее размер фактически не оспаривался данным ответчиком.

При действительности данных обязательств, а достаточных оснований для иного вывода в отношении обязательств между ООО «Юниметрикс» и ООО «ХСТ» апелляционный суд не имеет, действия ООО «ХСТ» направлены лишь на затягивание получения кредитором фактического исполнения, а с учетом обстоятельств данного спора они направлены на то, чтобы исполнение было произведено исключительно за счет имущества другого лица – залогодателя, в отсутствие принятия сами должником ООО «ХСТ» каких-либо мер, направленных на исполнение принятых им на себя добровольно обязательств.

Такое поведение признается апелляционным судом не отвечающим принципам добросовестного поведения, оснований для защиты интересов ООО «ХСТ», в том числе посредством уменьшения начисленной неустойки, не имеется.

Истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение. Этаж: 1. Площадь: общая 314,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:074371:474. Адрес (местоположение): 

<

...>., кадастровая стоимость - 6 853 729, 22 руб., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 996 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору финансирования между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМетрикс» (залогодержатель) и  обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (залогодатель) был заключен договор залога от 18.11.2022, удостоверенный ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО7, реестровый номер 54/104-н/54- 2022-2-1896 от 18.11.2022. 

Залогодатель, в счет обеспечения обязательств соискателя финансирования по договору финансирования и в соответствии с п. 3.1. договора финансирования предоставляет инвестору в залог следующее недвижимое имущество: Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение. Этаж: 1. Площадь: общая 314, 9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:074371:474. Адрес (местоположение): 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора залога от 18.11.2022 стороны пришли к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на Предмет залога, а именно по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о нотариате и законодательством об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ХСТ» обеспеченных залогом обязательств. 

19.12.2023 залогодержателем направлено уведомление залогодателю о неисполнении обязательств соискателем финансирования с приложением претензии по юридическому адресу залогодателя, указанному в ЕГРЮЛ, однако, 23.01.2024 письмо с уведомлением возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Залогодержателем (истцом) 24.01.2024 подано заявление нотариусу нотариального округа города Новосибирска ФИО7 о совершении исполнительной надписи нотариуса на договоре залога. 

02.02.2024 Залогодержателем получен ответ на заявление исх.№64/01-23 от 01.02.2024, о невозможности совершения исполнительной надписи, в связи с наличием зарегистрированных в ЕГРН ограничений прав и обременении в отношении объекта недвижимости (Предмета залога) и возникновении спора о праве, что исключает основополагающее условие совершения исполнительной надписи - бесспорность, установленное п. 1 статьи 91 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

 В отношении предмета залога в ЕГРН зарегистрированы следующие обременения и ограничения прав: 

Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 19.06.2023, номер государственной регистрации: 54:35:074371:474-54/163/2023-13, основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО8, №674687643/5407 (92471/23/54007-ИП), выдан 16.06.2023, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирск; 

Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 19.06.2023, номер государственной регистрации: 54:35:074371:474-54/163/2023-12, основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО8, №674973587/5407 (92471/23/54007-ИП), выдан 18.06.2023, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска; 

Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 19.06.2023, номер государственной регистрации: 54:35:074371:474-54/163/2023-11, основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО8, №674973586/5407 (92478/23/54007-ИП), выдан 18.06.2023, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. № 15822/13 по делу № А45- 18654/2012).

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.12.2015 № 4- КГ15-54 по делам об оспаривании сделки по причине злоупотребления правом юридическое значение имеют следующие обстоятельства: 

1) наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

2) наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 

3) наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

4) наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

О фактической аффилированности сторон может указывать нестандартность поведения участников оборота, отсутствие целесообразности в действиях сторон является проявление злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 финансовый управляющий ФИО2 ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2019 земельного участка с кадастровым № 54:35:074365:26, расположенного по адресу: 

<

...> (далее земельный участок с кадастровым № 54:35:074365:26), заключенного между ФИО2 и ООО «Городской строительный фонд», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Городской строительный фонд» передать в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 54:35:074365:26; о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2018 8856/10000 долей в праве собственности земельного участка с кадастровым № 54:35:074371:43, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок с кадастровым № 54:35:074371:43), заключенного между ФИО2 и ООО «Городской строительный фонд», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Городской строительный фонд» в пользу должника 71 635 503 руб. 

19.10.2022 Арбитражным судом Новосибирской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение ООО СЗ «ГСФ» указанным имуществом. 

25.10.2022 со стороны ООО СЗ «ГСФ» было подано заявление об отмене обеспечительных мер, 09.11.2022 отказано в отмене принятых обеспечительных мер. 

При наличии предъявленных к ООО «СЗ «ГСФ» требований, в том числе денежных требований в размере более 70 млн. руб., и при наличии принятых судом и действующих обеспечительных мер в отношении иного имущества, то есть располагая всей информацией о предъявленных к ООО «СЗ «ГСФ» притязаниях в интересах ФИО2 (его конкурсной массы и сообщества кредиторов), ООО «СЗ «ГСФ», пользуясь тем, что обеспечительные меры были приняты не в отношении всего имущества, заключило  договор залога, удостоверенный нотариально 18.11.2022.

Указанный договор был заключен в короткий промежуток после отказа судом в удовлетворении заявления ООО СЗ «ГСФ» об отмене обеспечительных мер, необходимость отмены которых обосновывалась намерениями получить финансирование для осуществления строительства жилого дома, необходимостью внесения арендной платы по договору субаренды земельного участка в размере 266 000 руб. в месяц, возможностью увеличения площади и этажности строительства и затруднительностью получения проектного финансирования ввиду обеспечительных мер, невозможностью получать прибыль от реализации прав требования на площади в строящемся объекте.

В дальнейшем в деле о банкротстве ФИО2 были удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЗ «ГСФ» в пользу должника 71 635 503 руб.

Апелляционным судом, с учетом того, что ООО «СЗ «ГСФ» предоставило в залог имущество по обязательствам другого лица ООО «ХСТ», при этом совершило такие действия в ситуации предъявления к ООО «СЗ «ГСФ» имущественных требований на сумму более 70 млн. руб., принятия обеспечительных мер, которые при этом само ООО «СЗ «ГСФ» считало излишне обременительными для себя, в связи с чем и обращалось с заявлением об отмене мер, просчитал необходимым исследовать мотивы, по которым ООО «СЗ «ГСФ» предоставило свое недвижимое имущество в указанной затруднительной для него ситуации в залог в качестве обеспечения по обязательствам другого общества.

Обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, объясняющих их общий экономический интерес. 

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком либо иным кредитором, предоставляющим средства, обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении кредитора, предоставляющего средства.

Таким образом, необходимо рассматривать кредитные и обеспечительные сделки с точки зрения общего интереса участников группы, в которую входили заемщик и залогодатель.

Вместе с тем, представленными материалами не обосновано по каким причинам для ООО «СЗ «ГСФ» является экономически целесообразной и выгодной сделкой договор залога, согласно которому он стремится исполнить собственным ликвидным уже имеющимся имуществом обязательства иного лица, находясь при этом в затруднительном положении в связи предъявлением к нему самому имущественных требований на крупную сумму, а также указанные им самим намерения получать финансирование для строительства жилого дома и затруднительностью получать денежные средства от реализации прав требований на площади в строящемся объекте.

Кроме того, из полученных в дело выписок по расчетному счету Банка Открытие следует, что в период с 26.08.2022 по 10.02.2023 имели место множественные операции по переводам денежных средств от ООО «СЗ «ГСФ» в пользу ООО «ХСТ» на общую сумму 8 260 000 руб., что указывает на систематический характер действий ООО «СЗ «ГСФ», совершаемых в условиях предъявления к нему имущественных требований в деле о банкротстве ФИО2 В том числе одна из таких операций была совершена и после принятия 10.02.2023 обеспечительных мер в деле № А45-33939/2021 в виде наложения ареста на счета.

Профессиональный участник рынка финансирования ООО «ЮниМетрикс» на вступлении в договорные отношении по залогу имущества могло и должно было через общедоступные сервисы по проверки контрагентов знать, что к имущественной массе имеются ООО «СЗ «ГСФ» притязания со стороны кредиторов на сумму свыше 70 000 000 рублей, приняты обеспечительные меры в отношении иного имущества. При таких обстоятельствах разумный и профессиональный участник оборота, не аффилированный (по утверждению ООО «ЮниМетрикс») с ООО «ХСТ» и ООО «СЗ «ГСФ», должен был, реализуя стандарт разумного и добросовестного поведения, уточнить экономические мотивы предоставления ООО «СЗ «ГСФ» ликвидного недвижимого имущества для обеспечения обязательств иного лица.

Более того, как указывает истец, указанные в выписках переводы от 26.08.2022 от ООО «СЗ «ГСФ» в пользу ООО «ХСТ» на 1 000 000 рублей, от 21.11.2022 от ООО «СЗ «ГСФ» в пользу ООО «ХСТ»  на 260 000 рублей, от 28.12.2022 от ООО «СЗ «ГСФ» в пользу ООО «ХСТ» на 500 000 рублей, от 10.02.2023 от ООО «СЗ «ГСФ» в пользу ООО «ХСТ» на 5 000 000 рублей; от 10.02.2023 от ООО «СЗ «ГСФ» в пользу ООО «ХСТ» на 1 500 000 рублей, всего 8 260 000,00 рублей, не соотносятся с периодом предоставления заемных средств и никак не указывают на участие в выводе активов ООО СЗ «ГСФ» заинтересованного лица ООО «Юниметрикс», а никакого иного взаимодействия между ООО «Юниметрикс» и ООО «ХСТ», ООО «СЗ «ГСФ» за исключением спорного договора займа и залога не имеется, что напрямую следует из выписок по счетам. 

Вместе с тем, указанные действия свидетельствуют о совершении ООО «СЗ «ГСФ» действий по выводу средств в адрес ООО «ХСТ», при этом такие операции эти два лица начали предпринимать еще до заключения договора залога, к моменту заключения договора залога 18.11.2022 первый перевод уже был совершен, а ООО «Юниметрикс» могло уточнить основания взаимодействия и причины, по которым ООО «СЗ «ГСФ» направляет свои денежные средства и предоставляет свое имущество в обеспечения обязательств ООО «ХСТ».

 Не предпринимая таких мер, ООО «ЮниМетрикс»  допускает и фактически легализует возможность обращения взыскания на имущество ООО «СЗ «ГСФ» по договору залога, заключенному в интересах иного лица, на которое уже в момент заключения договора залога от 18.11.2022 имелись притязания в рамках деле о банкротстве ФИО2, при том что не доказано наличие иного имущества, за счет которого ООО «СЗ «ГСФ» могло бы удовлетворить требования на сумму более 70 млн. руб.

Апелляционный суд считает,  что ООО «ЮниМетрикс» не обосновало вступление в договор залога при принятии всех необходимых мер по проверке контрагентов, сознательно допуская возникновение ситуации, в которой ранее предъявленные требования не будут удовлетворены в результате того, что воспользовавшись временным отсутствием обеспечительных мер в отношении спорного ликвидного имущества, но при наличии предъявленных требований и иных мер (которые в конечном итоге не обеспечили имущественные требования), залогодатель и залогодержатель совершат действия по организации исполнения за счет этого ликвидного имущества обязательств иного лица.

Нетипичное поведение Залогодателя и Залогодержателя в данной ситуации является основанием для применения к заключенной ими сделке положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мотивы сделки направлены на «увод» имущества из конкурсной массы, нестандартное поведение участников указывает на согласованность и скоординированность действий, отсутствие экономической целесообразности для залогодателя сделки по обеспечению залогом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оценивая иные доводы истца, апелляционный суд отмечает, что указанные в опровержение доводов финансового управляющего о том, что истец не обращался ранее за взысканием к основному должнику, не представлены доказательства ведения претензионной работы, доказательств направления писем по вопросам истребования финансирования, сведения истца о ходе исполнительного производства касаются периода только 2024 года, то есть периода уже после возникновения настоящего спора. Ссылки истца на множество операций с ООО «ХСТ» указывают только на возможность истца получить всю необходимую информацию о ресурсах и обстоятельствах деятельности такого общества, но никак не опровергает указание финансового управляющего о том, что стороны рассчитывали на получение средств от реализации заложенного имущества. Частичное исполнение обязательств ООО «ХСТ» также не подтверждает разумные причины заключение договора залога, в результате которого было в залог предоставлено имущество в ситуации, когда это имущество было необходимо самому залогодателю для исполнения его собственных обязательств, подтвержденных в дальнейшем судебным актом в деле о банкротстве.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворению исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2024 по делу № А45-4295/2024 отменить.

            Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниМетрикс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12 835 800 рублей 02 копейки основного долга, 843 498 рублей 66 копеек  процентов за пользование суммой финансирования за период с 01.11.2023 по 06.05.2024, и далее с 07.05.2024 по дату фактического исполнения судебного акта исходя из 18,5 % годовых от суммы основного долга, 2 318 599 рублей 11 копеек неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 01.11.2023 по 06.05.2024 и далее размере 35 % годовых от суммы основного долга с 07.05.2024 по дату фактического исполнения судебного акта по договору финансирования от 18.11.2022, 94 641 рубль государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета    8 348 руб. государственной пошлины.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                       Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                      Л.Н. Апциаури

ФИО1