625/2019-19962(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2019 года Дело № А56-6240/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области  Лагутенковой О.Н. (доверенность от 15.01.2019 № 60), от акционерного  общества «Дикси-Юг» Урвилова Е.А. (доверенность от 03.08.2018   № Дов/003200/ДЮ/18),  

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.10.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В.,  Сомова Е.А.) по делу № А56-6240/2018,  

у с т а н о в и л:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, место  нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Ольминского, дом 27, ОГРН  1057810017033, ИНН 7811312042 (далее - Управление), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении акционерное общество «Дикси-Юг», место  нахождения: 142119, Московская область, город Подольск, Юбилейная улица,  дом 32А, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205 (далее – Общество), к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  ООО «Волгахимпласт».  

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, просит решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  

изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на  законность и обоснованность судебных актов, просил в удволетворении жалобы  отказать.  

ООО «Волгахимпласт» о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в  связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Управление в отношении Общества была проведена внеплановая проверка.  

В рамках проверки была отобрана проба реализуемой Обществом –  стеклоомывающей жидкости: Жидкость стеклоомывающая Vertex-20.  «Сhempion-20» Предназначена для использования в системе омывания стекол  автомобиля. Защищает стекло от замерзания при температуре – 20 С. Состав:  менее 5% анионные ПАВ, краситель, ароматическая композиция 30 % и более  изопропиловый (абсолютированный) спирт, вода. Дата производства 29.10.2017.  

В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 13.12.2017   № 20689 выявлено, что содержание метилового спирта в стеклоомывающей  жидкости составило 1,10%+ (-) 0,10% при норме не более 0,05%, что не  соответствует требованиям пункта 5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы II  Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному  санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и  таможенной территории Евразийского экономического союза (утвержденного  Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299)  

По факту выявленного нарушения Управление в отношении Общества  составило протокол от 25.12.2017 № 276 об административном правонарушении  по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и обратилось с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Суды двух инстанций не установили в действиях Общества состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления Управления отказали.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в  обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ,  повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью  граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет  административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней  

процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными  правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами  федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному  исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья  граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.  

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции  (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому  надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории  Евразийского экономического союза (утвержден Решением Комиссии  таможенного союза от 28.05.2010 № 299).  

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых  санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований содержание  метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за  автомобилями должно быть не более 0,05%.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  продукция производственно-технического назначения, при производстве,  транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой  требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и  бытовых нужд граждан, не должны оказывать вредное воздействие на человека  и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна  соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к  организации и проведению работ с метанолом» смертельная доза метанола при  приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся  слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в  раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности  заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах,  дрожании, невритах, расстройствах зрения (пункт 2.1); использование метанола  при изготовлении стеклоомывающей жидкости не допускается (пункт 3.22).  

Как указано в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном  ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе,  услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар  (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.  

В целях разрешения спора суд в порядке, установленном нормами статьи  82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу.  

Проведение экспертизы судом было поручено эксперту ООО «Альянс  Судебных экспертов».  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы. 

Какова массовая доля метилового спирта в стеклоомывающей жидкости  «Vertex – 20» «Chempion -20», производителем которой является ООО  «Волгахимпласт», дата партии 29.10.2017?  

Является ли массовая доля метилового спирта в стеклоомывающей  жидкости «Vertex – 20» «Chempion -20», производителем которой является ООО  «Волгахимпласт», дата партии 29.10.2017 допустимой в соответствии с пунктом  5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических  и гигиенических требований?  

Для проведения экспертизы в экспертное учреждение был направлен  первый том материалов дела, документы по изготовлению и поставке спорной  партии товара, а также ранее проведенные исследования по спорной партии  товара.  

Заявителю и заинтересованному лицу было необходимо обеспечить  совместную передачу эксперту образца стеклоомывающей жидкости «Vertex –  20» «Chempion -20», производителем которой является ООО «Волгахимпласт»,  дата партии 29.10.2017, арестованного и оставленного на ответственном  хранении в магазине Общества в течении 1 недели с момента принятия  определения суда первой инстанции от 19.07.2018.  

Суды, исходя из заключения эксперта № 36, установили, что массовая доля  метилового спирта в стеклоомывающей жидкости «Vertex – 20» «Chempion -20»,  производителем которой является ООО «Волгахимпласт» (дата партии  29.10.2017) составляет не более 0,02%.  

В этой связи суды обоснованно сочли, что данный размер массовой доли  метилового спирта является допустимой и соответствует требованиям пункта  5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических  и гигиенических требований.  

При таком положении судебные инстанции не усмотрели в действиях  Общества событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В связи с этим правомерно отказали  Управлению в удовлетворении заявления.  

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской  Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  том, что судами допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального  права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-6240/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Л.Б. Мунтян 

В.М. Толкунов