РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286420/23-134-1584

18 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Контур Проект» (127018, 

<

...>, подвал часть пом.1, ком.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (111033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 103 674 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маху В. Ф., (паспорт, доверенность № б/н от 14 ноября 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 29 от  15 января 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – ответчик) о взыскании 2 103 674 руб. 89 коп. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КОНТУР ПРОЕКТ» (далее – Подрядчик, Истец) и ГБУ «Гормост» (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №03732005579220001340001 от 15.04.2022г., в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы на объекте: капитальный ремонт пешеходного перехода №7 в составе объекта «Краснопресненский проспект от Живописной ул. До 3-го Силикатного проезда», в объеме, установленном в Техническом задании - Приложение №1 к Контракту (далее - Работы).

С учетом получения ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» положительного заключения государственной экспертизы №77-1-1-3-003138-2023 от 26.01.2023, согласования Проектной и Рабочей документации в ГБУ «Гормост» и компетентных государственных органах и организациях, работы выполнены Подрядчиком в полном объеме. Подрядчиком переданы ГБУ результаты выполненных работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием на общую сумму 2 103 674 руб. 89 коп. с приложением комплекта отчетной документации, Актов о приемке выполненных работ и счетов на оплату выполненных работ. Письмом №685/23 от 31.10.2023г. ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» направило в ГБУ «Гормост» комплект отчетной документации.

По результатам рассмотрения указанного письма ГБУ «Гормост» направило в адрес Подрядчика Ответ №133/23 от 03.11.2023г., согласно которому Заказчиком подтвержден факт выполнения работ по Контракту от 15.04.2022г. в полном объеме и получения результатов выполнения указанных работ надлежащего качества, а также признано наличие заинтересованности в полученном результате работ и его дальнейшее использование для выполнения строительно-монтажных работ на объекте. При этом, ГБУ «Гормост» отказано в приемке и оплате выполненных работ, ввиду истечения срока действия Контракта.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В отзыве на исковое заявление Ответчик признает факт выполнения ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» работ по Контракту от 15.04.2022 в полном объеме, в том числе факт получения Истцом положительного заключения государственной экспертизы, а также разработку Обществом комплектов проектной и рабочей документации и подтверждает дальнейшее использование результата работ в уставной деятельности ГБУ «Гормост». 

Однако, несмотря на наличие потребительской заинтересованности ГБУ «Гормост» в результате выполненных ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» работ по Контракту, в связи с прекращением действия контракта, по мнению ответчика, правовые основания для оплаты отсутствуют.

Довод ответчика о невозможности оплаты работ по причине истечения срока действия договора, суд признает необоснованным, поскольку истечение срока действия договора не является основанием для неоплаты задолженности по нему. 

Истец свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил, ответчик, отказавшись от оплаты работ со ссылкой на прекращение действия договора, прямо изъявил своё намерение воспользоваться их результатами в виду их потребительской ценности, что влечёт возникновение обязательства по оплате за выполненные работы, которое ответчик в полном объёме не исполнил. Размер задолженности Заказчика перед Подрядчиком по оплате фактически выполненных работ по Контракту составляет 2 103 674 руб. 89 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 2 103 674 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Контур Проект» (ИНН: 

<

***>)    задолженность в размере 2 103 674 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 518 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова