2325/2022-88605(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49985/2018

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 года

15АП-11462/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО2, посредством системы веб-конференции  ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности  от 10.01.2022;  

от ОАО «Российские железные дороги», посредством системы веб-конференции  ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности  

от 25.02.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ЮгМаслоПродукт» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу   № А32-49985/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮгМаслоПродукт» ФИО2 о признании недействительным перечисления денежных средств  

к ОАО «Российские железные дороги» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной 

ответственностью «ЮгМаслоПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЮгМаслоПродукт» (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с  заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик)  совершенные в период с 06.12.2017 по 04.02.2019 в размере 1 209 300 рублей и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 1 209 300 рублей.  

Определением суда от 30.05.2022 по делу № А32-49985/2018 отказано в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с определением суда от 30.05.2022, конкурсный управляющий  должника ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о  пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку выписки по банковским  счетам получены управляющим в период с 27.06.2020 по 10.07.2020, а также  13.07.2022, так как имели место ограничения в период с апреля по июнь 2020 года  в г. Москве; первичные документы получены от бывшего руководителя должника  только 27.06.2020. При этом порядок выдачи банками выписок по счетам в указанный  период был ограничен. Кроме того, управляющим оспорены платежи, совершенные  после 05.11.2018 в пользу ответчика, то есть в течение месяца до возбуждения дела о  банкротстве должника, в связи с чем имеются основания для признания таких сделок  недействительными.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения от 30.05.2022 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное  предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных  информационных технологий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮгМаслоПродукт».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 в  отношении ООО «ЮгМаслоПродукт» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО2.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 77033044554/117(6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве № 3894882 от 25.06.2019.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020  ООО «ЮгМаслоПродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим  проанализированы выписки по расчетным счетам общества с ограниченной  ответственностью «ЮгМаслоПродукт», установлены факты перечисления денежных  средств в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» с  назначением платежа: «по договору 115С-07/17 от 14.07.2017» в сумме 1 209 300 руб.,  а именно:  

- со счета должника № 40702810103060000606, открытого в АО «Российский  Сельскохозяйственный банк», ответчику перечислены денежные средства на  основании следующих платежных поручений:  

 № 990 от 26.12.2017 на сумму 69 000 руб., 

 № 102 от 22.02.2018 на сумму 5 000 руб.,   № 138 от 14.03.2018 на сумму 2 500 руб.,   № 506 от 11.09.2018 на сумму 110 000 руб.,  

 № 566 от 28.09.2018 на сумму 50 000 руб.,   № 567 от 28.09.2018 на сумму 5 500 руб.,   № 627 от 22.10.2018 на сумму 94 000 руб.,   № 703 от 06.12.2018 на сумму 11 000 руб.,   № 2 от 11.09.2019 на сумму 10 000 руб.,  

- со счета должника № 40702810600400000425, открытого в КБ «Кубань  кредит» ООО, ответчику перечислены денежные средства на основании следующих  платежных поручений:  

 № 908 от 06.12.2017 на сумму 58 800 руб.,   № 948 от 19.12.2017 на сумму 34 000 руб.,   № 58 от 09.02.2018 на сумму 30 000 руб.,   № 137 от 14.03.2018 на сумму 32 500 руб.,   № 222 от 26.04.2018 на сумму 18 000 руб.,   № 262 от 10.05.2018 на сумму 100 000 руб.,  

 № 324 от 08.06.2018 на сумму 10 000 руб.,   № 379 от 03.07.2018 на сумму 100 000 руб.,  

 № 686 от 20.11.2018 на сумму 55 000 руб.,   № 739 от 14.12.2018 на сумму 22 000 руб.,   № 5 от 24.01.2019 на сумму 55 000 руб.,  

 № 8 от 01.02.2019 на сумму 150 000 руб.,   № 22 от 04.02.2019 на сумму 11 000 руб.,  - со счета должника № 40702810031100002884, открытого  

в ПАО АКБ «Авангард», ответчику перечислены денежные средства на основании  следующих платежных поручений:  

 № 584 от 11.10.2018 на сумму 58 000 руб.,   № 605 от 12.10.2018 на сумму 20 000 руб.,  - со счета должника № 40702810501000029486, открытого  

в ПАО «Промсвязьбанк», ответчику перечислены денежные средства на основании  следующих платежных поручений:  

 № 5 от 12.01.2018 на сумму 67 000 руб., 

 № 17 от 26.01.2018 на сумму 30 000 руб.,   № 179 от 29.03.2018 на сумму 79 000 руб.  Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в пользу открытого  

акционерного общества «Российские железные дороги» является недействительной на  основании статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  должника 24.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  перечислений недействительными и применении последствий недействительности  сделок.  

При рассмотрении обособленного спора ОАО «РЖД» заявлено о пропуске  срока исковой давности.  

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность  устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по  его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с  частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой  давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет  три года.  

Вместе с тем, управляющим заявлено требование о признании сделки  недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункт 4 и 32),  предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут их оспоримость.  

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Также в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных  случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника  банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса  о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в  частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении  сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных  в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с  моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о  нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий  должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний  кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся  

судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016   № 309-ЭС15-1959).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем  изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.  

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен был  своевременно направить соответствующие запросы в кредитные организации.  В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о  должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и  об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в  течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 29.01.2020 ООО "ЮгМаслоПродукт" признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только  резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или  освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования  в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры,  возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего,  продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права  голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при  этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в  полном объеме.  

Поскольку сведения об оспариваемых платежах должны были стать известны  конкурсному управляющему, который ранее был временным управляющим должника,  из выписок по счету должника, годичный срока исковой давности надлежит исчислять  с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть с 29.01.2020 (до 29.01.2021).  

В данном случае заявление об оспаривании перечислений денежных средств в  пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в размере  1 209 300 рублей направлено конкурсным управляющим посредством сервиса подачи  документов в электронном виде «Мой Арбитр» - 24.06.2021, то есть за пределами  годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе управляющий указал, что бывшим руководителем  должника с учетом даты принятия решения о признании должника банкротом должны  были быть переданы документы общества в срок до 06.02.2020. Поскольку указанная  обязанность не была исполнена, 17.02.2020 конкурсный управляющий ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя  должника ФИО5 документов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по  данному делу суд истребовал у ФИО5 документы.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2021 по делу № А32-49985/2018 определение Арбитражного суда  

Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-49985/2018 отменено;  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы (учредительные  документы, бухгалтерские документы, документы по кадрам и т.д.) были вывезены с  территории предприятия единственным учредителем должника - ФИО6. Бывшему руководителю должника документы были переданы 05.05.2020  на основании акта приема-передачи. 20.05.2020 все полученные от ФИО6  документы были почтовой связью направлены в адрес конкурсного управляющего, в  том числе финансово-хозяйственные, что подтверждается почтовыми отправлениями  EE011751592RU, EE011683265RU.  

27.06.2020 конкурсным управляющим получены указанные документы, в связи  с чем конкурсный управляющий полагает, что с указанной даты у него появилась  возможность обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными.  

Позиция конкурсного управляющего ошибочна, исходя из следующего. 

В данном случае о совершении спорных сделок конкурсному управляющему  должно было стать известно при анализе выписок о движении денежных средств по  расчетным счетам должника, которые должны были быть своевременно запрошены  управляющим в ходе процедуры банкротства. Кроме того, ФИО2 также  являлась временным управляющим должника с 07.06.2019, в связи с чем имела  достаточно времени для получения выписок по расчетным счетам должника, а также  их анализа с целью выявления подозрительных сделок.  

Временным управляющим запросы в банки были направлены 21.08.2019,  то есть в период наблюдения, однако ответы на запросы со стороны банков  своевременно представлены не были.  

Доказательств невозможности направления повторных запросов в банки в  период с сентября 2019 года по март 2020 года арбитражным управляющим в  материалы дела не представлено, тем более, что в процедуре наблюдения временный  управляющий обязан, в том числе предоставить в материалы дела заключение о  наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.  

Доводы апелляционной жалобы о получении выписок по счетам от кредитных  организаций только 27.06.2020, 06.07.2020, 10.07.2020 и 30.06.2022 в связи с  введением на территории г. Москвы ограничительных мер в период с апреля по июнь  2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией не являются  основанием для изменения порядка исчисления сроков исковой давности.  

Управляющим не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие, что  о спорных сделках ФИО2 могло стать известно только при ознакомлении с  первичной документацией должника, переданной бывшим руководителем. Из выписок  по расчетным счетам должника усматривается, что обществом производилась оплата в  пользу ответчика, в связи с чем, добросовестно исполняя свои обязанности,  конкурсный управляющий мог и должен был своевременно получить  соответствующие доказательства.  

Заявление о признании указанной сделки подано в суд с пропуском годичного  срока исковой давности. Оснований полагать, что столь позднее обращение связано с  обстоятельствами непреодолимой силы, у суда не имеется, поскольку конкурсный  управляющий исполнял обязанности временного управляющего в процедуре  наблюдения и в его обязанности, входило проведение анализа сделок должника.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск конкурсным  управляющим срока исковой давности по настоящему спору, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене  

или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании  сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на  заявителя.  

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной  инстанции предоставил должнику отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения  апелляционной жалобы по существу. Ввиду того, что апелляционная жалоба  рассмотрена судом по существу, надлежит взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ЮгМаслоПродукт» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу   № А32-49985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Шимбарева