Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82990/2017

26 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУП «Дирекция заказчика»

к Администрации городского округа Кашира 

третьи лица Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира, МУП «Баня»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП «Дирекция заказчика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Кашира (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 14 360 007 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 072 187 руб. 10 коп.

Определением суда от 21.02.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира, МУП «Баня».

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира за счет средств казны Муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области» суммы неосновательного обогащения в размере 14 360 007 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 072 187 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Учитывая, что уточненное исковое заявление в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира истцом не направлено, таким образом права Комитета на судебную защиту могут быть нарушены исходя из принципа состязательности сторон, заявленное уточнение не принимается судом. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представить ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 между МУП «Дирекция заказчика» (заказчик) и ООО «Новые Строительные Технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по ремонту бани, расположенной по адресу: г. Ожерелье, Каширский район, ул. Гвардейская, д. № 1а.

Пунктом 3.1. установлено, что цена контракта составляет 10 580 506 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 613 975 руб. 52 коп. 

Как указывает истец ООО «Новые Строительные Технологии» исполнило свои обязательства по контракту на сумму 10 580 506 руб. 18 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.06.2014, актом выполненных работ по форме № КС-2 от 25.06.2014, подписанными между МУП «Дирекция заказчика» и ООО «Новые Строительные Технологии» в двухстороннем порядке.

Также истец указывает, что между ним (заказчик) и ООО «Производственно-Строительная Компания «Монолит» (подрядчик) 25.06.2014 заключен договор подряда № 29, в соответствии с которым в помещении бани, расположенной по адресу: 

<

...> выполнены работы на сумму 3 779 501 руб. 21 коп., что подтверждается актами по форме КС-3 и КС-2 от 07.08.2014, подписанными между МУП «Дирекция заказчика» и ООО «Производственно-Строительная Компания «Монолит».

Истец перечислил сумму в размере 10 580 506 руб. 18 коп. на расчетный счет ООО «Новые строительные технологии» платежными поручениями № 228 от 30.06.2014 и № 211 от 19.06.2014, а также сумму в размере 3 779 501 руб. 21 коп. на расчетный счет ООО «Производственно-Строительная Компания «Монолит» платежными поручениями № 227 от 26.06.2014, № 19 от 21.01.2015, № 103 от 30.03.2015, № 104 от 31.03.2015, № 292 от 13.08.2014.

Таким образом, затраты истца на выполнение работ по ремонту бани составили 14 360 007 руб. 39 коп.

В исковом заявлении истец указывает на то, что вышеуказанное недвижимое имущество находится в собственности муниципального образования – городской округ Кашира, а Администрации городского округа Кашира является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе в части управления и распоряжения собственностью муниципального образования. 

По указанным основаниям истец полагает, что у Администрации возникло неосновательное обогащение в размере 14 360 007 руб. 39 коп., составляющих стоимость произведенного ремонта бани, которое осуществлялось в рамках поручения Администрации, изложенного в письме от 18.06.2014 исх. № 358/18, согласно которому Администрация Каширского муниципального района Московской области (собственник МУП «Дирекция Заказчика») в рамках поручения Губернатора Московской области ФИО2 по реализации Губернаторской программы «100 бань Подмосковья» и исполнения протокола Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 26.05.2014, поручения Главы Каширского муниципального района ФИО3, а также выполнения графика ремонта здания бани, расположенной по адресу: 

<

...> поручает МУП «Дирекция Заказчика» закончить ремонтные работы до 26.06.2014 в соответствии с утвержденной сметной документацией, а также согласовывает истцу использование денежных средств, полученных от ОАО «Республиканская строительная компания» по договору б/н от 28.01.2013 на выполнение следующих ремонтных работ:

1. Ремонт помещений 2-го этажа здания бани, ремонтные работы по фасаду здания и работы по благоустройству прилегающих к зданию бани территорий – на сумму не более 11 млн. руб.

2. Приобретение мебели в помещение 1-го этажа бани – на сумму не более 300 тыс. руб.

3. Выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению бани (встроенная котельная), включая тепломеханическую часть, монтаж дымоходов, врезку газопровода высокого давления, пусконаладочные работы, электроснабжение систем вентиляции. Технический надзор со стороны Ростехнадзора, испытания лабораторные - на сумму не более 3,5 млн. руб.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.

Помимо прочего, истцом не представлено в материалы дела не только доказательств приемки ответчиком спорных работ, но также и доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика соответствующих актов.

Арбитражный суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласование между истцом и ответчиком перечня подлежащих выполнению работ, их стоимости и сроков выполнения, а также иных существенных условий. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги; особенностей исполнения контрактов и т.д.

Администрация городского округа Кашира Московской области является органом местного самоуправления финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как указывалось выше, в настоящем случае между истцом и ответчиком муниципальный контракт не заключался.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (статьи 1102 – 1109 ГК РФ).

Довод истца о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ по сути дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344.

Кроме того суд отмечает, что договор между МУП «Дирекция заказчика» (заказчик) и ООО «Новые Строительные Технологии» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту бани заключен 03.06.2014, то есть ранее поручения Администрации, изложенного в письме от 18.06.2014 исх. № 358/18. 

При этом общая стоимость работ, оплаченных истцом, составила 14 360 007 руб. 39 коп., тогда как в письме Администрации указано на возможность расходования денежных средств в размере, не превышающем 11 300 000 руб.

При этом, в данном письме указано, что Администрация согласовывает истцу использование денежных средств, полученных от ОАО «Республиканская строительная компания» по договору б/н от 28.01.2013, а не принимает на себя обязательства по оплате стоимости выполненных работ. 

Более того, само по себе письмо Администрации от 18.06.2014 исх. № 358/18 не исключает необходимость соблюдения истцом порядка заключения муниципального контракта с ответчиком, и такое письмо не может служить основанием для начала выполнения работ (пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 24.04.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья       М.А. Миронова