ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21762/2020

Дело № А40-26303/16

г. Москва

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-26303/16 

о завершении  конкурсного производства в  отношении ООО УК "Геррус групп"

в рамках дела  о банкротстве ООО УК "Геррус групп"

при участии в судебном заседании:

от АО агрофирма «Южная»: ФИО3, по дов. от 04.02.2019, 

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГЕРРУС ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГЕРРУС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО агрофирма «Южная» на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ  в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции указано на выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. 

  В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим представлен  отчет, сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов полностью не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, закрыты все счета должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 установлено наличие оснований, предусмотренных ст.61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Геррус групп». 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «ГЕРРУС Групп» в размере 748 194 435,58 руб.; с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице ИФНС России №15 по г. Москве взыскано 7 626 945,04 руб., в пользу ООО «Гира» - 803 879,64 руб.; в пользу ЗАО «Детчинский завод» - 8 416 564,31 руб.; в пользу в пользу ЗАО «Фонтал» - 263 886 543,63 руб.; в пользу ООО «Группа компаний Ермак» - 48 776,49 руб.; в пользу ООО «Азиатская торговая компания» - 301 075 905,78 руб.; в пользу АО агрофирма «Южная» - 166 183 204,48 руб.; в пользу ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП» -152 616,20 руб. 

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, все кредиторы выбрали уступку кредитору части требования в размере требования кредитора. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие средств и имущества должника для финансирования в дальнейшем процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апеллянта об отсутствии в  материалах дела  данных о стоимости имущества на дату введения банкротства, данных о балансовой стоимости имущества, полученного конкурсным управляющим, об имуществе, выявленном по результатам инвентаризации, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, об обеспечении договоров поручительства, о размере требований по договорам поручительства (включены в полном объеме, а не в размере 1/5 исходя из количества поручителей) о балансовой и фактической стоимости реализованного на торгах имущества, стоимости имущества, реализованного конкурсным управляющим после получения документов, бухгалтерской и иной документации, имущества от заявителя 20.07.2019, 23.08.2019, 02.11.2019, апелляционным  судом  отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что имеются основания  для применения статьи 149 Закона о банкротстве. При этом, оснований для продления процедуры конкурсного производств апелляционный суд не усматривает. 

Доводы  жалобы о причинении управляющим убытков  признаются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного вопроса, подобные обстоятельства не подлежат установлению.  

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 12.03.2020  по делу № А40- 26303/16   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 

   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова  

Судьи:Д.Г.Вигдорчик            

А.А. Комаров