Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87043/2024

25 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Московский завод «САПФИР» (117545, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «ЛОМО» (194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.10.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.10.2024)

установил:

Акционерное общество «Московский завод «САПФИР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОМО» о взыскании 4434546 руб. 06 коп. задолженности, 221727 руб. 30 коп. неустойки на основании договора № 2224187408151412245221326/34/89 от 11.04.2022.

К судебному заседанию поступил отзыв, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 4434546 руб. 06 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания   221727 руб. 30 коп. неустойки. 

Арбитражный суд принимает отказ от иска в указанной части как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц и прекращает производство по делу в этой части на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 2224187408151412245221326/34/89 от 11.04.2022.  

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке изделий – фоторезисторов охлаждаемых ФРО-139 АГЦ.4.681.104ТУ и микрохолодильников АГЦ2.969.000 АГЦ2.969.000ТУ в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки.

Обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 2.6 договора подтверждается товарными накладными № 853 от 05.08.2022 и № 935 от 25.08.2022. 

Обязанность по оплате поставляемых товаров и порядок расчетов отражены в пункте 2.2 договора и протокола разногласий к нему от 26.05.2022. 

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 4434546 руб. 06 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате истец в целях соблюдения досудебного порядка направил в адрес ответчика досудебную претензию № 4477/24 от 17.07.2024 с требованиями об оплате задолженности и неустоек по договору. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчик доказательств оплаты не представил, наличие задолженности перед истцом подтвердил. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факты заключения договора, передачи изделий подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик доказательств оплаты поставленных изделий в установленные договором сроки не представил, требования о взыскании основного долга по праву и по размеру не оспорил. 

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования в части основного долга, более того, в своем отзыве подтвердил размер задолженности по договору. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с частичным отказом от иска истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 221727 руб. 30 коп.  неустойки и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с акционерного общества «ЛОМО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Московский завод «САПФИР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) 4434546 руб. 06 коп. задолженности и 45173 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Московский завод «САПФИР» из федерального бюджета 1108 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2024 № 3881.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                Рагузина П.Н.