АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7207/2018

г. Петропавловск-Камчатский

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 39» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 969 000 руб.

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2019 № 04/19/ст (сроком по 31.12.2019),

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 39» (далее – истец, место нахождения: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» (далее – ответчик, место нахождения: 683000, 

<

...>)  о взыскании 969 000 руб. неустойки, начисленной за период с 23.09.2017 по 22.10.2017 за нарушение срока поставки товара по договору на поставку оборудования для детей-инвалидов и детей и ОВЗ от 23.08.2017 № 2113.

Исковые требования нормативной обоснованы положениями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Истец, представители которого присутствовали в предварительном судебном заседании 12.12.2018, извещен о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании на основании статьи 333 ГК РФ полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления, просил снизить сумму неустойки до 11 283 руб.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор № 2113, по условиям которого поставщик обязуется поставить истцу оборудование для детей-инвалидов и детей с ОВЗ в соответствии со спецификацией товаров (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

С учетом положений пункта 2.1 договора товар должен был поставлен в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, а именно в срок по 22.09.2018 включительно.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний произвел поставку товара с нарушением установленного договором срока, а именно 23.10.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части срока поставки товара истец произвел начисление неустойки за период с 23.09.2017 по 22.10.2017 в размере 969 000 руб., неуплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статей 456, 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт поставки товара с нарушением сроков, согласованных договором, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока поставки товара, установленного пунктом 2.2 договора, поставщик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости цены договора за каждый день просрочки 32 300 руб. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 23.09.2017 по 22.10.2017 составила 969 000  руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки определено в соответствии с условиями договора поставки. Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора на поставку оборудования для детей-инвалидов и детей с ОВЗ от 23.08.2017 № 2113.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Проанализировав условия договора на поставку оборудования для детей-инвалидов и детей с ОВЗ от 23.08.2017 № 2113, суд приходит к выводу о чрезмерности предусмотренного договором размера неустойки (2 % от стоимости цены договора за каждый день) по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проект контракта в силу прямого указания Федерального закона № 223-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения аукционной документации, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 223-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В настоящем случае, согласно условиям договора поставки ответственность заказчика установлена в меньшем размере, чем ответственность поставщика (более чем в 77 раз).

Так, согласно пунктами 4.5, 4.6 договора заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставку товара в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного пунктом 3.5 договора, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (около 9,4 % годовых при условии ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия судебного акта 7,75 % годовых).

В то же время ответственность поставщика за нарушение сроков поставки установлена пунктом 4.2 договора в размере 2 % от стоимости цены договора за каждый день просрочки (730 % годовых при условии ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия судебного акта 7,75 % годовых).

Таким образом, неравные условия ответственности нарушают баланс интересов равных сторон договора и не соответствуют принципам гражданского законодательства РФ о равноправии субъектов гражданских отношений.

Получение с поставщика денежных средств за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 223-ФЗ.

Установление размера ответственности поставщику за просрочку поставки товара многократно выше меры ответственности заказчика за просрочку оплаты товара повлекло нарушение принципов, закрепленных в статье 3 Федерального закона № 223-ФЗ, на которых базируется взаимодействие сторон, участвующих в закупке товаров, работ, услуг: принципы равноправия, справедливости, и отсутствия дискриминации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, не соответствует компенсационной природе неустойки.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент неустойки (пеней), установленный договором, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки и непредставление ответчиком сведений о значительном превышении неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, а также непредставление ответчиком доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, произведя самостоятельный расчет пеней, арбитражный суд признает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 13 000 руб. В остальной части требование истца о взыскании неустойки в размере 956 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом сумма неустойки в размере 13 000 руб. (по процентной ставке около 0,0445 % в день) за просрочку исполнения с 23.09.2017 по 22.10.2017 обязательства является, по мнению арбитражного суда, соразмерной и достаточной, и составляет около 16,24 % годовых и превышает сумму неустойки, рассчитанную по пункту 4.6 договора (ответственность заказчика в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7509,75 руб.), так и рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 22 380 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 380 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 39» 13 000 руб. неустойки, 22 380 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 956 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда 

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь