ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13326/2020

г. Севастополь

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 18.03.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 по делу № А83-13326/2020 (судья Ильичев Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» 

к ФИО2 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5

о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс»

при участии в судебном заседании:

от: общества с ограниченной ответственностью «Аврора»: ФИО6, представителя по доверенности от 11.01.2021;

от: ФИО2: ФИО7, представителя по доверенности № 82АА2132166 от 28.09.2020;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к ФИО2 о прекращении полномочий в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс» отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Так, апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене незаконный и необоснованный судебный акт. Судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аврора» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

04.03.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что вопросы об изменении устава и о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа должны решаться участниками общества на общем собрании участников общества, в связи с чем суду первой инстанции надлежало производство по настоящему делу прекратить.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил производство по настоящему делу прекратить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВПС «Плюс» участниками общества являются (том 1, л.д. 36-40):

- общество с ограниченной ответственностью «Аврора» с размером доли участия 40 %, номинальной стоимостью доли 8 000 руб.;

- ФИО5 с размером доли участия 10%, номинальной стоимостью доли 2 000 руб.;

- ФИО3 с размером доли участия 25%, номинальной стоимостью доли 5 000 руб.;

- ФИО4 с размером доли участия 25%, номинальной стоимостью доли 5 000 руб.

Согласно Информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2020 в отношении общества 06.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно ФИО2 как директоре общества.

Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного корпоративного права, истец как участник общества просит прекратить полномочия ФИО2 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «ВПС «Плюс». Истец указывает, что директор ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно, заключает сделки, причиняющие убытки обществу, а также не проводит общие собрания участников общества. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пункту 12.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс» (далее – Устав) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Исполнительный орган – директор (том 1, л.д. 30-35).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах, к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение таких вопросов не отнесено к компетенции директора (наблюдательного совета) общества. 

В силу подпункта 4 пункта 12.3 Устава образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс» возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества, а не по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об обществах, общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

С учетом изложенного, участник общества вправе требовать созыва внеочередного общего собрания участников общества по предложенной им повестке (статьи 35, 36 Закона об обществах).

Истцом не представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Аврора» как участник общества с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс» обращалось в установленном порядке к директору общества ФИО2 с требованием о созыве внеочередного собрания участников общества с предложением соответствующей повестки собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие у истца права на настоящий иск. В исковых требованиях о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс» обосновано и верно отказано судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде) отклонены коллегией судей как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражный судах как корпоративный спор. Однако отсутствие у истца права на иск является основанием для отказа в удовлетворении иска, а не основанием к прекращению производства по делу.

Доводы истца о причинении ответчиком как директором общества убытков обществу могут быть предметом самостоятельного иска. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 по делу № А83-13326/2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        К.Г. Калашникова

Судьи                                        Е.Л. Котлярова

                                                     Л.Н. Оликова