ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60825/2017-ГК

г. Москва                           Дело № А40-111986/2017

«16» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е.,  Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АСРО «Передовые строительные технологии» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017г. по делу №А40-111986/17, принятое судьей Константиновской Н.А. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Промышленная безопасность» (ОГРН 

<

***>) к Ассоциации саморегулируемой организации строителей «Передовые строительные технологии» (ОГРН 

<

***>), 

с участием АСРО «Первое Поволжское Строительное Объединение» в качестве третьего лица 

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица – не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК-Промышленная безопасность» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АСРО «Передовые строительные технологии» в котором просило признать незаконным бездействие ответчика и обязать его перевести  денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в АСРО «Первое Поволжское Строительное Объединение», а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Решением  от 10.10.2017г. Арбитражный суд г. Москвы обязал ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда в региональную СРО, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, и просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не  явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 23.11.2017г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации. 

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. 

Представитель ответчика в суд первой  инстанции не явился, представил возражения на иск.  

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь  статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении иска в части обязания ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда, поскольку посчитал заявленное требование правомерным и документально подтвержденным, отклонил доводы ответчика как необоснованные; в остальной части требований отказал, указав на отсутствие доказательств и оснований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не опровергают.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у АСРО «Первое Поволжское Строительное Объединение» специального счета и суд первой инстанции не указал его в резолютивной части решения – судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

АСРО «Первое Поволжское Строительное Объединение» несет обязанность по открытию специального счета в силу действующего законодательств, в противном случае, СРО лишается возможности осуществлять свою деятельность. Следовательно, наличие специального счета в данном случае презюмируется. 

Реквизиты специального счета были указаны в заявлении о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд АСРО (л.д.11), следовательно, ответчик знал о наличии счета и его реквизиты. Кроме того, факт наличия специального счета никем из участников процесса не оспаривался.

Довод жалобы о том, что факта перечисления истцом денежных средств компенсационного фонда  в полном объеме на расчетный счет ответчика в суде первой инстанции установлено не было – судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик в суде первой  инстанции ответчик не оспаривал данного факта, а также не оспаривал платежные поручения, представленные истцом в подтверждение перечисления указанных средств компенсационного фонда.

Довод жалобы о том, что  суд первой инстанции не привлек к участию в деле НП УК в сфере строительства и ЖКХ  «Строительные технологии», на расчетный счет которого истец перечислял средства компенсационного фонда, что не позволило суду установить факта перечисления этих средств в полном объеме на расчетный счет ответчика – судебной коллегией не рассматривается, поскольку такого ходатайства ответчиком в суде первой  инстанции не заявлялось. 

Довод жалобы о том, что у АО КБ «РосинтерБанк», с которым у ответчика заключен договор срочного банковского вклада, отозвана лицензия – судебной коллегий отклоняется, как несостоятельный, поскольку отзыв лицензии у банка не отменяет предусмотренную законом обязанность ответчика перечислить внесенные средства компенсационного фонда в региональную СРО. 

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении компенсационного фонда – судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный довод противоречит сложившейся на данный момент судебной практике по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017г. по делу №А40-111986/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации строителей «Передовые строительные технологии» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ  3 000 (три тысячи) руб. -  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.