АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2139/2021

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,                

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению

Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Северо-Западное межрегиональное управление Россельхознадзора) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат Волотовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

при участии: 

от заявителя: главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО1 по доверенности от 28.04.2021 № 2-Д (диплом); государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО2 по доверенности от 30.04.2021 № 48-Д (служебное удостоверение);  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (далее-Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат Волотовский» (далее-Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 15.04.2021 № 59 за производство и реализацию масла сливочного с нарушением требований технического регламента.

           Определением от 18.05.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям на его процессуального правопреемника Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Северо-Западное межрегиональное управление Россельхознадзора) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее - Управление).

 В судебном заседании представители Управления заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных возражениях на отзыв Общества от 23.04.2021 (том 2 листы 101-106), от 26.05.2021, полагая, что материалами дела доказан факт наличия в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123                   АПК РФ. Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель Общества требования Управления оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 16.06.2021 (том 2 лист 26) и дополнениях к отзыву от 21.06.2021 (том 2 лист 34).

  Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 АПК РФ в отсутствие Общества.

  Заслушав пояснения представителей Управления, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

 Управлением на основании приказа от 04.03.2021 № 358-П  в период с 09.03.2021 по 31.03.2021 провело внеплановую документарную проверку Общества, целью которой являлась проверка фактов, изложенных в мотивированном представлении должностного лица Управления от 03.03.2021 № 70 по результатам рассмотрения информации, полученной посредством  ГИС «Сирано». Задачами настоящей проверки являлось предупреждение и пресечение нарушений требований Технических регламентов таможенного союза при производстве и выпуске в обращение молочной продукции. (том 1 листы 31-32)

  В ходе внеплановой документарной проверки Управлением установлено, что Общество в нарушение требований технических регламентов допустило выпуск и реализацию масла сливочного, фальсифицированного жирами немолочного происхождения, создав угрозу причинения вреда здоровью граждан, о чем был составлен акт проверки от 31.03.2021 № 35 (том 2 листы 83-89).

Управление расценило выявленное, как нарушение Обществом при производстве масла сливочного требований статьи 6 пункта 3, пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункта 5 раздела II, пункта 6 подпункта «а»), в) раздела III, Приложения № 1 таблицы 2 Масло и масляная паста из коровьего молока TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; пунктов 5.1.2, 5.1.6 таблицы 3 в части количество массы                                    жира масло сливочное «Крестьянское», пункта 5.1.7 таблицы 4 ГОСТ 32261-2013                                         «Масло сливочное. ТУ».

Учитывая изложенное, а также то, что обнаруженные в продукции растительные масла и жиры на растительной основе (кампестерин, бета-ситостерин, стигматин -растительные стеролы (фитостеролы), представляют собой семейство молекул, связанных с холестерином, их наличие создает угрозу вредного воздействия на человека пищевой продукции, их содержащих,  Управление усмотрело в действиях Общества признаки состава административного правонарушения по части 2  статьи 14.43 КоАП РФ, составило в отношении Общества  протокол об административном правонарушении от 15.04.2021                 № 59 (том 1 листы 9-11).

           В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ и совершенным юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Общества к ответственности за производство и реализацию пищевой продукции (меда цветочного) с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". 

    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

   В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,                       20.4 КоАП РФ, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

    В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

   Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2                  статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

   Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

  Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является, в том числе создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

   Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

  Таким образом, Общество как лицо, изготовившее и реализовавшее некачественную продукцию, является надлежащим субъектом ответственности по приведенной норме КоАП РФ.

 Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

 Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

  Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

  В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002                               № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей. Согласно части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочных продуктов»; данный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 5 TP ТС 033/2013 для целей применения названного технического регламента используются понятия, установленные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также понятия и их определения, данные TP ТС 033/2013, в частности:

«масло из коровьего молока» - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

«молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

«молочный составной продукт» - пищевой продукт, произведенный из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент (не распространяется на молочную продукцию для питания детей раннего возраста, при производстве которой используются жиры немолочного происхождения)), которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в готовом продукте составных частей молока должно быть более 50 процентов, в мороженом и сладких продуктах переработки молока - более 40 процентов.

 TP ТС 033/2013 определено, что в случае если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Как указано в пункте 66 ТР ТС 033/2013, молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям указанного технического регламента. Требования ТР ТС 022/2011 в отношении молока и молочной продукции должны применяться с учетом требований, установленных ТР ТС 033/2013.

Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст введен в действие                                        «ГОСТ 32261-2013 Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия»; согласно главы 1 «Область применения» стандарт распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности. Требования, обеспечивающие безопасность масла, изложены в 5.1.9, требования к качеству - в 5.1.3 - 5.1.8, требования к маркировке - в 5.3.

Императивными нормами пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 установлено, что «жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока».

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят также                              «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», согласно которому пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (статья 3).

Таким образом, Общество как изготовитель масла сливочного обязано обеспечить исполнение положений требований технических регламентов, в частности, в отношении его качественного состава, в случае необеспечения соответствия качества требованиям приведенных выше технических регламентов Общество будет являться надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (в случае, когда жировая фаза масла сливочного содержит жиры немолочного происхождения).

В рассматриваемом споре предметом проверки являлось масло сливочное крестьянское 15 гр, м.д.ж. 72,5%, производителем которого является ООО «Производственный комбинат Волотовский», дата выработки 19.07.2020  .

По результатам отобранных проб в столовой № 14/1 (войсковая часть 51532), столовой № 2/289 (войсковая часть 34084), столовой 23/8-1 (войсковая часть 27777), столовой 11/22, столовой 23/10 (войсковая часть 65384), войсковой части 6717, столовой 11/3 (войсковая часть 54801), направленных в ФГБУ «Ставропольская МВЛ», ФГБУ «Ленинградская МВЛ», ФГБУ «Краснодарская МВЛ», Тульский филиал ФГБУ «ЦНМВЛ» для исследования, выявлено несоответствие по показателям качества, а именно обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, что свидетельствует о том, что продукция фальсифицирована жирами немолочного происхождения, в подтверждение чего представлены акты отбора проб, протоколы испытаний, срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм (том 1,л.56-57, 72-78, 85, 88-94, 104-111, 118, 121-127,136, 139-143, том 2,л.3,8-10, 22, 26-29, 41,50-51).

08.10.2020 Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в столовой 12/7 войсковой  части  11754, ООО «Технология», отобрана проба продукции: масло сливочное крестьянское 15 гр. м.д.ж. 72,5 %, производства Общества, дата изготовления 19.07.2020, срок годности до 16.11.2020, в ходе проведения лабораторных исследований Испытательного центра ФГБУ «Краснодарская МВЛ» (протокол № 20-762м от 13.11.2020, том 1 лист 27) в указанной продукции выявлено несоответствие по показателям качества, а именно: обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (кампестерин, Бета-ситостерин и стигмастерин - растительные стеролы (фитостеролы), несоответствие соотношения эфирных жирных кислот молочного жира), что свидетельствует о том, что продукция фальсифицирована жирами немолочного происхождения, в подтверждение чего представлен акт отбора проб от 08.10.2020, протокол испытаний, срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 13.11.2020 (том 1 листы 17-28).

Исходя из имеющихся в деле документов, подтверждающих данные обстоятельства, Управление правомерно расценило выявленное, как нарушение Обществом при производстве масла сливочного требований статьи 6 пункта 3, пункта 1 статьи 7                              TP ТС 021/2011, пункта 5 раздела II, пункта 6 подпункта «а»), в) раздела III, Приложения № 1 таблицы 2 Масло и масляная паста из коровьего молока TP ТС 033/2013; пунктов 5.1.2, 5.1.6 таблицы 3 в части количество массы  жира масло сливочное «Крестьянское», пункта 5.1.7 таблицы 4 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. ТУ».

При этом, с учетом того, что  обнаруженные в продукции растительные масла и жиры на растительной основе (кампестерин, Бета-ситостерин и стигмастерин - растительные стеролы (фитостеролы), представляют собой семейство молекул, связанных с холестерином, учитывая  нормы статьи 4 (Определения) TP ТС 021/2011, согласно которой вредное воздействие на человека пищевой продукции представляет собой воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений, а контаминант – это нежелательный биологический, химическое соединение, смесь соединений, обладающие высокой биологической активностью, присутствие которых в сырье и пищевых продуктах несвойственно и, несомненно, может оказывать негативное воздействие на организм и, как следствие, нести угрозу для здоровья человека, суд полагает доказанным Управлением  в действиях Общества по производству и реализации масла сливочного с датой  производства 19.07.2020 событие административного правонарушения по  части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, как и то, что Общество является надлежащим субъектом ответственности. 

 Административный орган пояснил, и суд обоснованно соглашается с указанными доводами, что угроза причинения вреда состоит не в наличии в товаре жиров растительного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, а в подмене ими полезных элементов жиров молочного происхождения, регулярное получение которых организмом является необходимым, а недостаток их вследствие замены растительными жирами и их дефицит может привести к остеопорозу у взрослых и рахиту у детей, нарушению обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистым заболеваниям.

Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу ожирения и аллергической реакции (индивидуальной непереносимости).

Нахождение в обороте фальсифицированной молочной продукции жирами немолочного происхождения не исключает риска ее употребления людьми с заболеваниями желудочно-кишечного тракта, употребление которой им противопоказано, детьми, лицами с различными заболеваниями, использующими в целях лечебного питания диету с повышенным содержанием белка.

   Не принимаются судом как несостоятельные доводы Общества об отсутствии документов, позволяющих проследить движение спорной продукции, в результате чего продукция оказалась у лиц, у которых отобраны пробы, при том, что Общество им поставки масла сливочного не осуществляло.

Как указано в статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников, находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Приказ N 589) утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (Приложение 1), порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (Приложение 2) и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (Приложение 3).

Согласно пункту 1 Приложения 1 Приказа Минсельхоза N 589, настоящие Правила разработаны в целях, в том числе, обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД).

Одной из целью разработки Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), утвержденных  Приказом № 589, является обеспечение  прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В пункте 3 настоящего приказа указано, что оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

  Оформление ВСД на масло сливочное обязательно, поскольку оно входит в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (группа 04).

В соответствии с пунктом 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, ветеринарно-сопроводительные документы оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС).

При этом, проставление штампа «погашено» означает, что оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно.

Согласно пункту 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, ВетИС включает  "Меркурий", предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

  Таким образом, ветеринарные сопроводительные документы, оформленные в электронной форме с использованием ФГИС "ВетИС", являются документами, позволяющими отследить перемещение товара, находящегося в обороте и смену его собственников, следовательно, они являются товарораспорядительными документами.

 Управление обеспечило прослеживаемость спорной продукции (масла сливочного) посредством анализа информации и выданных ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме в ФГИС «Меркурий».  

Как следует из материалов дела, изготовленное им масло было продано ООО «Масловдом», что подтверждается транспортной накладной от 19.07.2020 (том 1 лист 65)  

Далее, представленные Управлением ветеринарные свидетельства, полученные из ФГИС ВетИС - «Меркурий», подтверждают факт перехода спорной продукции – масла сливочного крестьянского 72,5% м.

<

...> гр. от ООО «Масловдом» иным покупателям.

            Так, масло с датой выработки 19.07.2020 Общество в сопровождении ВСД формы № 4 № 6126214466 от 19.07.2020 реализовало в ООО «Масловдом», расположенное по адресу: Санкт Петербург, ул. Предпортовая, д. 6 стр. Лит. Т; ООО «Масловдом» ву таком же объеме по ВСД № 2 № 6138249894 от 20.07.2020 направило продукцию в ООО «Звезда Севера», расположенное по адресу: Санкт Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, стр. Лит. 3, пом. 1 Б, затем  ООО «Звезда Севера» по ВСД № 4 № 614055500  от  20.07.2020   в этом же объеме направило  продукцию  в  ООО  «Фортуна», расположенное по адресу:                 Санкт Петербург, ул. Салова. Д. 56, затем ООО «Фортуна» по ВСД формы № 2                       № 6141097620 от 20.07.2020 направило продукцию в ООО «Альянс», расположенное по адресу: 

<

...>, затем ООО «Альянс» по ВСД формы № 2 № 7038411499 от 01.10.2020 направило продукцию в ООО «Технология», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. ФИО3, д. 1, где 08.10.2020 в столовой 127 войсковой части 11754 была отобрана проба масла (том 1,листы 115-119).

Общество, утверждая о недоказанности факта принадлежности спорной продукции, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представило.  Письмом от 09.12.2020 сообщило, что Обществом были направлены информационные письма своим контрагентам с просьбой изъять такую продукцию из оборота (том 1 лист 106). Иных мер для выяснения обстоятельств Общество не предпринимало.

   Доводы Общества о том, что Управлением при проведении лабораторных испытаний нарушен ГОСТ 26809.2-2014, в части обязательного проведения повторного анализа при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей (п. 5.2.8.1), и что данные обстоятельства не позволяют утверждать, что имеются какие-либо нарушения в продукции судом признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Действительно, согласно пункту 20 Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 № 80, при отборе проб (образцов) формируются контрольные пробы (образцы) (за исключением проб (образцов), предназначенных для диагностики заразных болезней животных).

Согласно акту отбора проб (образцов), представленному в материалы дела, кроме основной пробы отбиралась и контрольная проба, которая хранится у владельца продукции.  

  Вместе с тем, как следует из содержания ГОСТ 26809.2-2014 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, среды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты", данный Стандарт определяет правила приемки продукции партиями и методы отбора и подготовки проб к анализу при контроле качества партии продукции на предприятиях изготовителях с целью решения вопроса о возможности или невозможности ее реализации населению (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.4, 5.1.2, 5.2.5, 5.2.9.1, 5.2.9.2).

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ 26809.2-2014 партией считают совокупность единиц продукта, однородного по составу и качеству, имеющего одно и то же наименование, находящегося в однородной упаковке, произведенного одним и тем же изготовителем в соответствии с одним и тем же техническим документом на однотипном технологическом оборудовании в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, имеющего одну и ту же дату производства, сопровождаемого товаросопроводительной документацией, обеспечивающей его прослеживаемость.

При исследовании партии продукции, согласно пункту 5.2.8.1 ГОСТ 26809.2-2014, при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы.

Как следует из материалов дела при отборе продукции экспертному учреждению не ставилась задача по проведению экспертизы партии продукции с составлением объединенной пробы, исследования которой распространяются на всю партию продукции, а давалось задание на испытание только образцов продукции, о чем непосредственно указано в протоколе испытаний.

В силу пункта 22 Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 N 80, контрольные пробы (образцы) должны храниться в лаборатории (центре) или ином месте с соблюдением требований к условиям хранения и идентификации контрольных проб (образцов), установленных законодательством государств-членов, до истечения срока годности товара, подлежащего ветеринарному контролю (надзору), но не более 3 месяцев с даты извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований (испытаний).

 Из материалов дела следует срок годности контрольной пробы истек 16.11.2020, в связи с чем, анализ контрольной пробы был не возможен. 

 На основании изложенного, Сомнений в выводах эксперта у суда не имеется.

При этом надо отметить, что Общество, в судебных делах по привлечению его к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ  (А44-5269/2020, А44-6457/2020) приводит одни и те же доводы о несогласии с порядком отбора проб и с выводами по результатам лабораторных исследований его продукции (масла  сливочного). Однако, такие доводы голословны, не подтверждены документально.           Более того, из решений суда по делам А44-5269/2020, А44-6457/2020, вступившим в законную силу,   усматривается, что на протяжении достаточно длительного периода времени различные исследования выпускаемой и реализованной Обществом продукции: масла сливочного показывают одно и то же нарушение положений статьи 6 пункта 3, пункта 1 статьи 7  TP ТС 021/2011, пункта 5 раздела II, пункта 6 подпункта «а»), в) раздела III, Приложения № 1 таблицы 2 Масло и масляная паста из коровьего молока TP ТС 033/2013; пунктов 5.1.2, 5.1.6 таблицы 3 в части количество массы  жира масло сливочное «Крестьянское», пункта 5.1.7 таблицы 4 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. ТУ» ввиду наличия в масле сливочном недопустимых растительных масел и жиров на растительной основе.

 В связи с указанным, сомнений в доказанности нарушения у суда не имеется. 

Таким образом, учитывая вид реализуемой пищевой продукции (масло сливочное), а также ее несоответствие требованиям технических регламентов, в силу чего произведенная Обществом спорная пищевая продукция является фальсифицированной жирами немолочного происхождения, некачественной, непригодной для использования по назначению и, как следствие, создает угрозу причинения вреда здоровью потребителей, суд полагает доказанным совершение Обществом правонарушения по части 2                                           статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, осуществляющее производство и дальнейшую реализацию пищевой продукции (масла сливочного), обязанности по соблюдению технического регламента.  

 Более того, суд полагает необходимым отметить представление Управлением  доказательств тому, что продукция - масло сливочное, с датой выработки – 19.07.2020, поставленная в итоге в войсковую часть, выработана Обществом из сырья, поставщиком которого является «НОВСЫР», дата выработки 17.07.2020. адрес площадки: 

<

...>, однако по данным ИС «Цербер» 22.07.2020 данная площадка исключена ТУ Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, на данной площадке подконтрольная государственному ветеринарному надзору продукция не производится, деятельность не осуществляется. При этом, протоколов испытаний на сырье ООО «НОВСЫР» с датой изготовления 17.07.2020 Обществом не представлено, как и не представлено на сырье ООО «Бондарский сыродельный завод», из которого спорная продукция также была изготовлена. Таким образом, спорная продукция была выпущена Обществом в оборот без предварительного исследования поступившего сырья, используемого для ее изготовления.   

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Общества состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП  РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества; протокол составлен должностным лицом Управления в пределах предоставленных законом полномочий. 

 На момент рассмотрения судом материалов административного дела в отношении Общества срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек (год со дня совершения правонарушения).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от ответственности за совершение административного правонарушения по его малозначительности судом не установлено; реализация пищевой продукции – масла сливочного, по качественному составу не отвечающего требованиям действующего законодательства (фальсифицированного), недопустима и свидетельствует о высокой общественной (социальной) опасности деяния Общества, а также о том, что Общество пренебрежительно относилось к требованиям законодательства, как в области реализации пищевых  товаров, так и в области защиты прав потребителей товаров, тем более, что Обществом, в частности, было вовлечено в производство сырье неустановленного происхождения.

   Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителя, так как требования по обязательному соблюдению Технических регламентов направлены, в конечном итоге, на обеспечение гарантий по охране здоровья (жизни) потребителей, суд полагает, что неисполнение Обществом требований приведенных выше норм и правил создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в связи с чем, не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

При назначении наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ суд отмечает следующее.

Так, в силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет                            не менее ста тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с  частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

 Санкция части 2 статьи 14.43  КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

    Исходя из изложенного выше, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что Общество является субъектом малого предпринимательства, 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая, что не выявлено обстоятельств, отягчающих ответственность Общества (из материалов дела иное не следует), суд считает возможным назначить наказание в половину минимального размера, предусмотренного санкцией  части 2                                           статьи 14.43 КоАП РФ, то есть, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

   В связи с изложенным, требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению судом.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат Волотовский», зарегистрированное  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре юридических лиц 13.02.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 192102, 

<

...>, Лит. О, фактически находящееся по адресу:  

<

...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000,0 руб.

      2.Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат Волотовский» уплатить сумму штрафа в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

      Получатель: УФК по Новгородской области (администратор платежа -                      Управление Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям),                        ИНН 

<

***>, КПП 532101001, корреспондентский счет 40102810145370000042, казначейский счет 03100643000000015000 в Отделении Новгород Банка России г. Великий Новгород, БИК 014959900, ОКТМО 49701000, КБК 081 116 01141 01 0043 140. Платежный документ  направить в адрес Арбитражного суда Новгородской области.

       3.В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа по истечении                        60 дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное  взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения  общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат Волотовский». 

       4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина