ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10950/2018

20 декабря 2018 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад изыскания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 по делу № А29-10950/2018,  принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад изыскания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад изыскания» (далее – ответчик) о взыскании 3 350 000 рублей долга и 335 000 рублей пеней по договору субподряда от 15.01.2016 № И-24-2015, 400 000 рублей долга и 40 000 рублей пеней по договору субподряда от 15.01.2016  № И-25-2015; 5 480 945 рублей 98 копеек долга и 548 094 рублей 59 копеек пени по договору субподряда от 25.01.2016 № И-26-2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018 по делу № А29-10708/2018 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 400 000 рублей долга и 40 000 рублей пеней по договору субподряда от 15.01.2016 № И-25-2015, с присвоением выделенному делу № А29-10950/2018.

Истцом направлено заявление об уточнении исковых требований от 04.09.2018 (т.1 л.д.47-49), в котором он просил взыскать 400 000 рублей долга по договору субподряда от 15.01.2016 № И-25-2015 и 40 000 рублей пеней, начисленных за период с 21.03.2017 по 04.09.2018, Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не было выполнено закрепление геодезической разбивочной основы (ГРО) и не сдано маркшейдерской службе заказчика, результат работ не достигнут. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны авансом. Ввиду данных обстоятельств необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) подписан договор субподряда от 15.01.2016 № И-25-2015 (далее – договор, л.д. 8-22), в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика и согласно договору  выполнить инженерные изыскания по объекту: «Техническое перевооружение подводного перехода МПГ «ДНС Северный Возей – ДНС -7 Возей после реконструкции» участок от ДНС-7 до 102 км. р. Колва-3», а подрядчик  обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 2.5 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ с учетом календарного плана (приложение № 2 к договору): начало – 01.09.2016, окончание – 20.11.2016.

Стоимость поручаемых субподрядчику по договору работ согласована сторонами протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) и составляет  1 080 280 рублей 56 копеек (с учетом НДС). Договорная цена объекта подлежит изменению только в случае корректировки  объемов работ подрядчиком с оформлением дополнительного соглашения (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2  и 3.3 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется  в течение девяноста дней после выполнения работ. Датой исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчику считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика в уполномоченном банке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при завершении работ субподрядчик представляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 4 к договору) с приложением комплектов документации, предусмотренных техническим заданием, а также условиями договора. 

Подрядчик в течение тридцати календарных дней со дня получения акта сдачи – приемки выполненных работ с комплектом готовой документации и отчетов обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3 договора).

В случае обнаружения недостатков готовой документации по соответствующему этапу работ подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ  от подписания акта сдачи – приемки выполненных работ с перечнем замечаний и сроком их устранения; субподрядчик устраняет недостатки в комплекте документации по соответствующему этапу работ в указанные подрядчиком сроки (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами, а в части расчетов – до их полного завершения.

Приложением № 2 к договору (л.д.16) сторонами согласованы сроки выполнения работ (Этап 1. Выполнение инженерных изысканий): начало - 01.09.2016, окончание – 20.11.2016.

В приложении № 3 к договору (л.д.18)  сторонами по спору утвержден протокол соглашения о договорной цене, согласно которому стоимость работ на объекте: «Техническое перевооружение подводного перехода МПГ «ДНС Северный Возей – ДНС -7 Возей после реконструкции» участок от ДНС-7 до 102 км. р. Колва-3» составила 1 080 280 рублей 56 копеек.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора все споры и разногласия, вытекающие из (или в связи с)  договора, подлежат разрешению путем переговоров. При недостижении  согласия в ходе переговоров споры рассматриваются в досудебном порядке – путем предъявления претензии. Срок  рассмотрения претензии – 20 календарных дней со дня ее получения. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Коми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2016 № 140 на сумму 1 080 280 рублей 56 копеек (л.д.23), подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленный печатями сторон.

Выполненные работы в рамках договора предъявлены ответчику для оплаты счетом-фактурой от 20.12.2016 № 140 на сумму 1 080 280 рублей 56 копеек (л.д.25).

Оплата выполненных работ в рамках договора от 15.01.2016 № И-25-2015 произведена ответчиком частично на сумму 680 280 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2017 № 3361, от 28.12.2017 № 3475, от 23.01.2018 № 85 (л.д.26-28).

Претензия истца от 28.05.2018 (л.д.29-30), содержащая требование об оплате долга в рамках договора в размере 400 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено подписание ответчиком в течение 30 календарных дней акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа.

Ответчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ без возражений (л.д.23).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, возложив на себя обязанности по принятию результата выполненных работ, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе по подписанию актов приемки работ без проверки факта их выполнения.

Довод заявителя о подписании акта приемки выполненных работ авансом не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства в опровержение факта выполнения работ ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы для опровержения заявленных требований также не заявлено.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта выполнения истцом спорных работ является обоснованным, а двусторонний акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ, поскольку указанное не противоречит положениям контракта.

Расчет стоимости работ ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком предъявленной к взысканию задолженности в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства некачественного выполнения истцом работ. При названных обстоятельствах взыскание долга по оплате выполненных в рамках исполнения договора работ в заявленной сумме является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку в оплате работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Расчет пени ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора.

Удовлетворение требования о взыскании пени также соответствует закону.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 по делу № А29-10950/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад изыскания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев