АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5321/2021

г.Тверь

02 августа 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 18 июня  2021  г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению УМВД России по Тверской области г. Тверь к ИП ФИО1 г. Вышний Волочек Тверской области о взыскании 335 988 руб.

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Тверской области г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 г. Вышний Волочек Тверской области о взыскании 335 988 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 16.08.2020 № 99Э/19.

Определением от 27.04.2021 г. исковое заявление УМВД России по Тверской области г. Тверь принято к производству в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. При этом первый срок из предусмотренных ст.228 АПК РФ для представления доказательств и отзыва на исковое заявление был установлен до 26.06.21г., а второй срок из числе предусмотренных ст.228 АПК РФ для представления дополнительных документов – до 17.06.21г., что свидетельствует исходя из содержания ст.228 АПК РФ и даты принятия судом искового заявления к рассмотрению о допущенной судом опечатке, в связи с чем первый из указанных сроков фактически был установлен до 26.05.21г., о чем свидетельствует и дата поступления документов от истца.

11 мая 2021г. поступил ответ на запрос от МО МВД "Вышневолоцкий", отдел по вопросам миграции.

25.05.2021г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Решением в виде резолютивной части от 18.06.2021 г. взыскано с ИП ФИО1 г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРНИП 309690825700069, ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Вышний Волочек Тверской области, адрес регистрации: 

<

...>) в пользу УМВД России по Тверской области г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 335 988 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 16.08.2020 № 99Э/19, а также взыскано с ИП ФИО1 г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРНИП 309690825700069, ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Вышний Волочек Тверской области, адрес регистрации: 

<

...>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 9 719 руб. 76коп.. государственной пошлины.

06.07.2021 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

В данном случае судья рассматривавший дело находился в очередном отпуске, в связи с чем мотивированное решение изготовлено лишь в настоящее время.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между УМВД России по Тверской области (далее "Заказчик") и ИП ФИО1 ( далее "Исполнитель") заключен контракт № 99Э/19 от 16.08.2020 г. на оказание услуг по организации питания ( далее "Услуги")  иностранных граждан, содержащихся в ЦВСИГ УМВД России по Тверской области, расположенного по адресу : г. Тверь, Б.Перемерки, д.40 на условиях предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1. и составила 6 719 760 руб.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в течение 30 календарных дней с даты выставления исполнителем счета на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта оказанных услуг выставляемого два раза в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с п. 7.1. контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно п. 7.8 контракта  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5% цены контракта.

В нарушение договорных обязательств ответчик нарушил нормы питания для иностранных граждан, выразившиеся в недопоставке рыбы и картофеля.

 В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из контракта № 99Э/19 от 16.08.2020 г. на оказание услуг по организации питания ( далее "Услуги")  иностранных граждан, содержащихся в ЦВСИГ УМВД России по Тверской области, расположенного по адресу : г. Тверь, Б.Перемерки, д.40 на условиях предусмотренных контрактом, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.1.5 контракта система организации горячего питания, порядок осуществления функций ответчика определяются  техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Техническим заданием установлены нормы питания для лиц содержащихся в ЦВСИГ, в т.ч. по рыбе – не менее 100гр в сутки  на человека, по картофелю – 550гр на 1 мужчину в сутки и 500гр на 1 женщину в сутки.

 При этом исполнителем должна производиться ежедневная смена меню в течение недели, а суточные нормы продуктов должны полностью включаться в раскладку на каждый день. Меню рационов питания разрабатывается исполнителем еженедельно и должно содержать перечень конкретных блюд в каждом конкретном рационе питания на каждый день недели и согласовывается с заказчиком.

Как следует из актов №17 приемки-передачи рационов питания от 15.09.20г. истцом выявлена недопоставка ответчиком рыбы и картофеля в первой половине сентября 2020г., о чем составлен акт №59 от 15.09.20г,

Как следует из представленной истцом выкопировки из журнала №2 по контролю за качеством выдаваемой пищи в сентябре 2020г., накладных №№245-259 на поставку рационов питания за 01.09.20г. – 15.09.20г. нормы питания по рыбе и картофелю ответчиком не соблюдались. Так, в рационе питания для женщин на 01.09.20г. рыба отсутствовала, картофель вместо 500гр – 50гр, , в рационе питания для мужчин на 02.09,20г. рыба отсутствовала, картофель – 250гр вместо 550гр, на тот же день для женщин: рыба отсутствовала, картофель 250гр вместо 500гр., на 03.09.20г. для мужчин рыба отсутствовала, картофель – 80гр вместо 550гр., аналогично для женщин на данный день и т.д.

В результате недопоставка рыбы за 01-15.09.20г. составила 59,4кг, картофеля – 210,6кг.

Доводы ответчика о том, что в актах сдачи-приемки истцом указанные недостатки описаны «от руки» существенного значения не имеют, поскольку доводы истца подтверждаются вышеуказанной первичной документацией (накладные) и по существу ответчиком не опровергнуты. Ссылки  ответчика на качественность поставленных продуктов питания не имеют отношения к заявленным исковым требованиям, поскольку истцом взыскивается штраф за нарушение норм питания, что привело к недопоставке картофеля и рыбы в первой половине сентября 2020г.

Расчет штрафа истца соответствует условиям п.7.8 контракта и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о нарушении судом сроков вынесения решения и вынесении его до представления ответчиком отзыва на иск также не могут быть приняты во внимание.

 Как уже указывалось выше в результате допущенной опечатки (вместо 26.05.21г. указано 26.06.21г.) первый срок установленный сторонам в определении суда от 27.04.21г, для предоставления отзыва на иск и доказательств по делу оказался больше второго срока для предоставления дополнительных документов, что противоречит ст.228 АПК РФ и подтверждает, что судом была допущена опечатка при указании первого срока. Данное обстоятельство было правильно понято истцом по настоящему делу и необходимые документы были представлены истцом 25.05.21г., т.е. в пределах первого срока, который должен был быть установлен до 26.05.21г.

Ответчик же,  понимая из содержания определения суда от 27.04.21г. наличие противоречия  относительно установленных сроков, не обратился в суд за уточнением сроков представления отзыва на иск и, более того, направил его в суд за пределами установленного для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства двухмесячного срока только 25.06.21г.

Данное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика, поскольку по сути своей содержание отзыва повторяет содержание представленного истцом в приложении к иску отзыва ответчика от 24.12.20г. №39 на претензию истца от 15.12.20г. №16/99.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 335 988.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден и его требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в сумме 9719руб.76коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРНИП 309690825700069, ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Вышний Волочек Тверской области, адрес регистрации: 

<

...>) в пользу УМВД России по Тверской области г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 335 988 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 16.08.2020 № 99Э/19.

Взыскать с ИП ФИО1 г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРНИП 309690825700069, ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Вышний Волочек Тверской области, адрес регистрации: 

<

...>)  в доход федерального бюджета в установленном порядке 9 719 руб. 76коп.. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются взыскателям в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                     О.Е. Куров