9056/2018-179984(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-29699/2018 

 г. Нижний Новгород 23 сентября 2018 года  

 Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2018 года   Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных  Марии Григорьевны (вн. шифр 43-688), при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по заявлению Городецкой районной общественной  организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  определения Волго-Вятского главного управления Центрального банка  Российской Федерации от 19.07.2018 № 54228/1040-1 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, возвратив  материалы Волго-Вятскому главному управлению Центрального банка  Российской Федерации на новое рассмотрение,  

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.10.2016), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.08.2018), от третьего лица (ПАО СК "Росгосстрах"): не явился, извещен, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась  Городецкая районная общественная организация Нижегородской области  "Общество защиты прав потребителей" (далее - заявитель, Организация) с  заявлением о признании незаконным и отмене определения Волго-Вятского  главного управления Центрального банка Российской Федерации(далее -  ответчика, ЦБ РФ) от 19.07.2018 № 54228/1040-1 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, возвратив материалы Волго- 

Вятскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации  на новое рассмотрение.  

Заявитель считает оспариваемое определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении незаконным, поскольку исковые  требования Городецкой районной общественной организации  Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» в рамках  дела № А43-38858/2017 к ПАО СК «Росгосстрах» постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 удовлетворены частично, в  связи с чем неисполнение страховщиком требований страхового  законодательства свидетельствует о наличии в действиях страховщика  события административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана  представителем в судебных заседаниях.  

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил устное  ходатайство об отложении слушания дела до рассмотрения в суде  кассационной инстанции дела № А43-38858/2017.  

По мнению ответчика, в действиях ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует  событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует  обязанность по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара  в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по  договору ОСАГО, заявление ФИО4 о выплате страхового  возмещения от 21.02.2017 года рассмотрено в соответствии с действующим  законодательством в пределах сроков, предусмотренных пунктом 20 статьи  12 Закона об ОСАГО, а также соблюдены сроки, предусмотренные пунктом 1  статьи 16.1 Закона об ОСАГО при рассмотрении претензий от 28.02.2017 и  17.04.2017, которыми Страховщик отказал заявителю в удовлетворении  требования о возмещении расходов на услуги службы аварийных комиссаров  на основании пункта 4.16 Закона об ОСАГО.  

Также ответчик ссылается на невозможность направления  административного дела на рассмотрение в административный орган ввиду  истечения сроков давности привлечения к административной  ответственности.  

Относительно заявленного обществом ходатайства об отложении  представитель ответчика возражает, поскольку гражданский спор не влияет  на рассматриваемый административный.  

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление и  поддержана представителем в судебных заседаниях.  

Третье лицо (ПАО СК "Росгосстрах"), не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не  явилось, ходатайств не заявило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его  отсутствие при надлежащем извещении.  

Суд, рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении,  заслушав мнение лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в  удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований и  сроков рассмотрения настоящего дела.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства  Ford Focus, госрегзнак В 390 НМ 152 (далее - ТС), находившегося под  управлением Потерпевшего и принадлежащего ему на праве собственности и  транспортного средства Skoda Octavia, госрегзнак К 642 ХВ 152, под  управлением ФИО5.  

Автогражданская ответственность Потерпевшего застрахована  Страховщиком (полис ЕЕЕ № 0902352294 от 31.10.2016 со сроком действия  

с 31.10.2016 по 30.10.2017). Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис ЕЕЕ 0398867168 от  25.10.2016 со сроком действия с 25.10.2016 по 24.10.2017).  

В результате ДТП был причинён вред ТС Потерпевшего. Согласно  постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2017  виновником ДТП признан ФИО5  

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО4 21.02.2017 обратился в Филиал Страховщика в Нижегородской области  (

<

...>) с заявлением о страховом  возмещении убытков в связи с причинением вреда ТС в результате ДТП с  комплектом документов, необходимость представления которых обусловлена  п. 3.10 Правил ОСАГО.  

Силами АО «Технэкспро» Страховщиком 07.03.2017 был организован  осмотр ТС, по результатам которого составлен акт № 14863371 от 07.03.2017.  Стоимость восстановительного ремонта ТС была определена на основании  экспертного заключения от 09.03.2017 № 0014863371, выполненного АО  «Технэкспро» и составила 25 400 руб. 00 коп.  

Страховщиком был составлен акт о страховом случае от 11.03.2017. 

13.03.2017 Страховщиком в пользу Михайлова В.А. осуществлена  выплата страхового возмещения в сумме 25 400 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным поручением № 39 от 13.03.2017.  

28.03.2017 в адрес Страховщика поступила претензия от Городецкой  районной общественной организации Нижегородской области «Общество  защиты прав потребителей», которая была направлена в рамках оказания  юридических услуг по договору, заключенному между Потерпевшим и ГРОО  НО «ОЗПП» от 14.02.2017. В претензии содержалось требование  осуществить оплату услуг службы аварийных комиссаров, в размере 10 000  руб., которые ФИО4 уплатил при оформлении ДТП 14.02.2017.  

04.04.2017 Страховщиком подготовлен отказ ГРОО НО «ОЗПП» в  удовлетворении указанных требований, мотивированный тем, что в п. 4.16  Правил ОСАГО определен исчерпывающий перечень расходов, которые  включаются в сумму страхового возмещения и оплата услуг аварийных  комиссаров не входит в данный перечень.  

17.04.2017 в адрес Страховщика от ФИО4 поступила  претензия с требованием, аналогичным требованию, указанному в претензии,  направленной ранее ГРОО НО «ОЗПП». Письмом от 20.04.2017 исх. № 5727  Страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований по тем же  основаниям.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя с жалобой в административный орган.  

19 июля 2018 года по результатам обращения Городецкой районной  общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав  потребителей» должностным лицом административного органа вынесено  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в связи с отсутствием в деянии ПАО СК «Росгосстрах»  события административного правонарушения, ответственность за  совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 19.07.2018 N 54228/1040-1,  заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении при наличии материалов,  сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи,  должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения,  заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении. Такое определение может быть  обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).  

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок  рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания,  исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

 В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, является  истечение сроков давности привлечения к административной  ответственности.  

Согласно статье 4.5 КоАП РФ по данной категории дел постановление  по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по  истечении одного года со дня совершения административного  правонарушения.  

В рассматриваемом случае, датой совершения правонарушения  является 14.02.2017.  

Таким образом, 14.02.2018 истек установленный годичный срок  давности, в связи с чем дело об административном правонарушении не  может быть возбуждено. Вопрос о наличии либо отсутствии в деянии лица  события административного правонарушения за пределами срока давности  рассмотрению не подлежит.  

Как указано выше, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях истечение  сроков давности привлечения к административной ответственности является  

обстоятельством, исключающим производство по делу об административных  правонарушениях.  

В связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в  десятидневный срок со дня принятия решения.  

Судья М.Г. Чепурных