ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3449/2024

26 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д. С. 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.04.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40598/2024) акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-3449/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс»

к  акционерному обществу «Теплоэнергомонтаж»

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196105, 

<

...>; далее – предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195221, 

<

...>, литер А, помещ. 315-2; далее – общество, ответчик) о взыскании 4 891 328 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.12.2019 № 408/2019-ЭА и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения.

Обществом заявлен встречный иск к предприятию  о взыскании 667 471 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.11.2024 суд по первоначальному иску взыскал с общества в пользу предприятия 1 137 500 руб. неустойки и 24 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части взыскания с ответчика 1 137 500 руб. неустойки, 24 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении встречного иска и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с предприятия 667 471 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты неосновательного обогащения, и отказать обществу в удовлетворении первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующие обстоятельства: суд не учел имевший место до подачи первоначального иска факт самостоятельного получения предприятием части взыскиваемой им неустойки в рамках одностороннего зачета, что привело к повторному взысканию неустойки за одно и то же нарушение; после получения претензии истца от 16.10.2023 №01-31-822 на сумму 5 759 000 руб. предприятие направило в адрес общества уведомление от 06.02.2024 №01-31-65 о проведении одностороннего зачета встречных требований по договору на сумму 867 671 руб. 20 коп., с учетом указанного зачета требования истца уменьшились до 4 891 328 руб. 80 коп.; судом необоснованно  отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в результате проведенного предприятием одностороннего зачета на сумму 867 671 руб. 20 коп. на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 667 471 руб. 20 коп.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между предприятием (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен договор №408/2019-ЭА от 04.12.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязется выполнить работы по ремонту дымоотводящего устройства с установкой дымососа (инв. № 13050400) в котельной ОСП «Трамвайный парк №3», расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Д (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены  не может превышать 1 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора начало выполнения работ – с момента заключения договора. 

Срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Результатом выполнения работ являются работы, выполненные в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), протоколом согласования договорной цены (приложение №2 к договору) и подтвержденные исполнительной документацией, в том числе сертификатами соответствия и паспортами товаров, используемых для выполнения работ (пункт 5.1 договора).

Датой принятия заказчиком результата выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 5.7 договора).

В силу пункта 5.8 договора при выявлении заказчиком недостатков в результате выполненной работы перечень недостатков оформляется двухсторонним актом с указанием срока их устранения и в течение 3 рабочих дней направляются подрядчику. Подрядчик устраняет данные недостатки за свой счет и в срок, установленный заказчиком.

По условиям пункта 6.4 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (пункт 4.2 договора), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.8 договора, путем уплаты за каждый просроченный день пеней в размере 0,5% от общей стоимости работ. 

Согласно пункту 6.10 договора также предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указывает истец, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №А56-78800/2021 с общества в пользу предприятия взыскано 1352000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 26.07.2020 по 18.02.2021. Данная неустойка начислена в не отопительный период.

Вместе с тем, по состоянию на 24.07.2023 подрядчиком исправленная рабочая документация не предоставлена, работы не выполнены. 

В силу пункта 8.3 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика случае существенных нарушений подрядчиком условий договора, в том числе, в случае если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора (задержка в сроках выполнения работ подрядчиком составляет более 7 дней с момента истечения срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2 договора) или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.07.2023 № 01-28-1871 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В ответ на уведомление заказчика 24.07.2023 подрядчик с сопроводительным письмом  от 21.07.2023 № 181 направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 21.07.2023 № 01 и справку о стоимости выполненных работ  от 21.07.2023 № 1. 

С учетом изложенного, договор действовал до 24.07.2023 включительно.

Просрочка исполнения подрядчиком своих обязательства с учетом установленных судебными актами по делу №А56-78800/2021 обстоятельств составила 886 дней (с 19.02.2021 по 24.07.2023). 

На основании пункта 6.4 договора заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 5 759 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию от 16.10.2023 № 01-31-822 с требованием оплатить неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Как указывает истец, фактически работы выполнялись в период с 04.12.2019 по 15.08.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.08.2023 № 1 по форме № КС-2 на сумму 617 671 руб. 20 коп.

В качестве обеспечения исполнения договора подрядчик перечислил заказчику 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 № 3074. 

На основании уведомления от 06.02.2024 № 01- 31-65 истцом в соответствии со статьей 410 ГК РФ  произведен зачет встречных однородных требований  на сумму 867 671 руб. 20 руб., из которых 617 671 руб. 20 коп. стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 15.08.2023 № 1, 250 000 руб. перечисленное по платежному поручению от 18.11.2019 № 3074 обеспечение договора.

С учетом произведенного зачета размер подлежащей взысканию с подрядчика неустойки составляет 4 891 328 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ предприятие уточнило требования и просило взыскать с ответчика 4 891 328 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно пункту 1 раздела «Особые условия» технического задания к договору предусмотрено, что разборку дымоотводящего устройства необходимо производить вне отопительный период, при остановке котельного оборудования. 

Данное условие связано с тем, что котельная заказчика, на которой подлежали выполнению работы по договору, является действующей. При этом демонтажные работы на дымоотводящем устройстве, а также последующие монтажные работы невозможны при работе технологического оборудования котельной, в ходе которого при сжигании природного газа осуществляется удаление дымовых газов.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А56-78800/2021.

Наличие особых условий производства работ на объекте заказчика, при которых работы не могут проводиться в отопительный период, а в межотопитсльный период могут проводиться только в заранее согласованное время с временной остановкой котельной не более, чем на 4 часа в сути (поскольку в межотопитсльный период производится работа котла на нагрев ГРВ) подтверждается протоколами совещаний по договору от 25.02.2022 и от 21.02.2023.

Вместе с тем, предприятие при определении периодов просрочки, за которые он начислил неустойку, включил в них отопительные периоды, в рамках которых работы производиться не могли и не подлежали выполнению.

В соответствии с Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 13.10.2020 № 204 «О начале отопительного периода 2020-2021 годов в Санкт-Петербурге» отопительный период 2020-2021 годов на территории Санкт-Петербурга начался с 00:00 15.10.2020.

В соответствии с Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 12.05.2021 № 92 «Об окончании отопительного периода 2020-2021 годов» отопительный период 2020-2021 годов на территории Санкт-Петербурга завершился с 00:00 13.05.2021.

В соответствии с Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 17.09.2021 № 190 «О начале отопительного периода 2021-2022 годов в Санкт-Петербурге» отопительный период 2021-2022 годов на территории Санкт-Петербурга начался с 08:00 20.09.2021.

В соответствии с Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 20.05.2022 № 77 «Об окончании отопительного периода 2021-2022 годов» отопительный период 2021-2022 годов на территории Санкт-Петербурга завершился с 00:00 23.05.2022.

В соответствии с Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 30.09.2022 № 180 «О начале отопительного периода 2022-2023 годов в Санкт-Петербурге» отопительный период 2022-2023 годов на территории Санкт-Петербурга начался с 09:00 03.10.2022.

В соответствии с Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 10.05.2023 № 87 «Об окончании отопительного периода 2022-2023 годов» отопительный период 2022-2023 годов на территории Санкт-Петербурга завершился с 00:00 11.05.2023.

С учетом указанных выше обстоятельств выполнение предусмотренных договором работ на объекте не могло осуществляться по не зависящим от общества причинам, в связи с этим периоды с 15.10.2020 по 13.05.2021, с 20.09.2021 по 23.05.2022, с 03.10.2022 по 11.05.2023 подлежат исключению из периода начисления неустойки.

Кроме того, ответчик полагает, что в связи с допущенной просрочкой кредитора со стороны заказчика, в результате которой выполнение работ по договору не могло продолжаться по не зависящим от общества причинам, а именно в связи с необходимостью закупки заказчиком и передачи подрядчику подлежащего установке дымососа, о чем заказчик был поставлен в известность, из общего периода начисления неустойки подлежит исключению подтвержденный указанными документами период с 10.03.2022 по 17.08.2022.

В связи с допущенной просрочкой кредитора со стороны заказчика, в результате которой выполнение работ по договору не могло продолжаться по не зависящим от общества причинам, а именно в связи с несогласованием заказчиком графика возможного проведения работ на котельной, о чем заказчик был поставлен в известность, из общего периода начисления неустойки подлежит исключению период с 21.02.2023 по 24.07.2023.

По мнению ответчика, заявленный истцом размер неустойки в сумме               5 759 000 руб. (с учетом исключения периодов согласно прилагаемому контррасчету в сумме 1 137 500 руб.), подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в сумме  200 200 руб., исчисленная по двойной учетной ставке Банка России, действующей на текущей момент.

Ответчик полагает, что в результате произведенного предприятием  одностороннего зачета на общую сумму 867 671 руб. 20 коп. после подачи иска, истец при проведении зачета получил всю сумму причитающейся ему по пункту 6.4 договора неустойки в сумме 200 200 руб.

В результате произведенного предприятием  одностороннего зачета  на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 667 671 руб. 20 коп., в том числе:

-  49 800 руб. в виде превышения суммы зачета в части подлежавшего возврату обеспечения исполнения договора в сумме 250 000 руб. над суммой подлежащей уплате неустойки в сумме 200 200 руб.;

- 617 671 руб. 20 коп. в виде превышения суммы зачета в части обязательства по оплате выполненных и принятых по договору работ в сумме 617 671 руб. 20 коп. над суммой подлежащей уплате неустойки в сумме 200 200 руб.

Обществом заявлен встречный иск к предприятию  о взыскании 667 471 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты неосновательного обогащения.

Суд по первоначальному иску взыскал с общества в пользу предприятия         1 137 500 руб. неустойки и 24 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал. Выводы суда  в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 6.4 договора.

На основании пункта 6.4 договора заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 5 759 000 руб.

С учетом произведенного истцом в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований на сумму 867 671 руб. 20 руб. размер подлежащей взысканию с подрядчика неустойки составляет 4 891 328 руб. 80 коп.

Признав обоснованными возражения ответчика о наличии просрочки кредитора, суд пришел к выводу, что предприятием допущено нарушение обязательств по договору в части предоставления оборудования, а также составления графика работ с учетом планового отключения котельной, что повлекло нарушение конечного срока выполнения работ подрядчиком, в связи с чем, периоды с 10.03.2022 по 17.08.2022 и с 21.02.2023 по 24.07.2023 исключены судом из периода просрочки выполнения работ.

Представленный истцом контррасчет неустойки на сумму 1 137 500 руб. проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 1 137 500 руб. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 137 500 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, имущество, приобретенное за счет другого лица, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Не установив оснований для применения к подлежащей взысканию с ответчика неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, в связи с чем, правомерно отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. 

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2024 по делу №  А56-3449/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина