ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2371/2022

г. Киров

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 по делу № А82-2371/2022, 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 заявление принято судом к производству, назначено судебное заедание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член САУ «Возрождение». 

От финансового управляющего материалы дела поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от исполнения обязательств, выплате вознаграждения арбитражного управляющего с депозитного счета суда, для приобщения к материалам дела представлены копии документов о ходе процедуры реализации имущества должника. 

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» в материалы дела поступило заявление о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, заявление кредитора ООО «Кредит Коллект» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств оставлено без удовлетворения, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО «Кредит Коллект» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение в части, заявление ООО «Кредит Коллект» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом установлена совокупность фактов предоставления должником недостоверных сведений, а именно: должник не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Чудо-чек», которую должник указывал как основной источник дохода; из трудовой книжки следует, что должник на момент заключения кредитного договора работал в ООО «Вкладыш»; из представленных ФНС по Ярославской области сведений доход должника не подтверждается; на момент заключения кредитного договора должник имел намерения уволиться с основного места работы, однако при заключении кредита не уведомил об этом банк. Кредитор указал, что тот факт, что банк должен был проверить платежеспособность должника при выдаче кредита, не отменяет обязанности заемщика действовать добросовестно при сообщении банку необходимой информации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение – без изменения. Финансовый управляющий пояснил, что доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащему ему имуществу, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между АО «Россельхозбанк» ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 265 186,63 руб. со сроком возврата до 23.12.2020.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля по делу №2.3-503/2019 от 06.05.2019 с ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2015 в сумме 393 049,89 руб., в том числе: 227 995,18 руб. – основной долг, 120 363,47 руб. – проценты, 44 691,24 руб. – пени, а также 3565,25 руб. – госпошлины. 

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 27.03.2020 №13, заключенным между ООО «Кредит Коллект» и АО «Россельхозбанк» права (требования) по кредитному договору от 23.12.2015 

<

***> года были уступлены ООО «Кредит Коллект». 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля от 29.05.2020 произведена замена ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника – ООО «Кредит Коллект» по делу № 2.3-503/2019. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2022  в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» в сумме 393 049,89 руб., в том числе: 227 995,18 руб. – основной долг, 120 363,47 руб. – проценты, 44 691,24 руб. – пени.

ООО «Кредит Коллект» заявлено ходатайство о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. По мнению ООО «Кредит Коллект», при заключении кредитного договора ФИО3 банку были предоставлены недостоверные сведения, а именно указан завышенный размер его доходов с целью получения положительного решения о выдаче большей суммы кредита.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, суд посчитал возможным завершить реализацию имущества гражданина ФИО3 При этом арбитражный суд определил применить в отношении ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части оставления без удовлетворения заявления о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект», а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если: доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о неприменении к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор ООО «Кредит Коллект» указал на то, что при заключении кредитного договора ФИО3 банку были предоставлены недостоверные сведения, а именно: недостоверные сведения о доходе при установлении кредитного обязательства, а также недостоверные сведения о трудоустройстве.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита от 22.12.2015. 

Как следует из материалов дела, в анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита от 22.12.2015 в разделе «Информация о доходах и расходах» ФИО3 указал, что его среднемесячный доход по основному месту работы (основная зарплата) составляет 35 000 рублей, при этом в графе «Способ подтверждения дохода по основному месту работы» отмечено «не подтвержден». В разделе «Информация о работе» указано: ООО «Чудо-чек». 

Из представленной в материалы дела должником трудовой книжки усматривается, что с 10.10.2015 по 31.12.2015 ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вкладыш», был уволен 31.12.2015 по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С 11.01.2016 по 31.05.2017 должник трудоустроен в ООО «Мелиса».

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям должника от 23.03.2023 по поводу несоответствия сведений о месте работы на момент заключения договора с банком, должник работал в автосервисе, владельцами которого была семья Ч-вых. На момент заключения кредитного договора ООО «Гудо-Чек» занималось деятельностью по развитию автомойки, шиномонтажа и мелкого ремонта. Затем расширив территорию, организована стоянка легкового и грузового транспорта и открыт магазин автозапчастей, чем занималось ООО «Вкладыш». Вначале должник работал в ООО «Гудо-Чек» не официально, а потом должника официально оформили, но уже в ООО «Вкладыш». 

Доводы должника подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гудо-Чек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) руководителем организации является ФИО5, основной вид деятельности – 45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вкладыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) руководителем является ФИО6, основной вид деятельности – 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в рассматриваемом случае отсутствует недобросовестность должника при предоставлении банку сведений о трудоустройстве. Доводы кредитора о намерении должника после получения кредита прекратить трудовую деятельность и исполнение кредитных обязательств перед Банком, не нашли своего подтверждения, поскольку копией трудовой книжки подтверждается осуществление должником трудовой деятельности вплоть до 31.05.2017.

Как следует из письма МИФНС России №7 по Ярославской области от 12.10.2022 (т. 1 л.д. 146) сведения о доходах в форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы в отношении ФИО3 отсутствуют. Налогоплательщиком представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год с нулевыми показателями.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие налоговых и пенсионных отчислений не может служить безусловным доказательством того, что должник не имел доходов в заявленном размере. 

В материалы дела представлены письменные пояснения должника от 16.01.2023 (т. 1 л.д. 171), согласно которым в анкете на получение кредита была указана средняя сумма от неофициального заработка, который должник получал от доставки материалов на имеющемся у него в то время самосвале. 

При этом из сведений, представленных в анкете-заявлении, следует, что при принятии банком решения о выдаче кредита документы в подтверждение дохода должника не запрашивались, информация не проверялась. 

Доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Доказательств обращения к кредитной истории либо отсутствии в ней соответствующей информации не имеется.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина какие-либо признаки недобросовестного поведения должника не выявлены. В отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял все необходимые сведения, сокрытие имущества (иные недобросовестные действия) не осуществлял.

Кроме того, согласно кредитному отчету НБКИ (т. 1 л.д. 160) должник регулярно вносил платежи по спорному кредитному договору. Первая просрочка по своевременному внесению платежей по указанному кредитному договору произошла в марте 2017 года, и лишь после начались платежи с опозданиями. До этого момента кредитные обязательства исполнялись должником добросовестно.

Приняв во внимание, что в течение года и трех месяцев после заключения кредитного договора, должник надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд апелляционной инстанции считает достоверными сведения о ежемесячном доходе, указанные должником в анкете на получение кредита, поскольку иное кредитором не доказано.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства обособленного спора и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий ФИО3 и отсутствии оснований для не освобождения его от исполнения обязательств.

Кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 по делу № А82-2371/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

ФИО7

ФИО1