АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6948/2022

15 февраля 2023 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крутько В.В. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 411 Связьстрой» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Горького, 1, пом. 41, г. Симферополь, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, 

<

...>)

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, 

<

...>).

о признании недействительным решения,

при участии представителей сторон: 

от заявителя – ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката – 43/888; ФИО2, доверенность от 27.12.2022, удостоверение адвоката №491.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО3, доверенность №06-23/30006, от 29.12.2022, диплом, представитель;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО3, доверенность №06-20/00005@, от 09.01.2023, диплом, представитель. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 411 Связьстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «МК – 411 Связьстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 03.12.2021 №21-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что налоговым органом не была доказана его вина, заявитель указывает, что им были выполнены все условия для реализации права на вычеты, а именно: представлены надлежаще оформленные счета-фактуры, договоры, работы приняты к учету на основании первичных документов. Заявитель считает, что вывод налогового органа о достаточности численности работников для выполнения спорных работ собственными силами общества опровергается задействованием работников соответствующей специализации на других объектах строительства. К тому же, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по соблюдению действующего законодательства его контрагентами.

Указанные контрагенты в проверяемый период являлись действующими организациями; в бюджете, по мнению общества, сформирован источник возмещения НДС, поскольку контрагентами задекларированы налоговые обязательства по спорным сделкам. В обоснование требований общество ссылалось на то, что материалы дела не содержат доказательств направленности действий ООО «Механизированная колонна – 411 Связьстрой» на уклонение от уплаты налогов.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – ИФНС по г. Симферополю) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС по Республике Крым) против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 19.05.2022, дополнительных пояснениях от 19.08.2022, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции от 03.12.2021 №21-12/18, наличие достаточных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по спорному контрагенту.

В судебном заседании представители общества требования, изложенные в заявлении от 12.04.2022, возражениях на отзыв от 23.06.2022 и дополнительных пояснениях от 10.10.2022 поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ИФНС по г. Симферополю проведена проверка ООО «Механизированная колонна – 411 Связьстрой» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой 25.06.2021 инспекцией составлен соответствующий акт налоговой проверки № 31/18.

На основании выводов выездной налоговой проверки инспекцией 03.12.2021 принято решение №21-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно поименованному решению № 21-12/18 в связи с выявленными инспекцией нарушениями статей 171, 172, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов; занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет, за счет необоснованно заявленных налоговых вычетов по спорным финансово-хозяйственным операциям с ООО «ДМС», ООО «Тродекс», ООО «Рост», ООО «Трубоград», ООО «РегионСтройМонтаж», ООО «Лит» обществу доначислен НДС в сумме 10 709 155,00 руб. и налог на прибыль в сумме 11 899 061,00 руб., начислены пени в сумме 12 730 468,84 руб., штраф в сумме 2 379 812,00 руб. (с учетом смягчающего обстоятельства – социальной направленности деятельности организации).

В порядке главы 19 НК РФ ООО «МК – 411 Связьстрой» обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Республике Крым от 17.03.2022 №07-22/03452@ жалоба ООО «МК – 411 Связьстрой» от 18.01.2022 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 03.12.2021 № 21-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы и установив фактические обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 НК РФ).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Налогового кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 164 НК РФ в случае реализации строительно-монтажных работ налогообложение производится по налоговой ставке 18 %.

Как установлено в пункте 1 статьи 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 2 статьи 166 НК РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса;  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Между тем, из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Механизированная колонна – 411 Связьстрой» сформирован формальный документооборот с контрагентами – ООО «ДМС», ООО «Тродекс», ООО «Рост», ООО «Трубоград», ООО «РегионСтройМонтаж», ООО «Лит» в целях искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности. ООО «Механизированная колонна – 411 Связьстрой» в нарушение статей 171, 172 и пункта 1 статьи 54.1 НК РФ реализована схема, направленная на уменьшение налоговых обязательств, которая повлекла неуплату обществом НДС в размере 10 709 155,00 руб. и налога на прибыль в размере 11 899 061,00 руб.

Из материалов выездной налоговой проверки также следует, что спорные строительно-монтажные работы фактически в 2017 году на объектах строительства (восстановление тепловой изоляции на надземных магистральных тепловых сетях (г. ФИО5 а), тех. перевооружение т/м по ул. Воровского от ВК-8 до ТК-7, теплотрасса к многоквартирному жилому дому по ул. Михеева, 16, в г. ФИО5 е, тех. перевооружение т/т по ул. Пятницкой (ФИО4) от ТК-6 до ТК-10(9): 20600-198 м – заказчик АО «ФИО5 ская теплоснабжающая компания»; тех. перевооружению участка МТС от ТК 133 до т. Б, тех. перевооружению магистральных тепловых сетях от ТК133 до т.«Б» L=101м – заказчик ПАО «Т Плюс»; реконструкция газопровода-отвода Оханск - ФИО5 – заказчик ОАО «СУ №2»; Перемычка на канализационном коллекторе № 3 по Октябрьскому проспекту от ул. Димитрова до ул. Куратова г. Сыктывкара Республика Коми – заказчик ОАО «Сыктывкарский Водоканал») выполнены силами самого ООО «Механизированная колонна – 411 Связьстрой», а не заявленными контрагентами –  ООО «Трубоград», ООО «Тродекс», ООО «ЛИТ», ООО «Рост», ООО «ДМС», ООО «РегионСтройМонтаж».

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства (общих журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ), сведения об участии в выполнении работ для ОАО «Сыктывкарский Водоканал», АО «КТК», ПАО «Т Плюс» на исследуемых объектах сведения о привлечении субподрядчиков отсутствуют, содержатся сведения лишь об ООО «МК - 411 «Связьстрой».

В отношении операций с ООО «Трубоград» (строительно-монтажные работы по восстановлению, тепловой изоляции на надземных магистральных тепловых сетях (г. ФИО5 а), работы по строительству объекта «Перемычка на канализационном коллекторе № 3 по Октябрьскому проспекту от ул. Димитрова до ул. Куратова г. Сыктывкара Республики Коми») в 4 квартале 2017 года на сумму 9 873,1 тыс. руб, в том числе НДС 1 506,1 тыс. руб. налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По результатам допроса генерального директора ООО «Трубоград» установлено, что в конце 2017 года неизвестный мужчина предложил ему заработать, путем оформления на его имя фирмы в г. Москве. За регистрацию ему заплатили 2 000,00 руб. Фактически генеральный директор не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трубоград».

Данный факт также подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой. Согласно заключению эксперта от 06.05.2021 № 571 изображения подписей от имени директора ООО «Трубоград» в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» на счетах-фактурах № Т4/10/22 от 28.12.2017 на сумму 869 551,31 руб., № Т4/10/21 от 28.12.2017 на сумму 736 363,61 руб., № Т4/10/25 от 28.12.2017 на сумму 831 508,65 руб., №Т4/10/24 от 28.12.2017 на сумму 1 646 483,81 руб., № Т4/10/23 от 28.12.2017 на сумму 831 508,65 руб., № Т4/10/18 от 25.12.2017 на сумму 4 957 650,42 руб. выполнены не генеральным директором, а другим лицом.

Договоры подряда по взаимоотношениям ООО «МК-411 «Связьстрой» с ООО «Трубоград» по требованию о предоставлении информации (документов) не представлены.

При этом в ходе проверки установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Трубоград» от ООО «МК-411 «Связьстрой». В свою очередь со стороны ООО «Трубоград» отсутствует действия по взысканию задолженности с ООО «МК-411 «Связьстрой», что свидетельствует о формальном подходе к исполнению условий договора.

При анализе актов выполненных работ, установлено, что определенные работы выполнялись средствами субподрядчика, однако, ООО «МК-411 «Связьстрой» не представлены к проверке паспорта и сертификаты качества.

В ходе сравнительного анализа актов установлено, что в акты выполненных работ по взаимоотношениям ООО «МК-411 «Связьстрой» с ООО «Трубоград» включены затраты: зарплата рабочих, зарплата машинистов, эксплуатация машин, утилизация мусора, накладные расходы, сметная прибыль.

Проверкой установлено, что ООО «Трубоград» в проверяемом периоде не был членом СРО, у организации отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения заявленных строительных работ, иных организаций ООО «Трубоград» не привлекало.

Также согласно информации, находящейся в «Едином реестре членов СРО» (https://reestr.nostroy.ru), ООО «Трубоград» не являлся членом СРО и соответственно, свидетельство «О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» в 2017 году не получал.

В журнале сварочных работ организацией, выполняющей работы, отмечена ООО «МК-411 «Связьстрой» в лице мастера, а также сварщика, который является работником организации ООО «Электросвязь комплект», имеющей признаки аффилированности с заявителем.

По результатам допроса ведущий инженер группы на объекте: «восстановление тепловой изоляции на надземных магистральных тепловых сетях (г. ФИО5)», не подтвердил привлечение ООО «Трубоград» в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте.

В ходе допроса машинист экскаватора 6 разряда ООО «МК-411 «Связьстрой»  подтвердил фактическое участие в строительстве объекта: «восстановление тепловой изоляции на надземных магистральных тепловых сетях г. ФИО5 а» и опроверг выполнение работ привлеченной субподрядной организацией ООО «Трубоград».

Таким образом, заказчиком АО «КТК», а также работником ООО «МК-411 «Связьстрой» подтверждено выполнение работ по восстановлению тепловой изоляции на надземных магистральных тепловых сетях (г. ФИО5) собственными силами ООО «МК-411 «Связьстрой» без привлечения ООО «Трубоград».

При этом, судом также было установлено, что 30.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

26.03.2020 ООО «Трубоград» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

В отношении операций с ООО «Тродекс» (строительно-монтажные работы по восстановлению тепловой изоляции на надземных магистральных тепловых сетях (г. ФИО5 а), реконструкции газопровода - отвода Оханск - ФИО5, работ по строительству объекта «Перемычка на канализационном коллекторе № 3 по Октябрьскому проспекту от ул. Димитрова до ул. Куратова г. Сыктывкара Республика Коми, техперевооружение т/м по ул. Воровского от ВК-8 до 8ТК-7 в 4 квартале 2017 года на сумму 13 419,7 тыс. руб., в том числе НДС 2 047,1 тыс. руб.) налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В отношении руководителя ООО «Тродекс» и учредителя 21.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена форма 34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ», так паспорт, по которому был зарегистрирован руководитель признан недействительным на основании заявления владельца от 04.06.2019.

Также, согласно заключению эксперта от 06.05.2021 № 571, изображения подписей от имени директора ООО «Тродекс» в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо на счетах-фактурах № 2311017 от 31.10.2017 на сумму 4 321 383,75 руб., № 1311017 от 31.10.2017 на сумму 1 025 284,66 руб., № 1291117 от 29.11.2017 на сумму 493 085,46 руб., № 3291117 от 29.11.2017 на сумму 565 456,39 руб., №2291117 от 29.11.2017 на сумму 565 456,39 руб., №2301117 от 30.11.2017 на сумму 934 137,37 руб., № 1301117 от 30.11.2017 на сумму 1 747 181,40 руб. выполнены не руководителем ООО «Тродекс», а другим лицом.

Также изображение подписей от имени учредителя ООО «Тродекс» в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» на счетах-фактурах № 1281217 от 28.12.2017 на сумму 3 454 701,65 руб., №2281217 от 28.12.2017 на сумму 313 056,19 руб. выполнены не учредителем, а иным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки договоры подряда по взаимоотношениям ООО «МК-411 «Связьстрой» с ООО «Тродекс» по требованиям о предоставлении документов (информации) не представлены.

При этом налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Тродекс» от ООО «МК-411 «Связьстрой». Со стороны «Тродекс» отсутствуют действия по взысканию задолженности с ООО «МК-411 «Связьстрой».

В акте приемки законченного строительством объекта (КС-11), представленным заказчиком АО «КТК» в отношении объекта: «Восстановление тепловой изоляции на надземных магистральных тепловых сетях (г. ФИО5)» в строке «в строительстве принимали участие» ООО «Тродекс» не значится.

В рамках исполнения договора подряда № 3700-FA050/05-004/0053-2017 от 24.10.2017 подрядчик ООО «МК-411 «Связьстрой» обязан уведомить заказчиков АО «КТК», АО «Сыктывкарский Водоканал», ОАО «Специализированное управление № 2» о привлечении субподрядных организаций. В период выполнения СМР запросы по привлечению субподрядчика ООО «Тродекс» в адрес заказчиков АО «КТК», АО «Сыктывкарский Водоканал», ОАО «Специализированное управление №2» от подрядчика ООО «МК-411 «Связьстрой» не поступали, налоговым органом сделан вывод, что для выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда ООО «Тродекс» не привлекался.

Также проверкой установлено, что ООО «Тродекс» в проверяемом периоде членом СРО не являлось, отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения заявленных строительных работ, иных организаций ООО «Тродекс» не привлекало.

По результатам допроса ведущий инженер группы на объекте: «восстановление тепловой изоляции на надземных магистральных тепловых сетях (г. ФИО5)», не подтвердил привлечение ООО «Тродекс» в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте.

Также, в ходе допроса работники ООО «МК-411 «Связьстрой» подтвердили фактическое участие в строительстве объектов и опровергли выполнение работ субподрядной организацией ООО «Тродекс».

Согласно журнала сварочных работ № 02/2017 за период с 20.07.2017 по 07.09.2017 на объекте: строительство «Тех. перевооружение т/м по ул. Воровского от ВК-8 до ТК7-05: O500 - 323 м», где в качестве организации, выполняющей работы указано - ООО «МК-411 «Связьстрой», в качестве ответственного за сварочные работы и ведение журнала указаны -мастер, сварщик, а также лицо ответственное за производство. При анализе справок 2-НДФЛ за 2017 год, предоставленных в налоговые органы аффилированными организациями ООО «МК-411 «Связьстрой», а именно: ООО «СМУ-411», ООО «Электросвязь Комплект», ООО «СУ-411» установлено, что мастер является сотрудником ООО «Электросвязь Комплект», а ответственное за производство лицо является сотрудником ООО «СМУ-411».

Заказчиком АО «КТК», а также администрацией муниципального образования подтверждено, что выполнение работ на объекте: «Тех. перевооружение т/м по ул. Воровского от ВК-8 до ТК7-05: O500 - 323 м» строительно-монтажные работы осуществляло собственными силами ООО «МК-411 «Связьстрой» без привлечения ООО «Тродекс».

Таким образом, заказчиками АО «КТК», АО «Сыктывкарский Водоканал», ОАО «Специализированное управление №2» и работниками ООО «МК-411 «Связьстрой» подтверждено выполнение строительно-монтажных работ собственными силами ООО «МК-411 «Связьстрой» без привлечения ООО «Тродекс».

При этом, судом также было установлено, что в отношении ООО «Тродекс» регистрирующим органом 03.03.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В отношении операций с ООО «Рост» (строительно-монтажные работы по восстановлению тепловой изоляции на надземных магистральных тепловых сетях (г. ФИО5 а), тех. перевооружение теплотрасс с модернизацией тепловой изоляции по предписаниям надзорных органов) в 4 квартале 2017 года на сумму 18 809,7 тыс. руб., в том числе НДС 2 869,3 тыс. руб.) налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно объяснению учредителя и одновременно генерального директора ООО «Рост» и ООО «ДМС», последний просит признать недействительными сделки, осуществленные от его имени, а также первичные документы (счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ), отражающие финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «МК-411 «Связьстрой».

Согласно заключению эксперта от 06.05.2021 № 571, изображения подписей от имени директора ООО «Рост» в строках: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» на счетах-фактурах № 24 от 29.11.2017 на сумму 8 627 858,65 руб., № 26 от 29.11.2017 на сумму 2 744 543,89 руб., № 49 от 28.12.2017 на сумму 1 003 240,81 руб., № 47 от 28.12.2017 на сумму 1 308 343,84 руб., № 46 от 28.12.2017 на сумму 526 861,07 руб., №45 от 28.12.2017 на сумму 1 183 769,79 руб., №44 от 28.12.2017 на сумму 1 412 992,48 руб., №43 от 28.12.2017 на сумму 2 002 115,04 руб., выполнены не учредителем и генеральным директором, а другим лицом.

Договоры подряда по взаимоотношениям ООО «МК-411 «Связьстрой» и ООО «Рост» по требованию о предоставлении документов (информации) не представлены.

При этом в ходе проверки установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Рост» от ООО «МК-411 «Связьстрой». При этом, со стороны ООО «Рост» отсутствует претензионно-исковая деятельность по взысканию задолженности с ООО «МК-411 «Связьстрой», что свидетельствует о формальном подходе к исполнению условий договора.

Проверкой установлено, что ООО «Рост» в проверяемом периоде членом СРО не являлось, отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения заявленных строительных работ, иных организаций ООО «Рост» не привлекало.

По результатам допроса ведущего инженера группы на объекте: «восстановление тепловой изоляции на надземных магистральных тепловых сетях (г. ФИО5)», не было подтверждено привлечение ООО «Рост» в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте.

В ходе допроса работники ООО «МК-411 «Связьстрой» подтвердили фактическое участие в строительстве объектов и опровергли выполнение работ субподрядной организации ООО «Рост».

В рамках исполнения договора подряда № 3700-FA050/05-004/0053-2017 от 24.10.2017, заключенного между АО «КТК» и ООО «МК-411 «Связьстрой» запросы по привлечению субподрядчика ООО «Рост» в адрес заказчика АО «КТК» от подрядчика ООО «МК-411 «Связьстрой» не поступали, таким образом, налоговым органом сделан вывод, что для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда ООО «Рост» не привлекалось.

Таким образом, заказчиком АО «КТК» и работниками ООО «МК-411 «Связьстрой» подтверждено выполнение работ по восстановлению тепловой изоляции на надземных магистральных тепловых сетях (г. ФИО5) собственными силами ООО «МК-411 «Связьстрой», без привлечения ООО «Рост».

При этом, 21.11.2019 ООО «Рост» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

В отношении операций с ООО «ДМС» (строительно-монтажные работы по восстановлению тепловой изоляции на надземных магистральных тепловых сетях (г. ФИО5 а), тех. перевооружение теплотрасс с модернизацией тепловой изоляции по предписаниям надзорных органов) в 4 квартале 2017 года на сумму 7 970,9 тыс. руб., в том числе НДС 1 215,9 тыс. руб.) налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Как ранее уже указывалось судом, согласно объяснению учредителя и одновременно генерального директора ООО «Рост» и ООО «ДМС», последний просит признать недействительными сделки, осуществленные от его имени, а также первичные документы (счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ), отражающие финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «МК-411 «Связьстрой».

Согласно заключению эксперта от 06.05.2021 № 571 установлено, что изображения подписей от имени директора ООО «ДМС» в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» на счетах-фактурах №24 от 29.11.2017 на сумму 8 627 858,65 руб., № 26 от 29.11.2017 на сумму 2 744 543,89 руб., № 49 от 28.12.2017 на сумму 1 003 240,81 руб., № 47 от 28.12.2017 на сумму 1 308 343,84 руб., № 46 от 28.12.2017 на сумму 526 861,07 руб., № 45 от 28.12.2017 на сумму 1 183 769,79 руб., № 44 от 28.12.2017 на сумму 1 412 992,48 руб., № 43 от 28.12.2017 на сумму 2 002 115,04 руб., выполнены не директором ООО «ДМС», а другим лицом.

Налоговый орган указывает, что договор подряда по взаимоотношениям ООО «МК-411 «Связьстрой» с ООО «ДМС» по требованию о предоставлении документов (информации) не представлен.

При этом в ходе проверки установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «ДМС» от ООО «МК^П1 «Связьстрой». Со стороны ООО «ДМС» отсутствуют действия по взысканию задолженности с ООО «МК-411 «Связьстрой», что свидетельствует о формальном подходе к исполнению условий договора.

Проверкой установлено, что ООО «ДМС» в проверяемом периоде членом СРО не являлось, отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения заявленных строительных работ, иных организаций ООО «ДМС» не привлекало.

В ходе допроса ведущего инженера группы, являющегося ответственным лицом на объекте не подтвердил привлечение ООО «ДМС» в качестве субподрядчика для выполнения СМР.

В рамках исполнения договора подряда от 24.10.2017 № 3700-FA050/05-004/0053-2017, заключенного между АО «КТК» и ООО «МК-411 «Связьстрой» запросы по привлечению субподрядчика ООО «ДМС» в адрес заказчика АО «КТК» от подрядчика ООО «МК-411 «Связьстрой» не поступали, таким образом, для выполнения СМР по договору подряда ООО «ДМС» не привлекалось.

В ходе допроса машинист экскаватора 6 разряда ООО «МК-411 «Связьстрой» подтвердил фактическое участие в строительстве объекта: «восстановление тепловой изоляции на надземных магистральных тепловых сетях г. ФИО5 а» и опроверг выполнение работ привлеченной субподрядной организацией ООО «ДМС».

Таким образом, заказчиком АО «КТК» и работником ООО «МК-411 «Связьстрой» подтверждено выполнение работ по восстановлению тепловой изоляции на надземных магистральных тепловых сетях (г. ФИО5) собственными силами ООО «МК-411 «Связьстрой», без привлечения ООО «ДМС».

При этом 07.06.2019 ООО «ДМС» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

По взаимоотношениям с ООО «Лит» (строительно-монтажные работы по выполнению восстановления тепловой изоляции на надземных магистральных тепловых сетях (г. ФИО5 а), строительство теплотрассы к многоквартирному жилому дому по ул. Михеева, 16 в г. ФИО5 е, тех. перевооружение т/т по ул. Пятницкой (ст. ФИО4) от ТК-6 до ТК-10, техническое перевооружение участка МТС от т.А до ТК-133 (СМР) для нужд ТС Дзержинской ТЭЦ филиала «Нижегородской» ПАО «Т Плюс») в 4 квартале 2017 года на сумму 5 673,5 тыс. руб., в том числе НДС 865,4 тыс. руб. установлены следующие обстоятельства.

По результатам допроса, директор одновременно являющийся учредителем ООО «Лит» пояснил, что осуществил регистрацию организации за денежное вознаграждение в связи с нехваткой денежных средств и отсутствием работы.

В ходе проверки установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «ЛИТ» от ООО «МК-411 «Связьстрой», при этом, со стороны ООО «ЛИТ» отсутствуют действия по взысканию задолженности с ООО «МК-411 «Связьстрой», что свидетельствует о формальном подходе к исполнению условий договора.

ООО «ЛИТ» в проверяемом периоде членом СРО не являлось, у предприятия отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения заявленных строительных работ, иных организаций ООО «ЛИТ» не привлекало.

В ходе допроса ведущего инженера, являющегося ответственным лицом на объекте, последним не был подтвержден факт привлечения ООО «ЛИТ» в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ.

В акте о приемке законченного строительством объекта (КС-11), представленном заказчиком АО «КТК» в отношении объекта: «восстановление тепловой изоляции на надземных магистральных тепловых сетях (г. ФИО5)» в строке «в строительстве принимали участие» ООО «ЛИТ» не значится.

В рамках исполнения договора подряда № 3700-FA050/05-004/0053-2017 от 24.10.2017, заключенного между АО «КТК» и ООО «МК-411 «Связьстрой» запросы по привлечению субподрядчика ООО «ЛИТ» в адрес заказчика АО «КТК» от подрядчика ООО «МК-411 «Связьстрой» не поступали. Для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № 3700-FA050/05-004/0053-2017 от 24.10.2017 ООО «ЛИТ» не привлекалось.

Согласно информации Территориального управления по Ленинскому району Администрации города ФИО5 а от 14.04.21 исх. № 2847-01-09ЛР, территориальным управлением в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в соответствии с решением ФИО5 ской городской Думы от 20.06.2017 № 59/7 «Об утверждении Порядка предоставления разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального образования «Город ФИО5» выдавалось разрешение, от 03.07.2017 №68 ООО «МК-411 «Связьстрой» на осуществление земляных работ по техническому перевооружению теплотрассы по адресу: 

<

...> от дома № 95 до ул. Горького. Данная информация подтверждена предоставленной копией разрешения на осуществление земляных работ от 03.07.2017 №68, выданного производителю работ ООО «МК-411 «Связьстрой» для выполнения договора подряда от 29.06.2017 № 3700-FA050/05-004/0027-2017.

Таким образом, заказчиком АО «КТК» и администрацией муниципального образования подтверждено, что выполнение работ на объекте: «Тех. перевооружение т/м по ул. Воровского от ВК-8 до ТК7-05: 0500 - 323 м» СМР осуществляло ООО «МК-411 «Связьстрой» собственными силами, без привлечения ООО «ЛИТ».

26.03.2020 ООО «Лит» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

По взаимоотношениям с ООО «РегионСтройМонтаж» (строительно-монтажные работы по выполнению строительства теплотрассы к многоквартирному жилому дому по ул. Михеева, 16 в г. ФИО5 е по договору подряда № 91/2017 от 01.12.2017, восстановления тепловой изоляции на надземных магистральных тепловых сетях г. ФИО5 (СМР) по договору подряда № 82/2017 от 16.10.2017, услуги техники в 4 квартале 2017 года всего на сумму 14 457,5 тыс. руб., в том числе НДС 2 205,4 тыс. руб.) налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проверки проведен допрос шести сотрудников ООО «РегионСтройМонтаж», сведения о которых отражены организацией в справках по форме 2-НДФЛ за 2017 год, как о работниках. В ходе допроса, свидетели не подтвердили наличие трудовых отношений с ООО «РегионСтройМонтаж», а также не подтвердили факт выполнения работ для ООО «МК-411 «Связьстрой».

В ходе допроса директор ООО «РегионСтройМонтаж» подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «МК-411 «Связьстрой», вместе с тем, предоставил формальные ответы на вопросы, связанные с обстоятельствами выполнения строительно-монтажных работ для заказчика ООО «МК-411 «Связьстрой».

Также из материалов дела установлено, что ООО «РегионСтройМонтаж» является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей ФИО5 ской области» от 28.08.2017 за № 391.

Инспекцией установлено, что ООО «РегионСтройМонтаж» предоставил в саморегулируемую организацию недостоверные сведения в отношении наличия квалификационных работников, так как заявленные инженерно-технические работники не осуществляли свою трудовую деятельность в 2017 году в ООО «РегионСтройМонтаж».

Таким образом, свидетельство о членстве в СРО получено ООО «РегионСтройМонтаж», посредством представления недостоверных сведений.

При анализе банковских выписок ООО «МК-411 «Связьстрой» за 2018 год установлено перечисление денежных средств в размере 14 833,5 тыс. руб. в адрес ООО «РегионСтройМонтаж». Проанализировав расходование денежных средств по расчетному счету ООО «РегионСтройМонтаж» в сумме 14 833,5 тыс. руб. установлено перечисление на хозяйственные нужды, приобретение ТМЦ и услуг и перечисление денежных средств в адрес «транзитной» организации - ООО «Триалстрой», которое в дальнейшем обналичивало их через индивидуальных предпринимателей и снятие наличных средств на хозяйственные нужды.

В рамках исполнения договора подряда от 06.09.2017 № 3700-FA050/05-004/0047-2017, заключенного между АО «КТК» и ООО «МК-411 «Связьстрой», запросы по привлечению субподрядчика ООО «РегионСтройМонтаж» в адрес заказчика АО «КТК» от подрядчика ООО «МК-411 «Связьстрой» не поступали. 

Согласно информации территориального управления по Ленинскому району Администрации города ФИО5 а от 14.04.21 исх. № 2847-01-09ЛР, территориальным управлением в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в соответствии с решением ФИО5 ской городской Думы от 20.06.17 №59/7 «Об утверждении Порядка предоставления разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального образования «Город ФИО5» выдавалось разрешение от 03.07.2017 №68 ООО «МК-411 «Связьстрой» на осуществление земляных работ по техническому перевооружению теплотрассы по адресу: 

<

...> от дома № 95 до ул. Горького. Данная информация подтверждена предоставленной копией разрешения на осуществление земляных работ от 03.07.2017 № 68, выданного производителю работ ООО «МК-411 «Связьстрой» для выполнения договора подряда от 29.06.2017 № 3700-FA050/05-004/0027-2017.

Таким образом, заказчиком АО «КТК» и администрацией муниципального образования подтверждено, что выполнение работ на объекте: «строительство теплотрассы к многоквартирному жилому дому по ул. Михеева, 16 в г. ФИО5 е» осуществляло ООО «МК-411 «Связьстрой» собственными силами, без привлечения ООО «РегионСтройМонтаж».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что спорные работы фактически не выполнялись заявленными контрагентами ООО «МК – 411 Связьстрой».

В этой связи суд пришел к выводу, что инспекцией собраны достаточные доказательства, подтверждающие нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Данный правовой подход суда в полной мере согласуется с позицией Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа, а также Верховного Суда Республик Крым по аналогичному делу №А83-10628/2021.

Неуплата или неполная уплата налога влечет начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах или сбора.

Судом проверены расчеты доначисленного инспекцией НДС, налога на прибыль, пени и штрафа и признаны обоснованными. Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки налоговым органом не допущено.

Судом также рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела доводы общества относительно того, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена, в том числе договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, фактом принятия работ в целом на объекте, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ заявленным контрагентом.

Позиция ООО «МК – 411 Связьстрой» о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, ввиду наличия сведений о такой организации в ЕГРЮЛ и нахождении указанной организации на момент заключения сделки по юридическому адресу, также необоснованна, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в понимании статьи 64 АПК РФ проявления должной осмотрительности в соответствии с деловым оборотом, поскольку при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Исходя из указанного, ООО «МК – 411 Связьстрой» не представлено доказательств, что выбор контрагентов как подрядчиков по выполнению строительно-монтажных работ отвечал условиям делового документооборота. Заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и о безусловном основании для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Проверка регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, а также отсутствие сведений о них на сайте налогового органа как о недобросовестных, вопреки доводам общества, не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций налогоплательщика и контрагентов, и оцененные в отдельности от иных доказательств не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность.

Более того, как указывалось выше, налоговый орган пришел к выводу о выполнении спорных работ силами проверяемого налогоплательщика, а не спорных контрагентов, исходя из совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств, в том числе из сведений, содержащихся во всей строительной документации, изъятой в ходе выемки. При этом налоговый орган не расценивает данные доказательства как подложные или сфальсифицированные или как составленные с ошибками. Налоговый орган указывает на то, что в строительных документах содержится информация о ООО «МК – 411 Связьстрой» как о лице, осуществляющим строительство, что подтверждает, что спорные работ, выполнены силами общества, а не силами заявленных контрагентов.

Доводы общества об отсутствии доказательств умышленности его действий при заключении спорных сделок и отсутствии причинения ущербу бюджету являются также несостоятельными. Так, ООО «МК – 411 Связьстрой» полагает, что формирование источника НДС в бюджет подтверждается фактом оплаты по договорам с контрагентами. Однако сам по себе факт оплаты по договору с сомнительным контрагентом и использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами, не опровергает факт представления документов, содержащих недостоверные сведения. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 №304-КГ15-2061.

Исходя из вышеизложенного, материалами налоговой проверки подтверждены факты нарушения ООО «МК – 411 Связьстрой» налогового законодательства, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных обществом требований.

Согласно абзаца 2 пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

На основании части 5 статьи 96 процессуального закона обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении заявления отказать.

2.    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2022 по делу №А83-6948/2022.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев