﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-5986/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Лаптева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписов А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Коцарева Павла Викторовича на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5986/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройконтакт» (ОГРН 1025402493687, ИНН 5406227001), принятые по заявлению конкурсного управляющего Коцарева Павла Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Александра Александровича.

В режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Родионова Александра Александровича – Голикова Т.Ю. по доверенности от 22.12.2020.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий Коцарев Павел Викторович; представитель Родионова Александра Александровича - Полежайкина О.А. по доверенности от 04.08.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройконтакт» (далее – общество «Стройконтакт», должник)его конкурный управляющий Коцарев Павел Викторович (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечениик субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника Родионова Александра Александровича (далее – Родионов А.А., ответчик).

        Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению заявителя, при оценке данных бухгалтерского баланса за 2015 год в целях определения признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника суды неправильно отнеслик его активам значение показателя «прочие внеоборотные активы»,в составе которых отражены объекты незавершённого строительства стоимостью 46 799 562,41 руб., поскольку они состояли из затратна строительство объекта, а по завершении строительства не перейдутв основные средства должника.

Кроме того, дебиторская задолженность на сумму 21 436 504 руб.,а также на сумму 4 080 000 руб. и 2 534 761,13 руб. оказалась неподтверждённой. Таким образом, следуя формальным показателям баланса размер активов должника составлял не 280 515 000 руб., как установлено судами, а 205 664 172,46 руб.

        С позиции управляющего, суды ошибочно посчитали недоказанным наличие у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на указанную им дату (30.04.2016), так как в дальнейшем улучшение его экономического состояния не состоялось, а напротив наблюдалась отрицательная динамика структуры баланса.

        По утверждению подателя жалобы, выбранная ответчиком модель ведения бизнеса, основанная на начале строительства объектов недвижимости без получения всей необходимой строительной документации в отсутствие разрешений контрольно-надзорных органов, привлечении денежных средств посредством использования заёмной схемы и заключении предварительных договоров, не может рассматриваться как выполнение экономически обоснованного плана вывода предприятия из кризисной финансовой ситуации.

        Кассатор считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив негативные последствия неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию на управляющего. Судами не приведено оснований, по которым они пришли к выводу о наличии у должника законной возможности строительства двух многоквартирных домов и получения прибыли от реализации квадратных метров в них. У должника отсутствовали достаточные средства для исполнения соглашения о перераспределении земель, подписанного после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, при этом на дату заключения этого соглашения имелся значительный объём неисполненных обязательств перед бюджетом, работниками и кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.

        От Родионова А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе и дополнениям к ней.

        Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела, с 2002 года по 21.02.2018 обязанности единоличного исполнительного органа общества «Стройконтакт» исполнял Родионов А.А.

        Основным видом деятельности общества являлось строительствокак жилых объектов в качестве застройщика, так и прочих в качестве подрядчика, в том числе велись подготовительные мероприятия к осуществлению строительства многоквартирных домов: с 2013 года по улице Первомайская, 200Б (подготовке пакета документов для получения разрешения на строительство), с марта 2014 года по улице Виноградова (разрешение на строительство получено 16.02.2017).

        Заявление о признании общества «Стройконтакт» банкротом принято судом к производству и возбуждено дело определением от 05.04.2017.

        Полагая, что неисполнение Родионовым А.А обязанности по подачев суд заявления о признании общества «Стройконтакт» банкротом после 31.03.2016 является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

        В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом, представленным управляющим, отчётом временного управляющего, по итогам 2015 года оборотные активы должника (дебиторская задолженность, товарные запасы, денежные средства на счетах или в кассе) составляли 78 471 000 руб., тогда как просроченные обязательства – менее 55 000 000 руб.

        При этом в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 30.06.2014 по 30.06.2017 временный управляющий делает вывод о достаточности имущества должника для проведения процедуры банкротства, указывая при этом, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 30.06.2017 составляет 462 764 000 руб.,по данным бухгалтерского баланса он располагал следующим имуществом: основные средства на сумму 7 385 000 руб.; объекты незавершённого строительства на сумму 220 910 000 руб.; запасы на сумму 6 758 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 26 874 000 руб.; денежные средства – 243 000 руб.

        Согласно данным бухгалтерской отчётности за 2015 год, сформированной 25.03.2016, стоимость имущества (активов) должника составила 280 515 000 руб., при этом доля внеоборотных активов (основных средств, объектов незавершенного строительства) составила 202 044 000 руб.

        Денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей по данным бухгалтерского баланса составили на 31.12.2015 – 231 514 000 руб., что меньше стоимости имущества на 49 000 000 руб.

        Помимо основных средств и прочих внеоборотных активов у должника по состоянию на 31.12.2015 имелись запасы в сумме 29 695 000 руб.,а также дебиторская задолженность - 48 219 000 руб.

        Согласно выпискам по расчётным счетам, должник не прекращал осуществлять платежи по своим обязательствам после 31.03.2016,в том числе выплачивалась заработная плата, страховые взносы и прочее.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств исходил из недоказанности наличия признаков объективного банкротства у должника на заявленную управляющим дату – 30.04.2016, ввиду того, что ответчик выполнял экономически обоснованный план, связанный с окончанием строительства запланированных жилых домов, в том числе, совершались активные действия по оформлению документации, объективные сложности к получению которой привелик невозможности окончания строительства объектов, и как следствие развитию кризисной ситуации.

        При этом суд указал на недоказанность управляющим наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя общества «Стройконтакт» и наступившими последствиями в виде возникновения кредиторской задолженности, впоследствии включённой в реестр требований кредиторов должника.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неопровергнутое управляющим обстоятельство отсутствия признаков объективного банкротства должника в спорный период.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

        Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

        В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

        Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), неподача заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

        Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьёй 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьёй 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

        В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона и момент его возникновения; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

        При исследовании совокупности данных обстоятельств следует учесть, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

        Вышеуказанные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя, который, не обращаясь в суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период (с 30.06.2014 по 30.06.2017), отражён в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника.

        Проведённый временным управляющим анализ прогнозирования по системе Альтмана Э. возможного банкротства показал, что с учётом расчётов по показателям структуры капитала, финансовой устойчивости и коэффициентам ликвидности за период с 30.06.2014 по 30.06.2017 показатель банкротства имел значение – ничтожная вероятность банкротства, что не может свидетельствовать об обязанности руководителя должника по состоянию на 30.04.2016 обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 

        Исследовав и оценив доводы управляющего, проанализировав показатели и коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, о недостоверности которых не заявлено управляющим, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлеченияРодионов А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку на указанную управляющим дату должник располагал имуществом (активом) стоимостью 280 515 000 руб., доля внеоборотных активов (основных средств, объектов незавершенного строительства) составила 202 044 000 руб., при этом денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей по данным бухгалтерского баланса составили на 31.12.2015 - 231 514 000 руб., что меньше стоимости имущества на 49 000 000 руб. 

Кроме того, принимая во внимание специфику деятельности должника, работающего в сфере строительства объектов недвижимости в качестве застройщика (подрядчика), подразумевающей привлечение и существенные вложения денежных средств на начальном этапе строительства, суды отметили наличие принимаемых руководителем должника вплотьдо возбуждения дела о банкротстве мер к окончанию строительства запланированных жилых домов, в том числе к оформлению надлежащей документации, учитывая, что утрата возможности своевременного заключения с муниципальным органом соглашения об оформлении перераспределения земель с целью строительства двух многоквартирных домов возникла не по вине ответчика, действия которого свидетельствовали о намерениях обеспечить окончание работ и выполнение обязательствпо заключённым договорам.

Заключив, что в целом действия ответчика до принятияк производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и обычного делового риска, соответствовали действиям руководителя, стремящегося вывести предприятие на безубыточный (прибыльный) уровень, отметив, что вопреки доводам управляющего подача заявления о признании должника банкротом 30.04.2016 не повлияла бы на размер обязательств должника и не повлекла бы к изменению квалификации таковых в качестве текущих, суды в отсутствие доказательств, свидетельствующихоб умышленных действиях Родионова А.А., направленных на уклонениеот исполнения обязательств, недобросовестности либо неразумностив его действиях, повлекших неисполнение обязательств должника, правильно отказали в удовлетворении заявления.

        Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, просит ещё раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основанийдля переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

        Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

        С учётом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Коцарева Павла Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев