СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27-16587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К.Д., ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.   с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (№07АП-11956/2019) на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16587/2019 (судья Ю.Ф. Дружинина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, г.Междуреченск, к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово, о признании незаконным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2019 и обязании устранить допущенные нарушения.

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, г. Междуреченск. 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 12.02.2018,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (далее – заявитель, ООО «ОШПУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9) (далее – заинтересованное лицо, ГУ КРОФСС, Фонд) о признании незаконным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2019 и обязании устранить допущенные нарушения.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – инспекция).

Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены, признано недействительным уведомление от 22.04.2019 Фонда о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для установления страхового тарифа по основаниям, предусмотренным  пунктом 5 Порядка № 55 Фонд не должен проводить проверку фактического осуществления страхователем основного вида деятельности, запрашивать какие-либо документы; Фонд не согласен с выводом суда о том, что им не опровергнут факт подачи обществом документов до получения оспариваемого уведомления; суд первой инстанции не указал доводы, на основании которых оспариваемое уведомление не соответствует закону или иному правовому акту, создает заявителю препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и какие законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апеллянта не соглашается, считая правомерными выводы суда первой инстанции.

От инспекции отзыв на жалобу не поступил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие Фонда, инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ОШПУ» зарегистрировано в качестве страхователя в Филиале № 9 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. Основным видом экономической деятельности общества является «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (ОКВЭД 43.99). Указанный вид деятельности относится к классу риска с размером страхового тарифа 1,06%. 

Поскольку в установленный срок (не позднее 15.04.2019) документы в подтверждение основного вида экономической деятельности обществом не представлены, Фондом в его адрес направлено уведомление от 22.04.2019 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в котором указан основной вид экономической деятельности «подготовка строительной площадки» и с января 2018 года определен тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,68%, что соответствует 11 классу профессионального риска по виду деятельности. 

Не согласившись с указанным уведомлением, ООО «ОШПУ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фондом не доказано наличие оснований для установления 11 класса профессионального риска, при этом до момента вынесения уведомления от 22.04.2019 Фонд располагал документами, подтверждающими основной вид деятельности общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона № 125-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила) основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. 

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункты 8, 9 Правил). 

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок). 

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. 

 Согласно пункту 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку;

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

В силу пункта 11 Порядка до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году. 

Материалами дела установлено и не оспаривается обществом, что в 2019 году в установленный законом срок общество с заявлением о подтверждении  основного вида деятельности и соответствующими документами в ГУ КРОФСС не обращалось. 

Между тем, по виду деятельности «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» доход заявителя составил 751 702 тыс. руб., удельный вес в общем объеме реализованной продукции – 100%, при этом вид деятельности «Подготовка строительной площадки» не осуществлялся обществом за все время финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, довод Фонда о том, что поскольку общество в установленный в пункте 3 Порядка № 55 срок (до 15 апреля) документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, не представило, ему установлен класс профессионального риска 11 по виду деятельности «Подготовка строительной площадки», имеющему наиболее высокий класс профессионального риска, правомерно отклонен судом первой инстанции. Вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации; Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обществом за 2018 год подавались сведения об осуществлении экономической деятельности по ОКВЭД 43.99, что должно было быть учтено Фондом при определении основного вида экономической деятельности, учитывая также то, что Фонд получил от Общества сведения за 2018 год, в которых подтверждается ОКВЭД 43.99. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность ГУ КРОФСС факта осуществления заявителем вида экономической деятельности «подготовка строительной площадки», в соответствии с которым страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний был определен в размере 1,68%, приняв во внимание, что до момента вынесения уведомления от 22.04.2018 Фонд располагал документами, подтверждающими основной вид деятельности общества, учитывая, что Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документом, не лишен права запросить необходимые документы у страхователя, законно и обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемое уведомление противоречит вышеназванным нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права,  выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16587/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         К. Д. Логачев

                                                                                                    ФИО2