ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15592/2024

г. Вологда

26 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя ФИО1 по доверенности от 17.07.2024, от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ» представителя Олейника Я.А. по доверенности от 10.05.2023,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области            от 21 апреля 2025 года по делу № А05-15592/2024, 

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Общество, ООО «БЕЛЫЙ ДОМ») о взыскании 27 707 351 руб. 11 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения принятых обязательств по государственной контракту от 05.04.2022; о взыскании          400 000 руб. штрафа; о возложении обязанности в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 1 160 965 руб. 50 коп. в виде банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на счет истца; а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения в установленные сроки решения суда в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со следующего дня, которым заканчивается соответствующий срок исполнения решения суда по настоящему делу до даты полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3).

Решением суда от 21.04.2025 на Общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу представить Учреждению обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.04.2022 в размере 1 160 965 руб. 50 коп. в виде банковской гарантии либо путем перечисления денежных средств на счет заказчика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В случае неисполнения решения суда в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту от 07.06.2021 с  ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» в пользу Учреждения взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для списания начисленных Обществу штрафов и пеней ввиду неисполнения ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» заключенного сторонами контракта в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда с аргументами апеллянта не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Учреждения в заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Учреждения и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.04.2022 заключен государственный контракт с регистрационным № 0124200000622000432 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции.

Цена контракта составила 248 453 359 руб. 82 коп.

В пункте 3.3 контракта от 05.04.2022 согласованы сроки завершения работ: предоставление проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы – не позднее 01.09.2022 с учетом подписания всех документов о приемке; завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 01.09.2023 с учетом подписания всех документов о приемке.

Пунктом 6.1.4.7 заключенного контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить максимальную информативность текущего состояния объекта строительства посредством видеотрансляции производства и приемки работ в режиме on-line, фото- и видео- фиксацию с установкой не менее двух IP-камер видеонаблюдения, функционирующих в круглосуточном режиме на объекте строительства с обеспечением удаленного подключения по вэб-интерфейсу через сеть ГИС «Интернет» посредством функционала региональной системы «Видеонаблюдение за объектами капитального строительства», в соответствии с правилами, утвержденными министром связи и информационных технологий Архангельской области.

Вместе с тем, в период с 09.12.2023 по 04.04.2024, с 31.07.2024 по 06.08.2024 трансляция с установленных на строительной площадке камер не осуществлялась. 

Сторонами 31.03.2023 подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым Учреждению передана проектная документация, стоимость разработки которой составила 6 937 490 руб. 26 коп.

Объект введен в эксплуатацию 02.10.2024 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2024).

Пунктом 14.1 контракта от 05.04.2022 на подрядчика возложена обязанность предоставить обеспечение гарантийных обязательств контракта в размере 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта.

Срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств установлен не позднее предоставления заказчику документа о приемке с приложением акта сдачи-приемки готового объекта.

Данное обязательство Обществом не исполнено.

В связи с нарушением ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» сроков производства работ, а также нарушении условия о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств и несоблюдении срока предоставления этих обязательств, Учреждение начислило Обществу пени и штрафы и обратилось в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом частично. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.5 рассматриваемого контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.6 контракта от 05.04.2022).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае исполнение контракта разбито на два этапа: подготовка проектной документации и строительство объекта. 

Как уже указывалось ранее, проектная документация сдана Обществом истцу 31.03.2023, в то время как пунктом 3.3 вышеуказанного контракта согласован срок не позднее 01.09.2022, в связи с чем суд первой инстанции посчитал правомерным начисление ответчику неустойки в сумме 365 952 руб. 61 коп. за период с 02.09.2022 по 31.03.2023.

Также в соответствии с пунктом 3.3 контракта срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее 01.09.2023, в то время как построенный ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» объект введен в эксплуатацию 02.10.2024.

Проверив расчет неустойки, произведенный Учреждением в данной части, суд первой инстанции установил, что расчет произведен исходя из стоимости работ, которые не были выполнены по состоянию на дату истечения сроков выполнения работ без учета того, что в период между 02.09.2023 и 02.10.2024 сторонами регулярно производилась сдача-приемка работ и подписывались соответствующие акты.

Суд первой инстанции пересчитал размер неустойки с учетом объемов работ, которые были сданы в период после 01.09.2023, а также ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату подписания каждого конкретного акта о приемке выполненных работ.

Размер неустойки за просрочку строительства объекта за период с 02.09.2023 по 02.10.2023 составил 7 630 992 руб. 50 коп.

Согласно пункту 11.8 рассматриваемого контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, подлежит начислению штраф, который устанавливается в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 100 000 руб.

Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить максимальную информативность текущего состояния объекта строительства посредством видео трансляции производства и приемки работ в режиме on-line, фото- и видео- фиксацию с установкой не менее двух IP-камер видео- наблюдения, функционирующих в круглосуточном режиме на объекте строительства с обеспечением удаленного подключения по вэб-интерфейсу через сеть ГИС «Интернет» посредством функционала региональной системы «Видеонаблюдение за объектами капитального строительства», в соответствии с правилами, утвержденными министром связи и информационных технологий Архангельской области (пункт 6.1.4.7).

Однако в период с 09.12.2023 по 04.04.2024, с 31.07.2024 по 06.08.2024 трансляция с установленных на строительной площадке камер не осуществлялась, в связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности начисления Обществу штрафа в размере 200 000 руб. 

Частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что среди прочего в контракт включаются обязательные условия об обеспечении гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В соответствии с частью 2.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, от цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 14.1 контракта от 05.04.2022 предусмотрена обязанность подрядчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств контракта в размере 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем гарантийное обязательство Обществом не предоставлено, что является основанием для начисления ему штрафа в сумме 100 000 руб.

Поскольку названные выше пени и штрафы, начисленные на основании   пунктов 11.5, 11.6 и 11.8 контракта, составили 3,34 % от цены контракта, то есть неустойка не превысила 5 % цены и обязательства по контракту Обществом фактически исполнены (объект введен в эксплуатацию), суд, руководствуясь положениями подпункта «а» пункта 3 Правил списания неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила    № 783), обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для списания начисленной Обществу неустойки ввиду неисполнения ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» заключенного сторонами контракта в полном объеме, поскольку ответчиком не исполнено гарантийное обязательство.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, пунктом 1.3 заключенного сторонами контракта установлено, что результатом выполненной работы по контракту является объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

В данном случае, как указывалось выше, объект введен в эксплуатацию, расчеты за выполненные работы произведены, в Единой информационной системе имеется отметка об исполнении контракта, поэтому считать контракт неисполненным подрядчиком в данном случае оснований не имелось.

При этом в связи с неисполнением ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» обязательства, предусмотренного пунктом 14.1, суд первой инстанции правомерно возложил на Общество обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу представить Учреждению обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.04.2022 в размере 1 160 965 руб. 50 коп. в виде банковской гарантии либо путем перечисления денежных средств на счет заказчика.

Также суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств неустойки, установив её в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля        2025 года по делу № А05-15592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева