1146/2023-81206(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9985/2021  

20АП-5539/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании  ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 20.07.2023 по делу № А54-9985/2021 (судья Ивашнина И.С.),  принятое по отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения процедуры реализации имущества гражданина, вопроса о завершении  процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании  несостоятельной (банкротом) ФИО3 (Крючковой, ФИО4) Татьяны Сергеевны,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО5, ФИО4) Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В  обоснование заявления ФИО6 ссылается на неисполненные  денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 567 151 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2021 заявление  оставлено без движения. 27.01.2022 в материалы дела от заявителя поступили  дополнительные документы.  

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с  привлечением лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2022 (резолютивная  часть объявлена 22.03.2022) ФИО3 (ФИО5, ФИО4) Татьяна Сергеевна признана  несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации  имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО7. К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен  супруг должника - ФИО8; в качестве органа опеки и  попечительства - администрация города Рязани.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022.  

13.06.2023 в материалы дела от финансового управляющего должника посредством  системы «Мой арбитр» поступили ходатайство о завершении реализации имущества и  дополнительные документы, в том числе, отчет финансового управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 по делу 

 № А54-9985/2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3  (Крючковой, ФИО4) Татьяны Сергеевны (ИНН 

<

***>) завершена. Гражданин,  признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской  Федерации. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу  арбитражного управляющего ФИО7 перечислено вознаграждение за  исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 (Крючковой, ФИО4)  Татьяны Сергеевны в сумме 25 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитора ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение  отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в освобождении от  исполнения долговых обязательств ФИО3 (Крючковой, ФИО4) Татьяны  Сергеевны перед кредитором ФИО2  

Заявитель жалобы фактически оспаривает основания для подачи ФИО3  (Крючковой, ФИО4) Т.С. заявления о признании себя банкротом. По мнению  

кредитора, доказательств заключения договора займа между Зверьковой Т.С. и  

ФИО9 материалы дела не содержат. Также полагает, что финансовый  управляющий обязан был проверить достоверность сведений о заключенном договоре  займа или долговой расписки между ФИО6 и ФИО9, однако этого не  сделал.  

Апеллянт обратил внимание на то, что на момент завершения процедуры  банкротства должника, финальный отчет от 09.06.2023 о результатах реализации  имущества должника от финансового управляющего конкурсным кредитором на момент  рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства получен не был, т.е. кредитор  был лишен права ознакомления с финальным отчетом ввиду нахождения на стационарном  лечении в больнице (ГБУ «ГКБСМП»).  

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств к материалам дела, а  именно:  

- копию Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  № 80112366167269 от ФИО6 ФИО2; - копию объяснения гр. ФИО10 в Арбитражный суд Рязанской области; - копию паспорта ФИО10; - копию протокола судебного заседания от 22.03.2022; 

- копию решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2022;  - копию списка кредиторов должника от 21.12.2021;  

- копию заявления гражданина о признании его банкротом от 22.12.2021; 

- копию расписки должника ФИО6 от 14.05.2020 (15.05.2021);  

- копию листка нетрудоспособности № 910184903120 за период с 08.07.2023 по  17.07.2023г.;  

- копию листка нетрудоспособности № 910184903120 за период с 18.07.2023 по  21.07.2023;  

- копию заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства от 09.06.2023;  

- копию справки из Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской  Федерации (ОСФР по Рязанской области) от 10.02.2023 № 07-12-12/1863;  

- копию отчета финансового управляющего от 09.07.2023; 

- копию жалобы конкурсного кредитора ФИО2 от 02.06.2023;  

- копию Определения Арбитражного суда Рязанской области к жалобе конкурсного  кредитора ФИО2 от 02.06.2023.  

Рассмотрев заявленное Невейкиным А.В. ходатайство, суд апелляционной  инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворении в силу следующего.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Из ходатайства ФИО2 следует, что он находится на стационарном  лечении, в подтверждение данного обстоятельства представлен листок  нетрудоспособности № 910184903120, согласно которому период нетрудоспособности  ФИО2 указан с 08.07.2023 по 21.07.2017.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 по указанному  основанию, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Как следует из материалов дела, ходатайство финансового управляющего  ФИО6 ФИО7 о завершении процедуры реализации имуществ  гражданина поступило в суд первой инстанции 13.06.2023 (том 2, л. д. 22 – 24).  

Также 13.06.2023 в суд первой инстанции от ФИО2 поступило  ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина (том 2, л. д. 25 –  26). При этом, к данному ходатайству никаких дополнительных доказательств кредитором  не приложено.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2023 назначено  судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей  деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника на  13.07.2023. 15.06.2023 в суд первой инстанции от ФИО2 вновь поступило  ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина (том 2, л. д. 30 –  31). Никаких дополнительных доказательств к этому ходатайству также не представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что при подаче ходатайства о продлении процедуры реализации имущества  гражданина у ФИО2 была реальная возможность представления указанных выше  дополнительных доказательств в суде первой инстанции. Вместе с тем, ФИО2  такой возможностью не воспользовался.  

Таким образом, ФИО2 не приведено уважительных причин  непредоставления данных документов в суд первой инстанции и при оценке возможности  

принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не подлежат  применению правила абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Кроме того, сами дополнительные документы, о приобщении которых заявляет  ФИО2, к существу настоящего обособленного спорка не относятся и не способы  повлиять на выводы суда.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым  отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и  оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств,  представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство об  истребовании у ОМВД России по Советскому району г. Рязани результатов проверки по  заявлению конкурсного кредитора (КУСП № 11641 от 27.07.2023) материалов дела.  

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что ходатайство кредитора об истребовании названных выше  документов подлежит отклонению на основании статей 66, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела содержат  исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не  соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в силу того, что  ФИО2 не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых  доказательств самостоятельно, а также обоснование относимости и допустимости данных  документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания  настоящего спора.  

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 представила отзыв, в  котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое  определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной  инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о  признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры  банкротства - реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ»  09.04.2022. Дата закрытия реестра требований кредиторов - 09.06.2022.  

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр  требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 427 266,89 руб.  

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют. 

Требования кредиторов третьей очереди - 427 266,89 руб. Требования кредиторов  не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества для погашения требований  кредиторов.  

Согласно представленным сведениям должник предпринимательскую деятельность  не осуществляет, не работает с 30.11.2022, получателем пенсии и иных социальных  выплат не является.  

Должник состоит в браке с ФИО8 с 14.05.2016,  на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника  финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим  направлялись запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено,  что за должником имущество не зарегистрировано.  

Из ответов регистрирующих органов установлено, что за супругом должника -  ФИО8 зарегистрированы: жилое здание площадью 37.4  кв.м и земельный участок по ним площадью 1500 кв.м (дата государственной регистрации  21.10.2009); жилое здание площадью 44,8 кв.м и земельный участок под ним площадью  1500 кв.м (дата государственной регистрации 23.09.2003); ВАЗ-21213, 1996 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***> (дата государственной регистрации  02.10.1996), UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>,  

государственный регистрационный знак С215РС62 (дата государственной регистрации  07.05.2013).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также  имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования  или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его  собственностью.  

Учитывая, что недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие  ФИО8, приобретены до вступления в брак, следовательно, не являются совместно  нажитым имуществом супругов и не подлежат включению в конкурсную массу должника.  

Финансовым управляющим произведен осмотр места проживания должника, что  подтверждается описью имущества должника от 31.03.2022, 29.12.2022. По результатам  осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе,  драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено.  

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника сформирована за счет  получаемой должником заработной платы (до 30.11.2022) за исключением величины  прожиточного минимума, установленного в Рязанской области, для должника и двоих  несовершеннолетних детей, а также пособий на детей, которые не подлежат включению в  конкурсную массу на основании статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не  выявлено.  

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина  финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в  рамках процедуры банкротства.  

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не  включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами,  участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения  процедуры реализации имущества должника не имеется.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что наличие на дату завершения  процедуры банкротства в отношении должника не рассмотренной по существу жалобы на  действия финансового управляющего не является правовым препятствием для завершения  процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  

процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан»  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце  четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела  о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на  себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества,  вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд  вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств  (статья 10 ГК РФ).  

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае отсутствуют основания  для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед  кредитором ФИО2  

Руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции не усмотрел  обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении  ФИО6 правил об освобождении от исполнения обязательств. При этом исходил  из следующего.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Законом о банкротстве предполагаются специальные правила, в силу которых  должник-гражданин, признанный банкротом, не освобождается от дальнейшего  исполнения обязательств, в случаях, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве. Условия, при которых должник не освобождается от дальнейшего  исполнения обязательств, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Таким образом, Закон о банкротстве установил конкретные недобросовестные  действия, следствием которых является не освобождение должника от долгов.  

Из материалов дела следует, что должник к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле  о банкротстве гражданина, не привлекался.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пунктом 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду  необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от  недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким  препятствием не является.  

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает  умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное  

уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от  23.11.2017 № 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве направленно на недопустимость использования механизма освобождения  гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту  имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у ФИО3  (Крючковой, ФИО4) Татьяны Сергеевны цели на уклонение в последующем от  исполнения кредитных обязательств, не установлено.  

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность,  вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может  считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от  обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, принятие непосильных  долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения  физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не  может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном  нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное  уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило,  обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы  или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении  этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с  кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;  противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в  исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи,  реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на  требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

Между тем, такие обстоятельства в отношении должника не установлены. 

Доказательства того, что должник заведомо имел намерение не исполнять  кредитные обязательства, в материалы дела не представлены.  

Какие-либо доказательства злостного уклонения должника от погашения  кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в деле  отсутствуют.  

Суд констатировал, что вступивших в законную силу судебных актов, в  соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство, не имеется.  

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от  03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение  самого кредитора в правоотношениях с должником.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если  он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть  установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило,  поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия  для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать  от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения  домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности  уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые  может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе  мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;  

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы,  подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по  обязательству;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ  жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).  

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по  себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может  квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.  

В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена  противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед  кредиторами, а также в последовавшем поведении должника. Равным образом, судом  области не были установлены факты уклонения должника от исполнения своих  обязательств.  

Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры  банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 01.09.2022 по делу № А62-4634/2016.  

Довод кредитора по поводу искусственного наращивания задолженности для  наличия необходимой суммы в размере 500 000 руб. для подачи заявления в Арбитражный  суд о признании должника банкротом подлежит оклонению.  

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает подачу  заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом с иными условиями.  

Так, согласно п. 2 ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин  вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае  предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

При этом, в соответствии со ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Под недостаточностью имущества понимают - превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В настоящему случае, должник не имеет в собственности недвижимого имущества,  конкурсной массы не имеется. Должник является получаетелем социальных выплат,  которые все подлежат исключению из конкурсной массы на основании ст. 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Следовательно, должник не преследовал цели искусственно нарастить  кредиторскую задолженность для подачи заявления в Арбитражный суд о признании себя  банкротом, так как он является неплатежеспособным и обладает признаками  недостаточностью имущества.  

Более того, план реструктуризации не может быть утвержден в отношении  должника, так как одним из условий, которому должен соответствовать должник является  наличие источника дохода (ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Фактически ФИО2 оспаривает основания для подачи ФИО6  заявления о признании себя несостоятельным (банкротом); кредитор сомневается в  существовании задолженности перед ФИО9  

В таком случае кредитор был вправе обжаловать судебный акт о признании  заявления ФИО6 несостоятельной (банкротом) обоснованным.  

Вместе с тем, ФИО2 своим правом на обжалование данного акта не  воспользовался.  

Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего, по мнению кредитора, исполнения  своих обязанностей финансовым управляющим Дыниной Ю.И., подлежат отклонению,  поскольку такие доводы являются основанием для рассмотрения отдельного спора по  жалобе на действия финансового управляющего.  

Никаких конкретных фактов о наличии у должника имущества, которое могло  составлять конкурсную массу, никаких фактов того, что финансовым управляющим не  выполнены все мероприятия по пополнению конкурсной массы должника кредитор в  своей апелляционной жалобе не привел.  

Таким образом, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не  влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не  опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда  установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены  или изменения определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 по делу  

 № А54-8591/2022. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 по делу   № А54-9985/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  Ю.Е. Холодкова