Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва,                                                                         Дело № А40-75375/2020-158-436

09 ноября 2020 г.                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020  г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМОЛЕНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» (214020, 

<

...>, А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.05.2020 №16 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМОЛЕНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО»  обратилось в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 146 557 руб. 89 коп. и пени в размере 2 970 руб. 39 коп. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление в котором возражает против заявленных требований в части задолженности, представил доказательства оплаты, в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он отказывает от заявленных требований в части задолженности, производство по делу в указанной части просит прекратить.

Судом отказ истца в части долга не принят, поскольку в представленной доверенности отсутствует полномочие на отказ от иска полностью или в части.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору №410004 от 28.12.2018.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик оплатил спорную задолженность, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями, а следовательно, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 146 557 руб. 89 коп. (исковой период декабрь 2019 г. - февраль 2020 г.) 

Поскольку факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств  судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с п. 5.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере 2 970 руб. 39 коп. по состоянию на 05.04.2020 Расчет судом проверен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Ввиду изложено, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 2 970 руб. 39 коп.  обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим), а существенным сроком просрочки  в исполнении ответчиком обязанности по оплате. Ответчиком не оспаривается тот факт, что оплата по договору со стороны ответчика была осуществлена с просрочкой, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших увеличению просрочки со стороны ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворения в части долга, поскольку ответчиком представлено доказательства его оплаты в добровольном порядке, и подлежат удовлетворению в части неустойки, поскольку в материалах дела имеются доказательства несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина распределяется в соответствии  со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМОЛЕНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» пени в размере 2 970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 39 (тридцать девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМОЛЕНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 5 269 (пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей, уплаченной по платежному поручению №1417 от 24.04.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко