Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26713/2018

г. Владивосток

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стебник»,

апелляционное производство № 05АП-263/2022 

на определение от 22.12.2021 

судьи К. А. Сухецкой

по делу № А51-26713/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стебник» об оспаривании сделки должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (конкурсный кредитор): ФИО3 (при участии онлайн), по доверенности от 08.06.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Стебник» Ямный Г.М. (лично), на основании решения от 08.2022  по делу № А51-26713/2018,  паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АВТОВАЗБАНК (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская птица» (далее – должник, ООО «Хабаровская птица») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.12.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением суда от 22.02.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Хабаровская птица» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38(6518). 

Решением суда от 25.06.2019 ООО «Хабаровская птица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117(6597) от 06.07.2019. 

Определением от 27.01.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 09.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 21.03.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (далее – ФИО5)

Конкурсный управляющий ООО «Хабаровская птица» направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стебник» в пользу ООО «Хабаровская птица» 103 000 000 рублей (с учетом уточнения требований, заявленного 04.09.2021).

Определением суда от 18.11.2021 дело передано на рассмотрение судье                 Сухецкой К.А., в связи с изменением состава суда в судебном заседании 25.11.2021 в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) рассмотрение обособленного спора начато сначала.

Определением суда от 22.12.2021 заявление конкурсного управляющего                      ООО «Хабаровская птица» удовлетворено, применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимой вещи от 14.10.2016, заключенного между ООО «Стебник» и ООО «Хабаровская птица», с ООО «Стебник» в конкурсную массу ООО «Хабаровская птица» взыскано 103 000 000 рублей, с                         ООО «Стебник» в пользу ООО «Хабаровская птица» взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стебник» обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, просил отменить определение суда от 22.12.2021, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2016, заключенного между ООО «Хабаровская птица» и ООО «Стебник». Оспорил вывод суда первой инстанции о том, что совершенная цепочка сделок, последней из которых являлась продажа имущества в пользу ООО «Хабаровская птица» по договору от 14.10.2016, явилась следствием реализации договоренностей между ЗАО «Михайловский бройлер» и ООО «Стебник», направленных на вывод имущества ЗАО «Михайловский бройлер», недопущение включения его в конкурсную массу и, тем самым, на причинение вреда иным кредиторам должника. Мотивировал жалобу тем, что указанные лица не являются аффилированными. Полагал, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего нарушает баланс интересов сторон, фактически возлагая на                                 ООО «Стебник» бремя неблагоприятных финансовых последствий группы компаний   ЗАО «Михайловский бройлер», вызванных действиями указанных обществ в обход закона с противоправной целью.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Хабаровская птица» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке                 статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Стебник» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее, что с момента создания общества единственным ликвидным активом, обеспечивающим исполнение обязательств должника, являлся объект недвижимости – холодильник, производительностью 3 000 тонн, площадью 2 703,1 кв.м., кадастровый номер 25:27:010001:1680, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:27:010001:924, расположенный примерно в 323 м. по направлению на северо-восток, ориентир здание, адрес ориентира: 

<

...> (далее также – объект). 

Указанный объект недвижимости приобретен должником 14.10.2016 на основании договора купли-продажи, подписанного между ООО «Стебник» (продавец) и                           ООО «Хабаровская птица» (покупатель). Подписантом от имени покупателя (должника) выступал ФИО6, действующий на основании доверенности № 46АА 0863701 от 12.10.2016, он же подписал акт от 25.10.2016 приема-передачи имущества к договору. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу                         № А51-25206/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Михайловский бройлер» признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору                № 624 аренды земельного участка от 16.11.2013, заключенного 27.02.2015 между                 ЗАО «Михайловский бройлер» (первоначальный собственник) и ООО «Стебник». В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал                               ООО «Хабаровская птица» в течение месяца со дня истечения срока на обжалование определения возвратить в конкурсную массу ЗАО «Михайловский бройлер» холодильник производительностью 3 000 тонн, кадастровый номер 25:27:010001:1680, адрес: 

<

...> (объект).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.07.2019 №42-00- 4001/5001/2019-5941 право собственности ООО «Хабаровская птица» прекращено 22.04.2019. 

Стоимость объекта составила 135 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 18 % (пункт 3.1 договора). Сумма, указанная в пункте 3.1 договора, уплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: 105 000 000 рублей (в том числе НДС в размере 18 %) покупатель перечисляет на расчетный счет продавца не позднее 21.10.2016; 32 000 000 рублей (в том числе НДС в размере 18 %) покупатель перечисляет на расчетный счет               ЗАО «Михайловский бройлер» в счет погашения задолженности продавца перед ним, возникшей в связи с расторжением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 02.10.2015, не позднее 21.10.2016 либо иным способом по соглашению между покупателем и ЗАО «Михайловский бройлер». 

Продавец на основании акта приема-передачи от 25.10.2016 передал, а покупатель принял объект «холодильник производительностью 3000 т.» в технически исправном состоянии, без повреждений, поломок, иных неоговоренных сторонами особенностей, пригодным для использования по целевому назначению. 

В последующем, во исполнение принятых обязательств ООО «Хабаровская птица» 21.10.2016 оплатило 103 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Стебник» и 08.11.2016 произвело платеж на сумму 32 000 000 рублей в адрес АО «ТД «Михайловский» в качестве исполнения за ЗАО «Михайловский бройлер» на основании письма последнего.

Определением суда от 27.10.2020 по настоящему делу (обособленный спор                         № 154005/2019) платеж ООО «Хабаровская птица» пользу АО «ТД «Михайловский» в сумме 32 000 000 рублей признан недействительным и взыскан с указанного лица в конкурсную массу должника. 

Полагая, что недействительная сделка – договор купли-продажи от 14.10.2016 является ничтожной и не влечет правовых последствий, совершенный в ее исполнение платеж подлежит возврату в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ООО «Хабаровская птица» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий ее недействительности.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) усматривается, что определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу № А51-25206/2015 о несостоятельности (банкротстве)                        ЗАО «Михайловский бройлер» соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 624 аренды земельного участка от 16.11.2013, заключенного 27.02.2015 между               ЗАО «Михайловский бройлер» и ООО «Стебник», признано недействительным на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении спора в деле № А51-25206/2015 установлено, что между                   ЗАО «Михайловский бройлер» и ООО «Стебник» 27.02.2015 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 624 аренды земельного участка от 16.11.2013 (далее – соглашение от 27.05.2015), на основании которого                                     ЗАО «Михайловский бройлер» отчуждено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:27:010001:924 площадью 10326 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также объект незавершенного строительства «Холодильник производительностью 3000 т».

Согласно пункту 6 соглашения за передачу прав и обязанностей ООО «Стебник» обязалось оплатить должнику цену в размере 135 000 000 рублей, определенную с учетом улучшений и инвестиций, произведенных арендатором в отношении земельного участка, а также суммы затрат арендатора на строительство объекта капитального строительства «Холодильник производительностью 3 000 т». 

В счет оплаты за уступаемые права и объект незавершенного строительства                       ООО «Стебник» по акту приема-передачи от 30.03.2015 передало ЗАО «Михайловский бройлер» простые беспроцентные векселя на сумму 135 000 000 рублей.

В последующем между этими же сторонами 02.10.2015 заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по условиям которого ООО «Стебник» обязалось после ввода холодильника в эксплуатацию продать его ЗАО «Михайловский бройлер» по цене 135 000 000 рублей. Разрешением №RU25-302-004-2016 20.02.2016 холодильник производительностью 3 000 т был введен в эксплуатацию. 

Соглашением от 14.10.2016 стороны расторгли договор купли-продажи будущей вещи от 02.10.2015. После чего, ООО «Стебник» по договору купли-продажи недвижимой вещи от 14.10.2016 продало холодильник ООО «Хабаровская птица».

Признавая недействительным (ничтожным) соглашение от 27.02.2015, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон (ООО «Стебник» и                      ЗАО «Михайловский бройлер») при заключении соглашения была направлена на безвозмездную передачу имущества от ЗАО «Михайловский бройлер» к ООО «Стебник», поэтому данная сделка признана судом ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку фактически прикрывала договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями. Также соглашение от 27.02.2015 признано судом недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена               ЗАО «Михайловский бройлер» в отношении заинтересованного лица (ООО «Стебник» на момент совершения оспариваемой сделки имел права распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции               ЗАО «Михайловский бройлер») без равноценного встречного замещения в виде иного имущества (денежных средств), что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «Михайловский бройлер», выразившееся в уменьшении размера имущества ЗАО «Михайловский бройлер», частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества ЗАО «Михайловский бройлер»). 

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая действия сторон соглашения, расторжение 14.10.2016 договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и последующую продажу имущества  ООО «Хабаровская птица» по договору от 14.10.2016, пришел к выводу, что сделка (соглашение от 27.02.2015) совершена путем реализации договоренностей между ЗАО «Михайловский бройлер» и ООО «Стебник», направленных на вывод имущества ЗАО «Михайловский бройлер», недопущение включения его в конкурсную массу и, тем самым, на причинение вреда иным кредиторам                        ЗАО «Михайловский бройлер», что послужило основанием для признания соглашения ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ. 

Также суд первой инстанции, рассматривая в рамках названного выше спора по делу                 № А51-25206/2015 требование о возврате спорного объекта в конкурсную массу                    ЗАО «Михайловский бройлер» арбитражный  установил, что договор купли-продажи от 14.10.2016, заключенный между ООО «Хабаровская птица» (покупатель) и                            ООО «Стебник» (продавец), со стороны покупателя подписан ФИО6, который являлся членом Совета Директоров ЗАО «Михайловский бройлер» и финансовым директором группы компаний «Михайловский бройлер», в которую входили ЗАО «Михайловский бройлер», ЗАО «Хабаровский бройлер»,                                 ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», АО «Торговый дом «Михайловский»,                       ООО «Хабаровская птица». 

Изложенное обстоятельство обусловило вывод суда первой инстанции о том, что управление финансовой деятельностью группы компаний «Михайловский бройлер», а также ООО «Хабаровская птица» осуществлялось одним и тем же лицом - ФИО6. В свою очередь, ООО «Стебник» не могло не знать о данных обстоятельствах, поскольку на момент заключения соглашения от 16.11.2013 являлось акционером ЗАО «Михайловский бройлер», владеющим 24,5% акций, а участник и руководитель ООО «Стебник» ФИО7 являлся председателем совета директоров ЗАО «Михайловский бройлер». 

Таким образом, суд первой инстанции в рамках дела № А51-25206/2015 пришел к выводу о том, что совершенная цепочка сделок, последней из которых была продажа имущества в пользу ООО «Хабаровская птица» по договору от 14.10.2016, явилась следствием реализации договоренностей между ЗАО «Михайловский бройлер» и                 ООО «Стебник», направленных на вывод имущества ЗАО «Михайловский бройлер», недопущение включения его в конкурсную массу и, тем самым, на причинение вреда иным кредиторам должника. В этой связи, сославшись в мотивировочной части определения от 17.09.2018 по делу № А51-25206/2015 на положения статьи 302 ГК РФ, суд обязал ООО «Хабаровская птица» возвратить объект в конкурсную массу                      ЗАО «Михайловский бройлер». Правовая квалификация сделкам, данная судом при рассмотрении дела № А51-25206/2015, хотя и не образует преюдиции в буквальном толковании по смыслу статьи 69 АПК РФ, но подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Помимо этого, при апелляционном пересмотре определения суда от 29.04.2021 по делу №А51-26713/2018 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2021 содержится вывод о том, что ФИО6, будучи финансовым директором группы компаний Михайловский бройлер, в состав которой вошли ЗАО «Михайловский бройлер» и ООО «Хабаровская птица», при наличии заинтересованности названных обществ с ООО «Стебник», принимая во внимание заключение указанными лицами в один день договоров от 14.10.2016, в том числе договора о приобретении должником дорогостоящего имущества (оплата по которому, по пояснениям самого апеллянта, осуществлялась за счет кредитных денежных средств), фактически оказавшегося единственным активом должника, с использованием которого должник мог осуществлять хозяйственную деятельность, не мог не знать об обстоятельствах приобретения                        ООО «Стебник» данного имущества, а именно: о порочности сделки от 27.02.2015.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора ООО «Стебник» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин для иных выводов, сделанных судом при рассмотрении дела № А51-25206/2015. При этом фактически в рамках названного дела суд признал ООО «Хабаровская птица» недобросовестным приобретателем спорного объекта, в связи с чем истребовал его от ООО «Хабаровская птица». Более того, определением суда от 27.10.2020 по настоящему делу (обособленный спор                          № 154005/2019) платеж ООО «Хабаровская птица» пользу АО «ТД «Михайловский» в сумме 32 000 000 рублей по договору купли-продажи от 14.10.2016 признан недействительным и взыскан с указанного лица в конкурсную массу должника (не оспорено в вышестоящие инстанции, вступило в законную силу). 

Признание договора недействительным означает, что тот юридический факт, который мог бы в принципе служить основанием возникновения соответствующего обязательственного правоотношения (заключение договора как сделки), не состоялся и, следовательно, само обязательство со всеми его условиями не возникло. Вместо этого имел место иной юридический факт - совершение сторонами недействительной сделки, который мог породить лишь обязанность сторон применить последствия ее недействительности. Именно об этом сказано в пункте 1 статьи 167 ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Иными словами, недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение не возникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции. 

Таким образом, коль скоро ООО «Стебник» приобрело право собственности на спорное имущество по недействительной сделке, оно не стало законным владельцем имущества и было не вправе им распоряжаться, в том числе путем его продажи, поэтому сделка по продаже имущества в пользу ООО «Хабаровская птица» по договору от 14.10.2016 является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность сделки должника договора купли-продажи от 14.10.2016 влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ООО «Стебник» в конкурсную массу должника 103 000 000 рублей, уплаченных должником по недействительной сделке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая, что                         ФИО2 утвержден в качестве временного управляющего 19.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) и в качестве конкурсного управляющего 18.06.2019 (дата объявления резолютивной части решения), в связи с чем о совершении оспариваемой сделки он мог узнать не ранее 19.02.2019, а обратиться с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки не ранее 18.06.2019, суд первой инстанции признал, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд 28.07.2020 (согласно автоматически сформированному отчету о поступлении электронного документа в систему) трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что совершенная цепочка сделок, последней из которых являлась продажа имущества в пользу ООО «Хабаровская птица» по договору от 14.10.2016, явилась следствием реализации договоренностей между ЗАО «Михайловский бройлер» и ООО «Стебник», направленных на вывод имущества ЗАО «Михайловский бройлер», недопущение включения его в конкурсную массу и, тем самым, на причинение вреда иным кредиторам должника, коллегия констатирует, что вышеизложенный факт был предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу № А51-25206/2015 и усматривается из текста указанного судебного акта. Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу № А51-25206/2015 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2019 по делу № А51-25206/2015. 

В связи с чем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта  - определения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу № А51-25206/2015, что является недопустимым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, коллегия констатирует, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стебник», судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 по делу №А51-26713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева