Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80234/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-226966/20

12.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-226966/20, вынесенное судьей Филипповой Ю.Е., об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Технолоджи»,

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 31.03.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 ООО «Сервис Технолоджи» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСРО АУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157(7358) от 27.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.06.2023 поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий, в котором он просил разрешить возникшие между ним как бывшим руководителем должника и конкурсным управляющим разногласия в части конкретизации перечня не переданных документов должника, которые подлежат им передаче конкурсному управляющему.

Определением от 13.10.2023 суд в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем ООО «Сервис Техполоджи» ФИО5 в нарушение требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств передачи в полном объеме документов, в отношении которых принят судебных акт об обязании бывшего директора их передать заявителю (определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022), в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО5 не представлено. Доказательств того, что конкурсный управляющий чинит препятствия по принятию имущества от должника, материалы дела также не содержат

При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего, согласно которым представленные ФИО2 акты приема-передачи не подтверждают передачу конкурсному управляющему имущества и документов в полном объеме:  акт приема-передачи временному управляющему от 08.09.2021 датирован периодом наблюдения в отношении ООО «Сервис Технолоджи» и содержит указание о передаче сведений и копий документов; в соответствии с актом приема-передачи от 31.08.2022 главным бухгалтером переданы малозначительные, неактуальные документы. Кроме того, перечень имущества и документации, подлежащих истребованию у ФИО2 сформирован конкурсным управляющим с учетом переданных документов, в соответствии с актом приема-передачи от 31.08.2022.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 не представил возражений относительно отсутствия в акте приема-передачи от 31.08.2022 следующих документов: первичные бухгалтерские документы организации (за период с октября 2019 года по дату открытия конкурсного производства); первичные документы по заработной плате, кадровые документы (за весь период); договоры (действующие и расторгнутые) с 2015 года, в том числе по реализации (отчуждению) имущества, включающие приложения, спецификации, соглашения, протоколы разногласий, а также иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договоров: свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого и движимого имущества; первичные документы, подтверждающие списание активов с бухгалтерского учета с 2018 года; материалы инвентаризаций (годовые, текущие) с 2015 года, включая акты и ведомости по установленным формам; документы и сведения, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и материалы обособленного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника, подлежащих урегулированию судебным актом. Заявленные ФИО5 вопросы в части конкретизации перечня не переданных документов должника фактически являются несогласием с вступившим в законную силу судебным актом - определением от 01.12.2022. 

Вопросы относительно качества и количества подлежащих передаче документов подлежат разрешению в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом наличие неоконченного исполнительного производства № 10996/23/11006-ИП от 22.02.2023 об обязании должника ФИО2 передать документы и имущество конкурсному управляющему является дополнительным доказательством неисполнения заявителем требований указанного судебного акта.

В случае возбуждения в рамках настоящего дела спора о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6 вправе высказывать свою позицию, влияеют ли отсутствующие документы на формирование конкурсной массы.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-226966/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                       А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова