АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года

Дело №

А56-109136/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эйркул» ФИО1 (доверенность от 29.12.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные вентиляторы и кондиционеры» ФИО2 (доверенность от 15.06.2025),

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйркул» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А56-109136/2024,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промышленные вентиляторы и кондиционеры», адрес: 603014, Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 27, лит. АА1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Эйркул», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 32, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 06.12.2021 № 20348 (далее – Договор) в размере 107 438,72 евро (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2025 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2025 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 28 178,15 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как судом оставлен без внимания факт принятия мер со стороны ответчика путем поиска иных поставщиков в обход санкций. Также суд не учел, что истцом неверно осуществлен расчет неустойки. Часть товара была поставлена на склад в Санкт-Петербурге без изменения и срока, согласованного сторонами в спецификации. Суд в постановлении не обосновал подход к расчету срока отгрузки, неправильно применил пункт 8.1 Договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возразила против доводов жалобы по мотивам отзыва, заявив возражения против иной части судебного акта, прося взыскать с ответчика неустойку в размере 40 793,58 евро.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен Договор, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора и спецификациями.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации, на основании которой выставляется счет. Оплата по Договору производится в российских рублях. В случаях, когда цена товаров (партий товаров) выражена в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по официальному курсу российского рубля к указанной иностранной валюте, установленному Банком России на дату проведения платежа.

По условиям пункта 3 спецификации № 1 оплата производится покупателем в два этапа:

50 % стоимости товара оплачивается путем предоплаты в течение 7 банковских дней с момента выставления счета;

50 % стоимости товара оплачивается в течение 7 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика на основании выставленного счета.

В силу пункта 2.2.2 Договора поставщик должен уведомить покупателя о поступлении товара на склад для его вывоза покупателем.

Поставщик выставил покупателю счет от 13.12.2021 № 20348 на сумму 742 341,50 евро.

По состоянию на 15.12.2021 сумма перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств составила 742 357,29 евро (по курсу Банка России на день оплаты), из которых 742 341,50 евро являются предоплатой за товар.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 срок поставки товара по пунктам 1-5 и 7 спецификации составляет 12 недель, по пункту 6 спецификации № 1 – 17 недель со дня получения авансового платежа.

Авансовый платеж произведен покупателем 15.12.2021, следовательно, срок поставки товара по пунктам 1-5 и 7 спецификации № 1 истек 09.03.2022, а по пункту 6 спецификации № 1 – 13.04.2022, с чем ответчик не спорит.

Ответчик осуществил поставку товара в полном объеме согласно универсальным передаточным документам от 21.03.2022 № 20348, от 18.04.2022 № 20348-1, от 27.04.2022 № 20348-2, от 13.05.2022 № 20348-3, от 02.08.2022 № 20348-4, от 29.11.2022 № 20348-5.

Полагая, что ответчиком неправомерно нарушен срок поставки товара, истец начислил неустойку за период с 10.03.2022 по 29.11.2022.

и обратился с претензией с требованием ее оплаты.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с наступлением на стороне ответчика обстоятельств непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 28 178,15 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.1 Договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости неотгруженного в срок товара за первую неделю (7 дней) просрочки и 0,1 % от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый последующий день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, если покупатель потребует этого в письменной форме.

За период с 10.03.2022 по 29.11.2022 истец начислил ответчику неустойку в размере 107 438,72 евро. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Договора и, вопреки доводам ответчика, неустойка начислена только в отношении оборудования, поставленного с нарушением срока, что следует из расчета истца, представленного одновременно с уточнением суммы иска, проверенного судами.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на возникновение обстоятельств непреодолимой силы. По мнению ответчика, на момент заключения Договора у поставщика не было оснований полагать, что могут возникнуть чрезвычайные обстоятельства, способные препятствовать исполнению Договора. Поставляемое оборудование на момент заключения Договора свободно обращалось на европейском рынке, поставлялось из-за рубежа в Российскую Федерацию и не имело каких-либо экономических и политических обременений. Обстоятельства выполнения Договора существенно изменились в связи с началом специальной военной операции, сразу же в феврале 2022 года, полностью изменились отношения между производителями и дистрибьюторами/покупателями продукции с европейских заводов, в частности с производителем товара – компанией «Bitzer Kuhlmaschinenbau GmbH» (Германия). Решением Совета (ОВПБ) 2022/327 от 25.02.2022, Регламента Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022, вносящим изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014, помимо прочего, запрещалось продавать, поставлять, передавать или экспортировать товары и технологии, которые могут способствовать военно-техническому совершенствованию России или развитию сектора обороны и безопасности, товары, которые могут быть товарами двойного назначения. Кроме того, запрещается предоставлять техническую помощь, посреднические услуги или другие услуги, связанные с товарами и технологиями, которые могут способствовать военно-техническому совершенствованию России и развитию ее сектора обороны и безопасности, а также с предоставлением, производством, обслуживанием и использованием таких товаров и технологий, прямо или косвенно любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России. Позднее товар был получен путем параллельного импорта.

Ответчик утверждал, что им предприняты все зависящие от него меры для максимального сокращения сроков поставки и выполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в его пункте 8 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Убедительных доказательств того, что осложнение отношений с производителями и дистрибьюторами/покупателями продукции с европейских заводов сделало невозможным исполнение конкретных обязательств ответчика по Договору перед истцом, в том числе отсутствия аналогичного товара в торговом обороте России или иных стран, в материалах дела не имеется.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена возможность освобождения сторон от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в случае, если такое неисполнение обусловлено наступлением различного рода обстоятельств непреодолимой силы. При этом о наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны незамедлительно обязаны уведомить другую сторону с приложением документов, подтверждающих действие указанных обстоятельств.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы только письмом от 16.06.2022, что с учетом сроков поставки товара (до 09.03.2022 и 13.04.2022) никак не может быть признано незамедлительным уведомлением. Кроме того, указанное письмо не содержит указаний на невозможность исполнения договорных обязательств, сообщает информацию об изменении условий работы с производителями оборудования и принятием усилий для исполнения Договора.

Представленный ответчиком сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – ТПП РФ) выдан в отношении внешнеторгового контракта иных лиц, не являющихся сторонами настоящего Договора, заключенного на внутрироссийскую поставку товара (на территории России).

Суд округа также учел разъяснения, содержащиеся в письмах ТПП РФ от 22.03.2022 № ПР/0181, от 07.04.2022 № ПР/0233, от 04.10.2023 № ПР/0751, согласно которым рассмотрение заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования, приостановлено до момента вступления в силу специального законодательного регулирования, конкретизирующего и дополняющего положения статьи 401 ГК РФ применительно к санкционным ограничениям. До момента внесения соответствующих изменений (а именно принятия законопроекта № 92282-8), по мнению ТПП РФ, введение иностранными государствами односторонних ограничительных мер в отношении Российской Федерации не может рассматриваться как основание для применения статьи 401 ГК РФ.

Ответчик не оспорил пояснения Общества, согласно которым Компания при «наличии» затруднений в поставках необходимого истцу оборудования вновь заключила с ним договор на поставку аналогичного оборудования от 01.12.2022 № 17410.

Относительно доводов кассатора о неправильном применении апелляционным судом условий пункта 8.1 Договора необходимо отметить, что в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал составленный истцом расчет неустойки по этому основанию. С учетом правил толкования, изложенных в статье 431 ГК РФ, довод ответчика о том, что за первые 7 дней начисляется разовая неустойка (как за один день просрочки), а не за каждый из 7 дней просрочки, ошибочен.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», снизив неустойку по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ с 48 178, 15 до 28 178,15 евро. Снижение неустойки не являлось произвольным, а надлежаще мотивировано, соответствующие возражения истца в суде кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является по существу правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А56-109136/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйркул» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян