АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-18240/2018

г.Тверь

29 марта 2019 года

(резолютивная часть решения

объявлена 22 марта 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4, 

<

...>,

к арбитражному управляющему ФИО3, ИНН 

<

***>, г.Тверь, Главпочтамт , а/я 4А,

третьи лица: союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 02.10.2003, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20.12.2004, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт - Петербург, Набержная Синопская, д.50 А, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.09.2008.

о взыскании 2 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, г.Тверь, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3, г.Тверь, о взыскании 2 100 000 руб. убытков.

Определением от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г.Санкт - Петербург, Набержная Синопская, д.50 А, литер А.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в   судебном заседании извещены надлежаще. При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, сославшись на осуществление конкурсным управляющим всех необходимых для формирования конкурсной массы должника мероприятий; прекращение процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования. Указал на то, что долги истца не были списаны, право требовать возврата долга с должника истец не утратил, имущество должника конкурсному управляющему не передавалось; в отношении автобуса, находящегося  на ответственном хранении на территории СВХ ООО «Тверской таможенный терминал», не были совершены таможенные операции, связанные с таможенным декларированием, не были уплачены таможенные платежи, составляющие значительную сумму; стоимость автобуса в связи с изложенным определить невозможно; стоимость транспортных средств, поставленных на учет в установленном законом порядке, ниже затрат, необходимых для их продажи на торгах; действия конкурсного управляющего ненадлежащими  не признавались; расходы арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства не были возмещены. 

Истец пояснил, что факт прекращения в отношении должника процедуры банкротства и неосуществление  действий по списанию долга не имеют отношения к делу. Кредитор  рассчитывал получить удовлетворение требований за счет имущества должника; доказательств отказа  истца от финансирования  таможенных  процедур в материалы дела не представлено; возражения ответчика  не опровергают доводов истца.

Ответчик пояснил, что факт регистрации транспортных средств в ГИБДД на означает, что указанные транспортные средства фактически  имеются в наличии.

Истец  указал на неподтвержденность доводов ответчика, неосуществление им действий по установлению фактического местонахождения транспортных средств, определению их стоимости.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 22 марта 2019 года до 14 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, поддержал доводы дополнений к иску.

  Ответчик  пояснил, что в ходе  процедуры банкротства конкурсная масса не была сформирована, следовательно, не могла быть уменьшена; отказ от финансирования ведет к безусловному прекращению процедуры банкротства. Истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате действий (бездействия)  конкурсного управляющего.

  Истец пояснил, что в запросе  о возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства не было указано, на какие именно мероприятия необходимы дополнительные средства; обязанность по финансированию процедуры была выполнена посредством перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что в Арбитражный суд Тверской области 26 апреля 2016 года поступило заявление ФИО4 (далее - заявитель) о признании гражданина ФИО5 (зарегистрированного по адресу: г.Тверь, ул.8-я Красной Слободы, д.51, проживающего по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС №017-361-024 19, далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом). 

  Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2016 года по делу №А66-4680/2016 заявление гражданина ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры реструктуризации реализации долгов в отношении должника опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ»  от 25 июня 2016 года №112. 

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2016 года по делу №А66-4680/2016 (резолютивная часть принята 05 октября 2016 года) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05 апреля 2017 года, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО3. 

  Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2016 года ФИО3 утвержден финансовым управляющим должника – гражданина ФИО5;  срок реализации имущества должника продлен  до 05 октября 2017 года, а затем до 05 февраля 2018 года. Определением суда от 30.01.2018 срок реализации имущества должника продлен до 05 марта 2018 года; определением от 05 марта 2018 года -  до  05  мая  2018  года;  определением  от  25  апреля  2018  года  - до 05 июня 2018 года.

  Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, с указанием на отсутствие средств достаточных для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, представил отчетные материалы. По результатам рассмотрения  данного заявления суд пришел к выводу, что процедура банкротства, в случае её продления,  сведется лишь к формальной констатации факта отсутствия имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от обязательств.   Определением Арбитражного   суда   Тверской области от 01 июня 2018 года по делу №А66-4680/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (зарегистрированного по адресу: г.Тверь, ул.8-я Красной Слободы, д.51, проживающего по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС №017-361-024 19) прекращено. Определение вступило в законную силу.

  Полагая, что арбитражным управляющим не были приняты должные меры по розыску и возврату имущества должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

  Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

  В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

  Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего, при этом права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

  Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

  Доводы истца о том, что арбитражным управляющим ФИО3 не были приняты должные меры по розыску и возврату имущества должника (транспортного средства «Neoplan 1117/3H», находившегося на ответственном хранении на территории СВХ ООО «Тверской таможенный терминал»; транспортных средств зарегистрированных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения)  необоснованны. 

  В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника ФИО5 о прекращении производства по делу №А66-4680/2016 о банкротстве должника, судом указано на обращение финансового управляющего к ФИО4 о предоставлении согласия на дальнейшее финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), отказа последнего  финансировать процедуры банкротства; непредставление должником  в материалы дела доказательств подтверждения наличия (движимого, недвижимого) имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; представление в материалы дела ответов регистрирующих органов, свидетельствующих о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства (автобусы, автомобили); установление в ходе мероприятий, принятых финансовым управляющим, по розыску и возврату указанного имущества, что транспортное средство «Neoplan N212 H» решением суда признано бесхозяйным, по акту передано ФАУГИ по Тверской области, в отношении транспортного средства «Neoplan 1117/3H» должником не совершены таможенные операции, транспортное средство находится на ответственном хранении на территории СВХ ООО «Тверской таможенный терминал», зарегистрированные за должником автомобили не обнаружены. Сделан вывод об отсутствии доказательств возможности обеспечить за счет этих доходов право должника на достойную жизнь и достоинство личности и одновременно погашать расходы по делу о банкротстве, в деле нет;  фактического наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов по состоянию на дату рассмотрения дела.

  Доказательств наличия на данный момент дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, сделанные в рамках дела №А66-4680/2016, наличия у финансового управляющего реальной возможности сформировать конкурсную массу за счет спорных транспортных средств (с учетом отсутствия денежных средств на уплату таможенных пошлин,  отсутствия каких-либо данных о местонахождении зарегистрированных транспортных средств) в материалы дела не представлено. 

  Согласно требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченные органы вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом арбитражного управляющего. 

  В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа статья 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из представленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка. 

  Истцом в рамках дела №А66-4680/2016 действия финансового управляющего не оспаривались. 

  По состоянию на 01 июня 2018 года входе процедуры банкротства конкурсная масса не была сформирована, истец (заявитель и кредитор в рамках дела №А66-4680/2016)  отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Доводы истца об отсутствии в запросе управляющего о предоставлении согласия на дальнейшее финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) указаний на конкретные мероприятия, требующие дополнительных затрат, что и привело к отказу от дальнейшего финансирования процедуры,  суд  во внимание не принимает, поскольку  истец являлся участником дела  №А66-4680/2016, имел возможность  знакомиться с материалами дела, задавать вопросы управляющему посредством обмена письмами и в судебных заседаниях, но отказался от финансирования процедуры без детального обсуждения данного вопроса. 

  Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновного и противоправного поведения финансового управляющего ФИО3, не усматривает  оснований для взыскания с ответчика убытков. 

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов на оплату государственной пошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                                                                                   И.В.Калита