﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-585/2021

08 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Михайловой А.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 4.1 статьи 206, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Концерн безопасности «СОБР»

на решение от 02.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу №  А51-13256/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1162536089990, ИНН  2540224383, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 5)

к общества с ограниченной ответственностью Концерн Безопасности «СОБР» (ОГРН 1052504419714, ИНН 2540112802, адрес: 690024, Приморский край, г.Владивосток, ул. Орбитальная, д. 25)

о привлечении к административной ответственности  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – административный орган, Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью концерн безопасности «СОБР» (далее – ООО КБ «СОБР») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 28.07.2020 № 25ЛРР001280720000003.

Решением суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, требование Управления Росгвардии удовлетворено: ООО КБ «Собр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью      3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

ООО КБ «Собр» в жалобе указывает на необоснованное проведение мероприятий по проверке общества, связанных с продлением лицензии. Считает ошибочным вывод суда второй инстанции о том, что лицензия                № 696/П была первоначально выдана 28.07.2005 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 28.07.2021. По мнению заявителя жалобы, управление Росгвардии не имело права рассматривать заявление на продление срока действия лицензии, поданного ранее 6 месяцев до срока ее окончания и осуществлять какие либо проверочные мероприятия по данному заявлению.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу общества без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 55  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», принимая во внимание, что часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, размер  штрафа, назначенного постановлением административного органа, не превышает 100 000 руб., законность и обоснованность принятых по делу судебных актов подлежит проверке судом округа в порядке, определенном абзацем первым части 4.1 статьи 206 АПК РФ, без вызова сторон и проведения судебного заседания.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.   

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО КБ «СОБР» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 696/П сроком действия до 28.07.2021, выданную 28.07.2005 Управлением Росгвардии по Приморскому краю.

16.06.2020 в Управление от ООО КБ «СОБР» поступило заявление о предоставлении государственной услуги по продлению срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

03.07.2020 в ходе проверки административным органом установлено, что один из учредителей ООО КБ «СОБР» гражданин Худяков А.Н. согласно выпискам из ЕГРЮЛ с 26.12.2008 является участником и межрегиональным директором Межрегиональной общественной организации телохранителей «Наст-Дальний Восток», с 26.12.2018 – участником и председателем правления Ассоциации социальной защиты военнослужащих подразделений специального назначения «Братство Краповых Беретов» - «Витязь-ДВ», с 20.06.2019 – участником и директором Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр детско-юношеского спортивно-патриотического воспитания «Витязь-ДВ».

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Росгвардии по Приморскому краю майором полиции Батюшевым П.Г., в отношении ООО КБ «СОБР» составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2020 № 25ЛРР001280720000003.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения                  ООО КБ «Собр» вмененного правонарушения, счел процедуру составления протокола об административном правонарушении соблюденной, факт допущенного административного нарушения подтвержденным материалами дела. При назначении наказания оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд не усмотрел. Размер наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. определил с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и отягчающего ответственность обстоятельства (неоднократное повторное совершение  административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, которым дана верная оценка, правильного применения норм материального права, в связи с чем окружной суд полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 2, 3, 8, 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статьями 11.2, абзацев 4-6 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпунктом «б» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что оказание услуг частной охранной деятельности с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, технических норм и правил, лицензии, а также условий договора об оказании услуг охраны является лицензионным требованием. 

В соответствии с абзацем 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охраной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Поскольку перечень случае, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве ее участников, является закрытым, то при занятии иными видами деятельности, в этом перечне не предусмотренными, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним абзацами 4 – 6 статьи 14.1 Закона № 2487-1.

В силу статьи 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили, а общество не опровергло, что в нарушение требований абзацев 4, 6 статьи 15.1 Закона           № 2487-1, подпункта «б» пункта 2(1) Положения № 498 ООО КБ «Собр», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 28.07.2005 № 696/П, допустило в составе учредителей Худякова А.Н., который на момент проверки административным органом являлся учредителем иных организаций, коды и наименования видов деятельности которых не содержали однозначного вывода о том, что их виды деятельности не имеют своей целью извлечение прибыли. Это свидетельствует о несоблюдении обществом требований и условий, предусмотренных лицензией и наличия признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Тот факт, что Худяков А.Н. является пенсионером не подтверждает возможность являться одним из учредителей общества, поскольку пенсия Худякову А.Н. назначена за выслугу лет и соответственно не является пенсией по старости, как того требует абзац 6 статьи 15.1 Закона № 2487-1, которым установлено, что участниками частной охранной организации могут оставаться лица, получившие пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.07.2020 № 25ЛРР001280720000003, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2020                        № ЮЭ9965-20-138837356, № ЮЭ9965-20-138837704, № ЮЭ9965-20-138836963, пенсионным удостоверением № 517, выданным Министерством юстиции Российской Федерации Худякову А.Н., допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину ООО КБ «Собр» в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения им требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о доказанности всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности судом не нарушена, предоставлены все гарантированные административным законодательством права при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом соблюден. 

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также  для применения  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ  отсутствуют.  

Административный штраф в размере 30 000 руб. назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам дифференцированности, учитывая неоднократное привлечение общества по аналогичным правонарушениям; соразмерности; справедливости; неотвратимости; целесообразности и законности административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных административным органом по делу об административном правонарушении доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что Управлением Росгвардии проведены проверочные мероприятия в отсутствие правовых оснований судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и обоснованно отклонен. 

По общему правилу части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также отраслевым лицензионным законодательством. В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования с органом прокуратуры. 

Как следует из статьи 19 Закона № 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки, а также внеплановые выездные проверки, которые проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением случаев поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. Только в этом случае внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. Лицензирующий орган вправе проводить такую внеплановую выездную проверку (по обращениям граждан) без направления предварительного уведомления лицензиату (части 6, 10, 13).

В настоящем деле заявления, входящие в перечень исключений, требующих согласования с органом прокуратуры, отсутствуют.

 В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, являются законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А51-13256/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

 

Судья                                                                         А.И. Михайлова