АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-12008/2019

04.02.2020

Резолютивная часть решения принята 17.01.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311701732500243) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313701735900020),

об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС» провести гарантийный ремонт и взыскании 2 700 руб. убытков в виде расходов на оплату экспертизы ФБУ «Томская ЛСЭ минюста России» (акт экспертного исследования № 00100/07-6 от 18.03.2019) и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 6 600 руб., из которых: 1 200 руб. – убытки в виде расходов на проведение ремонта системной платы и 5 400 руб. – убытки в виде расходов на оплату экспертизы ФБУ «Томская ЛСЭ минюста России» (акт экспертного исследования № 01937/07-6  от 17.12.2018),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС» провести гарантийный ремонт ККТ АТОЛ 11Ф зав. № 00106703214952, 2017 г.в., принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, в течение 14 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС» расходы на оплату услуг эксперта ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» в размере 8 100 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) в обществе с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС»; в связи с выходом ее из строя обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта; продавец отказал в проведении гарантийного ремонта, указав, что неисправность вызвана скачком напряжения и дефектами блока питания, на который гарантия не распространяется. Ремонт системной платы выполнен индивидуальным предпринимателем ФИО2 за 1 200 руб. В рамках экспертного исследования, установлено, что ремонт свелся к удалению элементов, предназначенных для защиты техники от скачков напряжения (акт экспертного исследования № 01937/07-6  от 17.12.2018). Согласно акту  экспертного исследования № 00100/07-6 от 18.03.2019, подготовленному ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России», характеристики блока питания соответствуют тем, которые указаны на его корпусе.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что при разрешении спора в досудебном порядке в ответе на претензию заявил о намерении вернуть денежный средства в размере 1 200 руб., однако истец в кассу для получения наличных не обратился и не сообщил реквизитов для перечисления средств на расчетный счет. К настоящему моменту 1 200 руб. выплачены истцу (л.д. 92-93).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС» в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласилось, указав, что гарантия на спорный товар не предоставлялась; истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю; причиной неисправности контрольно-кассовой техники  явился скачок напряжения, возникший после передачи товара покупателю (л.д. 103-107).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства индивидуальный предприниматель ФИО1 истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге в соответствии с заявлениями от 13.12.2019 и от 14.01.2020 заявил об отказе от взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 1 200 руб. в связи с погашением данной задолженности, а также просил:

         - обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС» провести гарантийный ремонт ККТ АТОЛ 11Ф, зав. № 00106703214952, 2017 г.в., принадлежащей истцу, в течение 14 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС» 2 700 руб. убытков в виде расходов на оплату экспертизы ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» (акт экспертного исследования № 00100/07-6 от 18.03.2019);

         - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 5 400 руб. убытков в виде расходов на оплату экспертизы ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» (акт экспертного исследования № 01937/07-6  от 17.12.2018).

Определениями от 20.12.2019 и 17.01.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований и указал, что вопрос о принятии судом отказа индивидуального предпринимателя ФИО1 от взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 1 200 руб. будет разрешен при вынесении итогового судебного акта.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

17.01.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.01.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-12008/2019 (заявление направлено в суд 24.01.2020).

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в сумме 1 200 руб. в виде расходов на проведение ремонта системной платы, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в сумме 1 200 руб. в виде расходов на проведение ремонта системной платы, и рассматривает по существу требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС» провести гарантийный ремонт и взыскании 2 700 руб. убытков в виде расходов на оплату экспертизы ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» (акт экспертного исследования № 00100/07-6 от 18.03.2019) и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 5 400 руб. убытков в виде расходов на оплату экспертизы ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» (акт экспертного исследования № 01937/07-6  от 17.12.2018).

Обращаясь с исковым заявлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит контрольно-кассовая техника (далее по тексту – ККТ) АТОЛ 11Ф зав. № 00106703214952, 2017 г.в., которая приобретена им 05.07.2018 у общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС». В подтверждение указанного истцом представлены товарная накладная от 05.07.2018 № э – 1004, в качестве поставщика в которой поименовано общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС», в качестве грузополучателя и плательщика - индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д. 17), счет-фактура № э – 1013 от 05.07.2018 (л.д. 18).

Принимая во внимание, что в указанных документах определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, суд приходит к выводу, что в силу статьи  432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  между истцом и ответчиком заключена  разовая сделка по купле-продаже товара.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены: 

- паспорт ККТ АТОЛ 11Ф, 2017 г.в. (л.д. 23-38), включая акт ввода ККТ в эксплуатацию от 28.06.2018 (л.д. 30);

- акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) № э – 0637 от 05.07.2018, согласно которой обществом «ЭЛКАС» выполнены для  истца работы по пусконаладке ККМ на сумму 3 000 руб. (л.д. 19);

- сублицензионный договор № 258 от 05.07.2018 на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ между обществом «ЭЛКАС» как сублицензиаром и индивидуальным предпринимателем ФИО1 как сублицензиатом (л.д. 20);

- акты на передачу прав от 05.07.2018  № э – 1004 и № э – 1005 (л.д. 21, 22).

Факт приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанной ККТ АТОЛ 11Ф у общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС» участвующими в деле лицами не оспаривается.

В процессе эксплуатации приобретенный истцом товар вышел из строя, в связи с чем, 23.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к продавцу обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС» с претензией относительно качества приобретенного товара.

По факту обращения истца обществом «ЭЛКАС» проведена диагностика ККТ АТОЛ 11Ф, зав. № 00106703214952, 2017 г.в., результаты которой отражены в акте технического заключения от 23.11.2018 (л.д. 39). Так, в результате обследования было выявлено срабатывание защитного элемента на системной плате, который выключается (фатально) при превышении питающего напряжения; в акте отмечено, что данная ситуация устраняется заменой элемента.

Согласно пояснениям истца, в гарантийном ремонте ему было отказано обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС» в связи с тем, что неисправность ККТ была вызвана скачком напряжения и дефектами блока питания, на который гарантия не распространяется. 

В материалы дела истцом также представлены акт № 50 от 05.12.2018, кассовый чек от 05.12.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 05.12.2018, согласно содержанию которых, индивидуальный предприниматель ФИО2 выполнил для истца ремонт системной платы на сумму 1 200 руб. (л.д. 41, 40).

После проведения ремонта 12.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту – ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) для проведения экспертного исследования, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1) имеются ли в кассовом аппарате ККТ АТОЛ 11Ф следы ремонтных работ? и 2) если следы ремонтных работ имеются, то связаны ли они с устранением неисправности после броска напряжения на выходе блока питания?

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 01937/07-6 от 17.12.2018: в представленном на исследование ККТ АТОЛ 11Ф имеются следы ремонтных работ в области платы, где расположены радиоэлементы с обозначением RU1, VD9; одним из признаков проведения ремонтных работ является отсутствие самих радиоэлементов; оба отсутствующих на плате радиоэлемента предназначены для  защиты схемы от электростатических разрядов, переходных скачков напряжения блока питания, что позволяет сделать вывод о том, что проведение ремонтных работ могло быть связано с устранением неисправности после скачка напряжения на выходе блока питания (л.д. 43-50).

За проведение экспертизы истец уплатил ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 5 400 руб., перечислив их по платежному поручению № 459  25.12.2018 (л.д. 51).

Кроме того, в январе 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России для проведения исследования блока питания FJ-SW2402500 ККТ, поручив экспертам установить соответствие технических характеристик данного блока питания техническим характеристикам, указанным на корпусе блока питания.

Согласно выводам эксперта, отраженным в акте экспертного исследования № 00100/07-6 от 18.03.2019, характеристики представленного на исследование  блока питания FJ-SW2402500 (выходное напряжение, ток нагрузки) соответствуют характеристикам  блока питания, которые указаны на его корпусе (л.д. 53-58).

За проведение исследования истец уплатил ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 2 700 руб., перечислив их по платежному поручению № 96  11.03.2019 (л.д. 59).

Полагая, что ремонт принадлежащей истцу ККТ проведен индивидуальным предпринимателем ФИО2 ненадлежащим образом, а неисправность ККТ не обусловлена дефектами блока питания, истец обратился к ответчикам с единой претензией от 19.04.2019, с требованиями: провести гарантийный ремонт ККТ АТОЛ 11Ф и возместить убытки, причиненные отказом в проведении гарантийного ремонта (л.д. 14).

В ответе на претензию индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил о намерении вернуть денежный средства в размере 1 200 руб., рекомендовал истцу обратиться в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС» для безвозмездной замены вышедших из строя радиоэлементов, в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение экспертного исследования отказал.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС» в ответе на претензию истца аналогичным образом рекомендовало обратиться в сервисный центр ответчика для проведения безвозмездного ремонта ККТ, в удовлетворении требований о возмещении убытков отказало.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае истцу передан товар с руководством по эксплуатации - паспортом, в соответствии с пунктом 8.1 которого срок гарантии на данное оборудование установлен 12 месяцев со дня ввода ККТ в эксплуатацию, следовательно, истцом приобретен товар с установленным на него гарантийным сроком.

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту ККТ АТОЛ 11Ф (раздел 8) изготовитель гарантирует работоспособность ККТ в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию при соблюдении пользователем условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Гарантийные условия не распространяются на устройство печати фискальных документов, внешний блок питания, соединительные кабели, элементы питания (батарейки и аккумуляторы), печатную документацию и упаковку ККТ (л.д. 23-38).

Возражая доводам истца, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС» приводит аргумент, согласно которому причиной неисправности ККТ является скачок напряжения, возникший после передачи ККТ покупателю, а, следовательно, гарантия на данную неисправность не распространяется. Общество указывает, что вывод о негарантийном характере неисправности также следует и из гарантийной политики компании АТОЛ, производителя спорной ККТ, изложенной на официальном  сайте atol.ru, где говорится: «7. Гарантийные обязательства не распространяются на следующие недостатки изделия: ….b. Повреждения, вызванные несоответствием стандартам и рекомендациям параметрам питающих, телекоммуникационных, кабельных и других подключаемых к изделию сетей, устройств и других подобных внешних факторов…».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в момент передачи товара он соответствовал предъявляемым к нему требованиям. ККТ АТОЛ 11Ф принята покупателем по товарной накладной от 05.07.2018 № э – 1004, подписанной им без замечаний и возражений, касающихся качества поставленного товара.

Судом учтено, что положениями пункта 8.1 гарантийных обязательств, соответствующими пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок на ККТ действует только при условии соблюдения пользователем условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 01937/07-6 от 17.12.2018: в представленном на исследование ККТ АТОЛ 11Ф имеются следы ремонтных работ в области платы, где расположены радиоэлементы с обозначением RU1, VD9; одним из признаков проведения ремонтных работ является отсутствие самих радиоэлементов; оба отсутствующих на плате радиоэлемента предназначены для  защиты схемы от электростатических разрядов, переходных скачков напряжения блока питания, что позволяет сделать вывод о том, что проведение ремонтных работ могло быть связано с устранением неисправности после скачка напряжения на выходе блока питания (л.д. 43-50).

В акте экспертного исследования № 00100/07-6 от 18.03.2019 экспертами выявлены точечные участки оплавления на контактах разъема блока питания, что, по мнению эксперта, «может быть связано с подключением включенного блока питания к внешнему устройству и прохождением тока высокой плотности через контакт». 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выхода ККТ из строя вследствие скачка напряжения и факт эксплуатации ее истцом в условиях перегрузки, что является основанием для освобождения ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС» от ответственности по статьям 476, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС» не подлежат удовлетворению.

         Рассматривая требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 5 400 руб. убытков в виде расходов на оплату экспертизы ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России», суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая свое право на возмещение убытков, истец указывает на то, что ремонт спорной ККТ произведен индивидуальным предпринимателем ФИО2 ненадлежащим образом, ссылается на акт экспертного исследования ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 01937/07-6 от 17.12.2018, полагая, что причинно-следственная связь заключается в том, что произведенный ремонт свелся к удалению элементов, предназначенных для защиты ККТ от перепадов напряжения, и, следовательно, после ремонта ККТ не имеет защитных элементов, не защищена от скачков напряжения.

Сложившиеся между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 правоотношения суд квалифицирует как договор оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 01937/07-6 от 17.12.2018: в представленном на исследование ККТ АТОЛ 11Ф имеются следы ремонтных работ в области платы, где расположены радиоэлементы с обозначением RU1, VD9; одним из признаков проведения ремонтных работ является отсутствие самих радиоэлементов; оба отсутствующих на плате радиоэлемента предназначены для  защиты схемы от электростатических разрядов, переходных скачков напряжения блока питания, что позволяет сделать вывод о том, что проведение ремонтных работ могло быть связано с устранением неисправности после скачка напряжения на выходе блока питания (л.д. 43-50).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что услуги по ремонту ККТ выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 ненадлежащим образом, для реализации права на возврат уплаченной за ремонт суммы (подтверждения факта осуществления ремонта ненадлежащим образом), потребовалось проведение экспертизы. Поэтому расходы в сумме 5 400 руб. за проведение экспертного исследования правомерно квалифицированы истцом как убытки, понесенные в связи с некачественным оказанием услуг.

Указанная сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании статей 15 и части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. по платежному поручению № 501 от 09.10.2019 (6 000 руб. за требование об обязании провести гарантийный ремонт и 2 000 руб. за требования о взыскании денежных средств  ) (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении неимущественного требования истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части (6 000 руб.) относятся на истца.

Рассматривая вопрос о распределении понесенных судебных расходов в остальной части, суд учитывает, что государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена за все имущественные требования индивидуального предпринимателя ФИО1: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС» 2 700 руб. убытков, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 200 руб. (возврат денежных средств за некачественный ремонт) и  5 400 руб. убытков; следовательно, на требование о взыскании убытков размере 2 700 руб. относится госпошлина в размере  581 руб., на требование о взыскании 1 200 руб. относится госпошлина в размере 258 руб., на требование о взыскании убытков в размере 5 400 руб.  относится госпошлина в размере 1 161 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина в размере 581 руб. в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков с  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС»; на индивидуального предпринимателя ФИО2 относятся расходы истца по уплате государственной полшины в размере 1 161 руб. в связи с удовлетворением требования о взыскании убытков в размере 5 400 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 200 руб. убытков и прекращением производства по указанному требованию 70 процентов государственной пошлины (от 258 руб.) подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1, что составляет 181 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части (в размере 77 руб.) государственная пошлина по указанному требованию относится на истца. 

При распределении государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в части взыскания 1 200 руб. суд считает невозможным применение положений абзаца 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку урегулирование спора во внесудебном порядке оказалось затруднительным не по вине ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2), а в связи с тем, что истец до обращения в суд не сообщил ответчику  реквизиты для перечисления денежных средств и не обратился в кассу для получения наличных, о чем ему прямо было указано в ответе на претензию.

         Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311701732500243) от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313701735900020) в части требования о взыскании 1 200 руб. убытков. Производство по делу в указанной части прекратить.          

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313701735900020) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311701732500243) 5 400 руб. убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 161 руб., всего 6 561 руб.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311701732500243) из федерального бюджета 181 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 501 от 09.10.2019.

         Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                  Н.Н. Какушкина