АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-7850/2024 

 

Дата принятия решения –  21 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецэнерго", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 4060 от 04.09.2023 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Татарстан,

с участием:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 16.04.2024, диплом, ФИО2 представитель по доверенности от 16.04.2024,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.01.2024, диплом,

от третьего лица –  ФИО3 по доверенности от 08.12.2023, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремспецэнерго", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан № 4060 от 04.09.2023 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 21.03.2024 заявление общества принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.04.2024, с извещением лиц, участвующих в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Татарстан.

В предварительном судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и материалов налоговой проверки.

Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 131 АПК РФ.

В свою очередь, представители общества заявленные требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Просили приобщить к материалам дела дополнения к заявлению.

Представленные дополнения к заявлению приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 24.04.2024 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в порядке ст. 137 АПК РФ в судебном заседании на 27.05.2024.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы, дополнения к заявлению.

Судом приобщены  дополнительные документы, дополнения к заявлению в порядке ст.ст.81, 75 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо просило приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-7844/2024.

Заинтересованное лицо просило приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения № 2.

Судом приобщены дополнительные пояснения № 2 в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания, а также ходатайствовал о применении смягчающих обстоятельств при вынесении окончательного судебного акта, ссылаясь на преднамеренные действия контрагента ООО «РАР».

Налоговый орган требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 27.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 10.06.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва заинтересованное лицо в ходе судебного заседания поддержало ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-7844/2024, в рамках которого рассматривается спор между теми же сторонами по оспариванию решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки за иной период по взаимоотношениям с контрагентом ООО «РАР».

Заявитель возражал относительно заявленного ходатайства, вместе с тем подтвердив, что в рамках указанного дела дана оценка взаимоотношениям заявителя с контрагентом по одним и тем же сделкам.

Определением суда от 13.06.2024 ходатайство налогового органа удовлетворено, производство по делу № А65-7850/2024 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А65-7844/2024.

Определением суда от 27.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецэнерго" о возобновлении производства по делу на 19 сентября 2024 года.

Заинтересованное лицо, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Заявитель ходатайство о возобновлении производства по делу поддержал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 146 АПК РФ протокольным определением от 19.09.2024 возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Заслушав представителей заявителя, принимая во внимание неявку налогового органа в судебное заседание, суд в соответствии со ст. 158 АПК РФ определением от 20.09.2024 отложил судебное разбирательство по делу на 07 октября 2024 года.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 года.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 4060 от 04.09.2023 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «РАР» в сумме 1 712 387 руб., также общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 684 955 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 14.12.2023 № 2.7-18/038898@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 05.07.2022 ООО «РЕМСПЕЦЭНЕРГО» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 года, по окончании которой составлены акт камеральной налоговой проверки № 11822 от 19.10.2022, дополнение к Акту налоговой проверки № 8 от 02.02.2023.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4060 от 04.09.2023, согласно которому ООО «РЕМСПЕЦЭНЕРГО» с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 684 955 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 712 387 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентом ООО «РАР» (далее - спорный контрагент).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2019г. основным заказчиком являлось ООО «НИЖНЕКАМСКАЯ ТЭЦ» ИНН 

<

***> – стоимость продаж 35 387 031,91 руб., кроме того НДС 7 077 406,42 руб. (составляет 73% от всей сумы реализации 4 кв.2019).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что между заявителем и спорным контрагентом был заключен договор поставки №10-01/1-2019 от 01.10.2019. Предметом договора являлась поставка следующих видов товара: лист, труба бесшовная, затвор дисковый, отвод, насос струйный, датчик уровня ультразвуковой с выходным дискретным сигналом, насос струйный (эжектор), клапан обратный химфланцевый.

Согласно представленным по требованию №5967 о представлении документов (информации) от 01.03.2022 документам, а именно, счетам-фактурам, каточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 4 квартал 2019 года поставка от ООО «РАР» осуществлена на сумму 19 350 406,90 руб., в том числе НДС 3 225 067,84 руб.

Инспекцией установлено, что во 2 квартале 2020 года в книге покупок налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по счетам - фактурам № 837 от 09.10.2019, № 921 от 15.11.2019, полученным от ООО «РАР» в 4 квартале 2019 года на сумму 1 712 386,90 руб. на поставку товара: «Лист» и «Труба бесшовная», «Затвор дисковый» и «Отвод».

Проверкой установлено, что ООО «РАР» зарегистрировано 04.06.2014. Сведения о среднесписочной численности за 2019 г. представлены на 22 чел. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) представлены на 72 чел. В собственности ООО «РАР» имелись транспортные средства, в том числе, газель ГАЗ 2705, на которой могла быть осуществлена доставка спорного товара.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «РАР» - 35.30.4 «Обеспечение работоспособности котельных», что совпадает с предметом договора и с фактически осуществляемым видом деятельности заявителя.

Из выписки по расчетным счетам ООО "РАР" за 2019 г. следует, что имеются перечисления в сумме свыше 103 651 тыс.руб. за теплотехническое оборудование, насосы в адрес ООО "Реализация Альтернативных Решений" ИНН 

<

***>. Имеются перечисления оплат за затворы и клапана в адрес ООО "ТПК "Гарант-Сервис Р" ИНН 

<

***> (сайт https://garantservisrkzn.ru/), в адрес ООО "РТП" ИНН 

<

***> (производитель труб, сайт www.rosturplast.ru). 

Следовательно, источник для поставки ТМЦ налогоплательщику, по мнению суда,  мог быть найден по данным анализа расходных операций по расчетному счету ООО "РАР. 

Между тем, как следует из материалов проверки, в адрес указанных лиц налоговый орган не направлял требования и поручения об истребовании документов для установления приобретения ООО "РАР" товара, поставляемого в адрес Общества.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «РАР» денежных расходов, связанных с приобретением ТМЦ, отраженных в оформленных первичных документах, документально не подтвержден.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, представленную ООО "РАР", согласно которой спорный контрагент включил в книгу покупок счет - фактуры, полученные от «технических» организаций ООО "Перспектива Плюс" ИНН 

<

***>, ООО "Трансповолжье" ИНН 

<

***>, ООО "Альфа-Транс ВК" ИНН 

<

***>, ООО "ТД Куб" ИНН 

<

***>, ООО "Юдан" ИНН 

<

***>, в связи с чем, по мнению налогового органа, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован. 

Между тем, связь указанных вычетов из книги покупок ООО "РАР" с вычетами, предоставленными Заявителю, в оспариваемом решении не отражена, а доказательства того, что указанные лица согласно документам, отраженным в книге покупок ООО "РАР", участвовали в цепочке поставок ТМЦ для заявителя, не приведены.

Кроме того, имеющаяся в материалах настоящего дела выписка расчетного счета ООО «РАР» подтверждает осуществления данной организацией операций присущих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. по оплате товара, по уплате налогов, пенсионных взносов, по выплате зарплаты, по оплате аренды, услуг связи, транспортных услуг.

 По данным расходных операций по счетам ООО "РАР" также установлено наличие действующих кредитных договоров с Филиалом «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», Приволжским филиалом ПАО "Промсвязьбанк", что также опровергает вывод Ответчика о «техническом» характере деятельности спорного контрагента.

Оплата по договору поставки №10-01/1-2019 от 01.10.2019, заключенному с ООО «РАР», произведена заявителем в полном объеме. Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем в период с 05.02.2020 по 06.07.2020 произведена оплата на расчетный счет ООО «РАР» в размере 3 765 045,30 руб.

В соответствии с договором уступки права (требования) №ЦС08/30-1 от 31.08.2020 г. ООО «РАР» уступило дебиторскую задолженность заявителя по договору поставки №10-01/1-2019 от 01.10.2019 г. в размере 15 583 361,60 руб. новому кредитору ООО "Кубаньстройкреп" ИНН 

<

***>, о чем заявитель быль уведомлен 31.08.2020 г. Платежными поручениями №901 от 16.09.2020 г. на сумму 600 000 руб., №952 от 29.09.2020 г. на сумму 920 000 руб., №1002 от 07.10.2002 г. на сумму 870 000 руб., №1003 от 07.10.2020 г. на сумму 930 000 руб., №1009 от 07.10.2020 г. на сумму 500 000 руб., №1057 на сумму 920 000 руб., №1070 от 14.10.2020 г. на сумму 710 000 руб., №1077 от 16.10.2020 г. на сумму 890 000 руб., №1092 от 20.10.2020 г. на сумму 1 100 000 руб., №1095 от 21.10.2020 г. на сумму 1 700 000 руб., №1106 от 23.10.2020 г. на сумму 1 800 000 руб., №1145 от 28.10.2020 г. на сумму 1 200 000 руб., №1160 от 29.10.2020 г. на сумму 1 500 000 руб., №1194 от 09.11.2020 г. на сумму 1 945 361,60 руб., итого на сумму 15 583 361,60 руб., Заявитель произвел погашение указанной задолженности в полном объеме. 

Налоговый орган указывает, что согласно анализу движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Кубаньстройкреп" перечисления денежных средств на счета ООО «РАР» отсутствует. В бухгалтерском учете ООО «РАР» операции по договору  № ЦС08/30-1 от 31.08.2020 отсутствуют.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства РФ Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Если у инспекции имеются претензии к налоговой отчетности соответствующего контрагента Общества, то налоговые органы вправе провести налоговую проверку в отношении него, предъявив соответствующие претензии. Возлагать налоговое бремя на заявителя за нарушения, которые, возможно, допустили его контрагенты, неправомерно.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налоговое законодательство РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2019 N 19-П, в Определениях от 16.10.2003 г. N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3954-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция указывает, что налогоплательщик должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, чего не сделал.

Заявителем в обоснование проявления должной осмотрительности указано, что при заключении договора с ООО "РАР", заявитель на основании общедоступных данных исходил из того, что ООО «РАР» обладает следующими характеристиками:

 - дата регистрации организации - 04.06.2014 г., т.е. спорный контрагент вел деятельность свыше 5 лет; 

- согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «РАР» (35.30.4 «Обеспечение работоспособности котельных»), совпадал с фактически осуществляемым видом деятельности Заявителя; 

- на протяжении 2017-2018 гг. контрагентом были заключены 11 контрактов с АО "Татэнерго" (ремонт для нужд Казанской ТЭЦ-1), в 2016 г. - с ПАО "Туполев" (1 контракт на техническое освидетельствование), в 2017 г. - МБУ "Сабинская ЦСКС" (1 контракт на обслуживание котельной), в 2016 г. - АО "ЧПО им. В.И.Чапаева" (1 контракт на ремонт оборудования котельной). При заключении договора с ООО "РАР" данная информация учитывалась Заявителем в качестве информации, формирующей положительную деловую репутацию указанного лица, и повлияла на выбор контрагента в качестве поставщика;

- ООО «РАР» наряду с заявителем привлекалось к выполнению работ на объектах Филиала АО «Татэнерго» Казанская Тэц-1 ИНН 

<

***>. Данная информация общедоступна на сайте Госзакупок https://zakupki.gov.ru/, согласно которому ООО «РАР» были заключены с АО «Татэнерго» в рамках исполнения Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" контракты №51657036630180005930000 от 26.09.2018 г.;

- среднесписочная численность ООО «РАР» на 01.01.2019 г. составляла 22 человека; 

- по данным публичной бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 г. спорный контрагент имел основные средства на сумму 2709 тыс.руб., уставной капитал указанного лица составлял 750 тыс.руб.;

- за 2019 г. контрагентом поданы сведения по справке 2-НДФЛ на 72 чел.; в 2019 г. по данным сайта ФНС России https://pb.nalog.ru/ уплачены страховые взносы в размере 2230 тыс.руб.; в 2020 г. уплачены страховые взносы в размере 3 309 тыс.руб.

Как указывает ФНС в Письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ налоговому органу необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В рассматриваемой ситуации, спорный контрагент в проверяемый налоговый период обладал достаточными ресурсами, а именно численностью работников, которые только официально числились в штате организаций, а также необходимым имуществом, опытом осуществления аналогичной деятельности, а, следовательно, выбор Обществом данного контрагента отвечал условиям делового оборота.

Налоговый орган ссылается на свидетельские показания руководителя ООО "РАР" ФИО4, полученные в ходе допроса от 02.02.2023, который на вопросы, касающиеся взаимоотношений с заявителем, ответил «затрудняюсь ответить». 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что к показаниям ФИО4 стоит относиться критически, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. 

Более того, решением Арбитражного суда РТ по делу А65-30361/2022 от 06.12.2022 г. ООО "РАР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него в настоящее время открыто конкурсное производство. 

Как следует из определения Арбитражного суда РТ от 08.12.2023 г. по делу А65-30361/2022 в Арбитражный суд РТ 05.12.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РАР» ФИО5 о привлечении ФИО4 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Рассмотрение указанного заявления отложено Арбитражным судом РТ на 19.11.2024. 

Судом установлено, что с момента подачи ООО "РАР" уточненной декларации по НДС за 4 кв. 2019г. (номер корректировки №10, дата представления 19.07.2021г.) по последнюю уточненную декларацию по НДС за 4 кв. 2019г. (номер корректировки №16, дата представления 26.09.2022г.) из книги продаж ООО "РАР" были исключены счета-фактуры №975 от 03.12.2019 г., №1010 от 10.12.2019 г. на общую сумму 9 076 085,60 руб., что обусловило наличие прямого разрыва между книгой покупок заявителя и книгой продаж ООО "РАР". Однако, в уточненной книге продаж ООО "РАР" за 4 кв.2019 г. сохранена запись о счете-фактуре №837 от 09.10.2019 г. на сумму 3 765 045,30 руб., соответствующей сумме оплаты, произведенной заявителем на расчетный счет ООО «РАР». 

В оспариваемом решении Инспекцией указано, что необходимость приобретения материалов у ООО «РАР» отсутствовала, поскольку указанные ТМЦ не были предусмотрены Приложением № 1 к договору подряда на производство ремонтных работ оборудования № 2019/248-0007 от 10.01.2019г. «Заявки на материалы 2019год для проведения текущего ремонта турбин (тепломеханическая часть) КТЦ».

В свою очередь, заявитель указывает, что данное приложение к договору, содержит информацию о материалах, планируемых к замене и использованию в связи с предстоящим проведением ремонтных работ, и не содержит данных о фактически использованных материалах. Приобретенные у ООО «РАР» использовались для выполнения работ в связи с техническим перевооружением реагентного хозяйства химического цеха ООО  «Нижнекамская ТЭЦ». 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенные у ООО «РАР»  ТМЦ используются им в производственной деятельности, передаются заказчикам в составе актов о приемки выполненных работ КС-2. 

Исходя из акта приемки законченного строительством объекта №4 от 26.12.2020 г. приемочная комиссия, назначенная ООО "Нижнекамская Тэц" принимает установленное оборудование среди которого отражены, в том числе позиции «Труба бесшовная ст.12*18Н10Т Ду108*6,0мм» в количестве 516 м, «Затвор дисковый DN100 с электроприводом» в количестве 21 шт., приобретенные у ООО «РАР» по УПД № 837 от 09.10.2019, № 921 от 15.11.2019 г., №975 от 03.12.2019 г.

Как указывает заявитель, прочие позиции, приобретенные у ООО «РАР» по УПД № 837 от 09.10.2019, № 921 от 15.11.2019 г., №975 от 03.12.2019 г., отдельно комиссией не выделялись, поскольку не представляли собой оборудование, но также использовались налогоплательщиком на указанном объекте. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что затраты заявителя в связи с приобретением у ООО "РАР" ТМЦ по договору поставки №10-01/1-2019 от 01.10.2019 г., УПД № 837 от 09.10.2019, № 921 от 15.11.2019 г., и их последующим списанием в расходы производства признаны налоговым органом обоснованными по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Вопреки доводам налогового органа о том, что приобретенный у ООО «РАР» товар списан в 4 квартале 2019 года, вышеуказанные требования Обществом соблюдены. Наличие иного аналогичного товара материалами проверки не установлено.

Кроме того, следует отметить, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10/08 от 19.04.2024, вынесенного по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль организаций по договору поставки №10-01/1-2019 от 01.10.2019 с ООО «РАР» в связи с представлением документов, подтверждающих использование материала в деятельности.

Инспекция указывает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены договор поставки № 10-01/1-2019 от 01.10.2019, счета-фактуры, база данных 1С. Транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета паспорта (сертификаты) качества не найдены.

Между тем, условиями договора поставки №10-01/1-2019 от 01.10.2019 не предусмотрена выборка товара покупателем в месте нахождения поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

При этом, оформление товарно-транспортных накладных является обязательным только в случаях, когда товар перевозит специализированная организация.

Согласно Указаниям по применению и заполнению формы товарно-транспортной накладной, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией. Следовательно, при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является и отсутствие товарно-транспортных накладных не может выступать причиной для отказа в вычете по НДС, так как для предоставления вычета необходимы лишь счет-фактура и доказательства оплаты товара (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 30.09.2005 N 03-04-11/252).

Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортной накладной не может свидетельствовать о недействительности сделки. Тем более, что у контрагента имелись как работники, так и транспортные средства для доставки товара. Вопрос о должностях и трудовых функциях сотрудников ООО «РАР» Инспекцией в ходе проверки не исследовался.

Кроме того, как верно отмечено заявителем, п.1 ст.54.1 НК РФ не устанавливает различных условий для признания налоговых вычетов по НДС правомерными и затрат в целях исчисления налога на прибыль обоснованными. 

Следовательно, по взаимоотношениям с ООО «РАР» по одной и той же сделке налоговый орган устанавливает неуплату НДС по оспариваемому решению от 04.09.2023 г. № 4060, и отказывает в привлечении к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль по решению №10/08 от 19.04.2024 г., принятому по результатам выездной проверки. Указанное свидетельствует, что доначисление НДС Заявителю фактически основывалось на выводе об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС в бюджете.

Налоговый орган также ссылается на то, что ТМЦ, впоследствии реализованные заявителю, не отражены в бухгалтерских регистрах ООО «РАР», формируемых базой данных программы 1С «Предприятие», изъятой 17.06.2021 г. у ООО «РАР» сотрудниками УФСБ по РТ.

Вместе с тем, следует отметить, что полнота и достоверность представленных бухгалтерских регистров не подтверждена ООО «РАР», а также отсутствуют доказательства того, что ООО «РАР» использовало указанную базу данных программы 1С «Предприятие» для формирования налоговой и бухгалтерской отчетности и налоговых регистров.

При этом, как верно отмечено заявителем, в указанной базе данных ООО «РАР» проведены счета-фактуры № 837 от 09.10.2019, отраженной в книге продаж ООО «РАР» за 4 кв.2019 г., а также № 921 от 15.11.2019 г., впоследствии исключенной из книги продаж ООО «РАР» за 4 кв.2019 г.

В связи с чем, суд подвергает сомнению достоверность бухгалтерских регистров по счетам 41»Товары», 10 «Материалы», поскольку из приведенного следует, что их данные не соответствуют данным бухгалтерской отчетности ООО «РАР» за 2019 г.

C 2020 года на ФНС России возложены функции по формированию и ведению государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). На сайте ГИР БО — государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (https://bo.nalog.ru/), размещена бухгалтерская отчетность ООО «РАР» за 2019 г., она доступна по адресу https://bo.nalog.ru/organizations-eai d/8551181. 

Так, gо данным строки 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса ООО «РАР» за 2019 г., запасы ООО «РАР» на 31.12.2018 г. составляли 21030 тыс.руб., на 31.12.2019 г. составляли 239803 тыс.руб. Из представленных pаявителю регистров по счетам 41»Товары», 10 «Материалы» следует, что на 31.12.2018 г. ООО «РАР» имело остатки материалов на сумму 12647 тыс.руб., а также не имело остатков товаров. 

Таким образом, по данным представленных бухгалтерских регистров запасы ООО «РАР» на 31.12.2018 г. составляли 12647 тыс.руб., тогда как в бухгалтерской отчетности отражены запасы на сумму 21030 тыс.руб. 

Аналогично, из представленных pаявителю регистров по счетам 41»Товары», 10 «Материалы» следует, что на 31.12.2019 г. ООО «РАР» имело остатки материалов на сумму 38904 тыс.руб., товаров на сумму 118327 тыс.руб. 

Следовательно, по данным представленных бухгалтерских регистров запасы ООО «РАР» на 31.12.2019 г. составляли 157231 тыс.руб. (38094 тыс.руб. +118327 тыс.руб.), тогда как в бухгалтерской отчетности отражены запасы на сумму 239083 тыс.руб.

В спорных же счетах-фактурах№ 837 от 09.10.2019, № 921 от 15.11.2019 г., №975 от 03.12.2019 г., выставленных ООО «РАР», отражена передача заявителю бесшовных труб, затворов дисковых DN100, отводов, металлических листов.

В представленной заявителю оборотно-сальдовой ведомости ООО «РАР» по сч.41 «Товары» отражено поступление и выбытие в 2019 г. номенклатурных позиций «отвод 90 стальной». Аналогично, в представленной Заявителю оборотно-сальдовой ведомости ООО «РАР» по сч.10 «Материалы» отражено поступление и выбытие в 2019 г. номенклатурных позиций «труба» (поступило на сумму 10336 тыс.руб,, выбыло на сумму 4794 тыс.руб.), «отвод» (оборот на сумму 407 тыс.руб.), затвор дисковый ДУ100, лист г/к 4,0 1500*6000, лист х/к 1,5 1,5*2,2, лист рифленый 6000*1500.

Указанные документы приобщены к материалам дела вместе с дополнением к заявлению в порядке ст. 75 АПК РФ.

Следует отметить, что в бухгалтерских регистрах программного продукта 1С «Предприятие» выводится сокращенное наименование из карточки товара, полное же наименование товара выводится при формировании и печати отгрузочного документа.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что ТМЦ, впоследствии реализованные Заявителю, не отражены в бухгалтерских регистрах ООО «РАР», является ошибочным, не подверженным материалами проверки.

На момент осуществления хозяйственных операций с Заявителем контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось лицо, которое указаны в качестве руководителя в первичных документах, представленных в материалы дела. Данная организация имела расчетные счета в банках, не был подконтролен Заявителю. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении в указанной части не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

По мнению суда, доводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства фактами и доказательствами.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок со спорным контрагентом необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и спорного контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательству о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

По мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности Общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющегося покупателем товаров.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует отсутствие бесспорных доказательств несоблюдения Обществом требований ст. ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделке со спорным контрагентом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Однако такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду также не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом. Указаний на наличие недостатков при оформлении счетов-фактур (УПД), представленных заявителем в ходе проверки, решение не содержит.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорный контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах именно заявителя, отсутствуют доказательства не проявления обществом и должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания  частей 2 и  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 04.09.2023 г. № 4060 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецэнерго"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецэнерго".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецэнерго"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                   Л.Н. Абдрафикова