АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37372/2020

г. Краснодар

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

       Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж», индивидуального предпринимателя ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А53-37372/2020 (Ф08-6199/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                             6 790 400 рублей основного долга, 3 225 337 рублей 30 копеек пени, 47 437 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2022, требование предпринимателя в размере                  6 790 400 рублей основного долга, 3 225 337 рублей 30 копеек пени, 47 437 рублей расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования в части неустоек (штрафов, пеней) учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – налоговый орган) просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что в представленных актах об оказании услуг по проживанию предпринимателем указаны лица, находящиеся в штате иных организаций.  Наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскана задолженность, не свидетельствует о реальности имеющейся задолженности. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 17.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

7 апреля 2021 года в суд поступило заявление предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 790 400 рублей основного долга, 3 225 337 рублей 30 копеек пени, 47 437 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что 29.12.2016 предпринимателем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор № 29/12-16 об оказании услуг по временному размещению и проживанию работников заказчика.

Предпринимателем по договору оказаны услуги по временному размещению и проживанию, а должником приняты услуги в полном объеме, что подтверждается актами от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 30.04.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 30.06.2017 № 6, от 31.07.2017 № 7, от 31.08.2017 № 8 и от 30.09.2017 № 9,                         от 31.10.2017 № 10, от 30.11.2017 № 11 и от 31.12.2017 № 12 об оказании услуг по временному размещению и проживанию, которые подписаны сторонами.

Всего исполнителем в рамках договора за 12 месяцев 2017 года оказано услуг заказчику на общую сумму 21 674 400 рублей.

Заказчик оплатил оказанные услуги исполнителю, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2017 № 592, от 19.06.2017  № 814, от 19.06.2017 № 815,                            от 20.07.2017 № 1048, от 20.07.2017 № 1049, от 18.08.2017 № 1310, от 18.08.2017 № 1312, от 18.08.2017 № 1315, от 18.08.2017 № 1317, от 08.09.2017 № 1645, от 08.09.2017 № 1648, от 10.10.2017 № 2067, от 26.10.2017 № 2249, от 14.11.2017 № 2426, от 12.12.2017 № 3015, от 12.12.2017 № 3012, от 14.12.2017 № 3069, от 18.12.2017 № 3159, от 18.12.2017 № 3160, от 18.12.2017 № 3162, от 29.12.2017 № 3562, от 29.12.2017 № 3601, от 06.02.2018 № 915 и от 19.02.2018 № 1118 на общую сумму 21 674 400 рублей, но с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3 названного договора, исполнитель имеет право начислять и выставлять заказчику пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

В рамках досудебного урегулирования возникших разногласий, должнику выставлены претензия от 03.05.2017 исх. № 02/05-17, вторая претензия от 12.07.2017 исх. № 03/07-17, третья претензия от 01.11.2017 исх. № 02/11-17.

Оплаты пени по данным претензиям не поступили.

Сумма задолженности на 01.11.2017 составляла 5 089 800 рублей без учета сумм начисленной ранее пени и акта от 31.10.2017 № 10 об оказании услуг по временному размещению и проживанию.

17 января 2018 года почтой в адрес должника направлена претензия от 09.01.2018 исх. № 01/исх об оплате суммы задолженности за оказанные услуги по временному размещению и проживанию в сумме 2 110 200 рублей и суммы пени с 11.02.2017 по 31.12.2017 в размере 1 153 003 рубля 40 копеек.

Обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме выполнены должником только 19.02.2018. Пеня должником не оплачена. Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, должнику с 11.02.2017 по 19.02.2018 начислены пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 1 230 911 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2019 по делу                             № А84-796/2019 удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с должника пени в размере 1 230 911 рублей 40 копеек, а также 25 309 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Предпринимателю выдан исполнительный лист серия от 28.05.2019 ФС № 025588383, который предъявлен к исполнению в банк.

Согласно письму банка исполнительный лист принят к исполнению, составлено инкассовое поручение и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений, однако исполнение не возможно в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

29 декабря 2017 года предпринимателем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор № 29/12-17 об оказании услуг по временному размещению и проживанию работников заказчика.

Предпринимателем по договору оказаны услуги по временному размещению и проживанию, а должником приняты услуги в полном объеме, что подтверждается актами от 31.01.2018 № 29/12-17/1, от 28.02.2018 № 29/12-17/2, от 31.03.2018 № 29/12-17/3,                                     от 30.04.2018 № 29/12-17/4, от 08.05.2018 № 29/12-17/5, от 08.05.2018 № 29/12-17/6,                      от 31.05.2018 № 29/12-17/7, от 30.06.2018 № 29/12-17/8, от 31.07.2018 № 29/12-17/9,                                        от 31.08.2018 № 29/12-17/10, от 30.09.2018 № 29/12-17/11, от 31.10.2018 № 29/12-17/12,                от 30.11.2018 № 29/12-17/13, от 31.12.2018 № 29/12-17/14 и от 31.01.2019 № 29/12-17/15 об оказании услуг по временному размещению и проживанию, которые подписаны сторонами.

Всего исполнителем в рамках договора за 12 месяцев 2018 года и январь 2019 года оказано услуг заказчику на общую сумму 25 126 200 рублей.

Заказчик оплатил не в полном объеме оказанные услуги исполнителю, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2018№ 1230, от 22.02.2018№ 1245,                 от 27.04.2018 № 2376, от 28.05.2018 № 3036, от 08.06.2018 № 3366, от 08.06.2018 № 3367, от 15.06.2018 № 3599, от 15.06.2018 № 3600, от 15.06.2018 № 3601, от 27.07.2018 № 4327, от 17.08.2018 № 4688, от 20.09.2018 № 5386, от 18.10.2018 № 6102, от 25.10.2018 № 6273, от 06.11.2018 № 6725, от 06.11.2018 № 6727, от 30.11.2018 № 7170, от 12.12.2018 № 7563, от 12.12.2018 № 7564, от 17.01.2019 № 289, от 28.01.2019 № 1032 на общую сумму                     18 335 800 рублей и с систематическим нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3 названного договора, исполнитель имеет право начислять и выставлять заказчику пени из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Предпринимателем в адрес должника направлен6а претензия от 02.01.2019                     исх. № 01/исх-19, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019 по делу № А84-1087/2019 удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с должника пени по договору об оказании услуг от 29.12.2017 № 29/12-17 с 11.02.2018 по 04.03.2019 в размере 934 739 рублей, а также 22 128 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Судом выдан исполнительный лист от 03.06.2019 серия ФС № 025588722 на принудительное исполнение решения суда, который передан в банк на исполнение. 

Согласно письму банка исполнительный лист принят к исполнению, составлено инкассовое поручение и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений, однако исполнение не возможно в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

В связи с неисполнением должником своих обязательств в установленный срок кредитор 16.03.2020 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании задолженности по состоянию на 12.03.2020 в размере                                  6 790 400 рублей.

Судом установлено, что пеня с 11.02.2018 по 04.03.2019 в сумме 934 739 рублей взыскана решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019                                    по делу № А84-1087/2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2019                                   по делу № А84-1030/2020 удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с должника задолженности в размере 6 790 400 рублей и пени с 04.03.2019 по 12.03.2020 в размере 1 059 686 рублей 90 копеек. Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2020, вступило в законную силу 23.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договорам оказания услуг в размере 6 790 400 рублей основного долга, 3 225 337 рублей 30 копеек пени, 47 437 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а также решениями Арбитражного суда города Севастополя, которые вступили в законную силу. 

Доводы налогового органа о том, что судам необходимо было с учетом высоких стандартов доказывания тщательнее исследовать факт оказания услуг, а также факт размещения сотрудников не должника, отклоняются судом, поскольку в подтверждение своей позиции предпринимателем представлены первичные документы. 

Доводы относительно пассивной позиции должника при взыскании с него задолженностей не препятствуют налоговому органу обратиться в суд с обжалованием вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Севастополя, которыми взысканы задолженности и пени.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которым кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что подтверждена реальность сделки, размер процентов проверен и признан верным, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А53-37372/202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЕ.В. АндрееваЕ.Г. Соловьев