АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60592/2020

Дело № А65-14835/2019

г. Казань

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» ФИО1, лично, паспорт,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.09.2023,

представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 13.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А65-14835/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто» ФИО1 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021, о взыскании стоимости автомобиля в денежной форме в размере 6 149 000 руб. солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто» (далее – должник)   его конкурсный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021– на взыскание солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО8 6 149 000 руб. стоимости автомобиля Lexus LX450D. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021. Взыскана стоимость автомобиля Lexus LX450D (VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***>) в денежной форме в размере 6 149 000 руб. солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО8.

Определением от 13.12.2023 (резолютивная часть объявлена 12.12.2023) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об изменении способа  исполнения судебного акта  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021. С ФИО8 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 6 149 000 руб., составляющих стоимость автомобиля Lexus LX450D (VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***>).  В удовлетворении требований к ФИО7 и  ФИО4 отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель  указывает на то, что  апелляционный суд необоснованно рассмотрел по существу апелляционную жалобу ФИО2 в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  Также заявитель жалобы не согласен с переходом апелляционного суда к рассмотрению заявления конкурсного управляющего  по правилам суда первой инстанции; считает, что оснований для этого не имелось, поскольку ФИО4 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени  и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно снята имущественная ответственность с ФИО7 и ФИО4, участвующих в цепочке последовательных сделок купли-продажи автомобиля, признанных недействительными.

Лица, участвующие в обособленном споре, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы; представители ФИО2 и ФИО4,  напротив, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки - договор купли-продажи автомобиля Lexus LX450D (VIN 

<

***>) от 01.09.2016 №116, заключенный между должником и ФИО7  на сумму 6 149 000 руб., договор купли – продажи автомобиля Lexus LX450D (VIN 

<

***>) от 07.08.2018 №2606, заключенный между ФИО7 и ФИО4 на сумму 3 000 000 руб., договор купли – продажи автомобиля Lexus LX450D (VIN 

<

***>) от 29.05.2020 №Б45494, заключенный между ФИО4 и ФИО8 на сумму 1 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить должнику автомобиль Lexus LX450D.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в выданном 06.09.2021  исполнительном листе  № ФС 033993431, ФИО8 не исполнены, автомобиль в конкурсную массу должника не возвращен, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 05.04.2021, в  котором просил взыскать солидарно с  ФИО7, ФИО4, ФИО8  стоимость автомобиля   в размере 6 149 000 руб.

Суд первой инстанции, установив длительное неисполнение ФИО8 судебного акта, невозможность его исполнения в рамках исполнительного производства, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, пунктом 1 статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и необходимости изменения способа исполнения судебного акта путем замены натуральной реституции на денежную, определив ее размер в сумме  6 149 000 руб.

При этом суд первой инстанции счел, что действительная стоимость невозвращенного автомобиля в размере 6 149 000 руб. подлежит   взысканию солидарно с ФИО7, ФИО4 и  ФИО8 в пользу должника, поскольку определением от 05.04.2021 все договоры купли-продажи автомобиля признаны  единой сделкой, направленной на вывод активов  должника.

В соответствии с определением от 13.12.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для данного перехода явился установленный апелляционным судом факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего по правилам суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил  наличие оснований для изменения способа  исполнения   судебного акта, вместе с тем пришел к выводу о невозможности солидарного взыскания стоимости автомобиля с ФИО7 и  ФИО4 

Как отметил апелляционный суд, требование конкурсного управляющего по отношению к ФИО7 и ФИО4  фактически является новым требованием, направленным на изменение содержания вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 05.04.2021, поскольку данным судебным актом на указанных лиц не возлагалась обязанность по возврату имущества в конкурсную массу должника; последствия недействительности сделок применены исключительно в виде обязания ФИО8 вернуть в конкурсную массу автомобиль.

При этом то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО7 также выступали ответчиками по обособленному спору, как указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для  возложения  на них каких-либо обязанностей, в том числе солидарных при  изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Рассматривая вопрос о действительной стоимости невозвращенного имущества, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что автомобиль был первоначально приобретен должником по договору купли – продажи от 03.02.2016 №LCK0000272 за 6 149 000 руб. и на момент его последующего отчуждения ФИО7 по договору купли-продажи   от 01.09.2016 №116 являлся  новым и  на учет за должником не ставился.

В связи с этим, признав, что рыночная стоимость автомобиля, невозвращенного ФИО8 в конкурсную массу должника, составляет 6 149 000 руб., суд апелляционной инстанции изменил  способ исполнения определения суда первой инстанции от 05.04.2021 и взыскал  с ФИО8  в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 149 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что причиной неисполнения определения от 05.04.2021  явилось отсутствие в фактическом владении ФИО8 автомобиля, который  согласно указанному судебному акту он обязан был  вернуть в конкурсную массу должника, апелляционный суд при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта и взыскания именно с ФИО8 денежных средств в размере стоимости транспортного средства.

Приняв во внимание, что на ФИО7 и  ФИО4 определением суда от 05.04.2021 никакая обязанность по возврату имущества   в конкурсную массу должника не возлагалась, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части солидарного взыскания с указанных лиц стоимости невозвращенного ФИО8 автомобиля.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод конкурсного управляющего о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем солидарного взыскания денежных средств, в том числе с ФИО7 и  ФИО4, отклоняется судом округа, как противоречащий положениям статьи 324 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что  апелляционный суд необоснованно рассмотрел по существу апелляционную жалобу ФИО2, поданную с пропуском срока, опровергается материалами дела.

Согласно штемпелю органов связи на почтовом конверте (т. 2 л.д. 11) апелляционная жалоба была направлена ФИО2 в суд 11.05.2023, то есть до истечения десятидневного процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 02.05.2023.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции подлежат отклонению судом округа, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ФИО4 не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения обособленного спора.

Иных доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные им выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А65-14835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

                                                                                               М.В. Коноплева