ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

29 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                       «Авто-Славия 40» представителя ФИО1 по доверенности от 01.07.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» представителей ФИО2 по доверенности от 10.10.2023 и ФИО3 по доверенности от 23.05.2024, от конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 29.08.2023, от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО6 по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40», общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Кварта» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2024 года по делу № А44-1127/2019, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 акционерное общество «Дека» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник; АО «Дека») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

ФИО4, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Славия 40», «Кварта», публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк ВТБ» обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий, возникших в связи с реализацией имущества должника, утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов (далее – Положение) по продаже залогового и незалогового имущества АО «Дека».

Определением от 16.11.2021 заявление ФИО4 удовлетворено; утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего за исключением условий пунктов 3.4 и 6.3 Положения, касающихся электронной торговой площадки при проведении торгов и цены отсечения на торгах посредством публичного предложения.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 определение от 16.11.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО4 28.02.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил внести изменения в Положение в его редакции в части начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения, уменьшив ее до 810 508 300 руб. 38 коп. и установив минимальную цену продажи (цена отсечения) в размере 10 % от начальной цены на повторных торгах.

ООО «Кварта» обратилось в суд с заявлением о разрешении указанных разногласий, ссылаясь на необходимость реализации оспариваемых объектов единым имущественным комплексом, установив снижение цены отсечения до 40 %, при несостоявшихся торгах – реализацию имущества раздельными лотами.

Вступившим в законную силу определением от 04.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждены изменения в Положение в редакции конкурсного управляющего. В соответствии с дополнительным пунктом 6.15 Положения в случае, если торги посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися и имущество должника не будет реализовано по достижении минимальной цены предложения (цены отсечения), указанной в пункте 6.1 (60 % от начальной цены на повторных торгах), организатор торгов проводит повторные торги посредством публичного предложения начиная с цены 810 508 300 руб. 38 коп. (60 % от начальной на повторных торгах) с последовательным снижением (в соответствии с пунктом 6.5 Положения) до 10 % от начальной цены на повторных торгах.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 отменены определение от 04.04.2023 и постановление апелляционной инстанции; спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий поддержал заявление, указав на необходимость и целесообразность продажи имущества единым имущественным комплексом; реализацию имущества отдельными лотами (недвижимость, производственное оборудование – 886 лотов) полагал нерациональным, экономически невыгодным; просил установить начальную продажную цену на торгах посредством публичного предложения –  810 508 300 руб. 38 коп. и цену отсечения – 20 % от начальной цены на повторных торгах.

ООО «Кварта» просило разрешить разногласия, установив поэтапную реализацию имущества; сначала единым имущественным комплексом с начальной ценой – 1 049 315 223 руб., и ценой отсечения – 540 338 867 руб.; при несостоявшихся торгах – 887 лотов: недвижимость с инженерными сетями отдельно от производственного оборудования с установлением начальной  цены – 1 049 315 223 руб. и минимальной цены – 377 753 480 руб. Кредитор ссылался на отчет от 01.09.2021 № 02-09/21 об оценке стоимость оспариваемого имущества, выполненный ООО «СБК». Указал на необходимость предложить залоговым кредиторам оставить имущество за собой в случае признания торгов отдельными лотами несостоявшимися.

ООО «Авто-Славия 40» поддержало позицию ООО «Кварта».

Иные кредиторы поддержали предложения конкурсного управляющего, за исключением цены отсечения, предложив установить ПАО «Промсвязьбанк» – 35 %; ООО «ФИО7 Финанс» – 10 %, ООО «Легранд» – 20 %, Уполномоченный орган – 40 % (540 338 866 руб. 92 коп.).

Во исполнение указаний суда кассационного инстанции суд первой инстанции вынес на обсуждение участников спора вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установления возможности использования каждого объекта недвижимости отдельно от остальных объектов недвижимости, а также связанности всех объектов общим технологическим и производственным процессом.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов связанности движимого и недвижимого имущества единым технологическим процессом, возможного прерывания процесса в случае реализации имущества отдельными лотами, стоимости демонтажа технологического оборудования при реализации отдельными лотами. Вместе с тем в ходатайстве не указана кандидатура эксперта; денежные средства на проведение экспертизы не внесены в депозит суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства отказано.

Иные участники дела заявлений о назначении судебной экспертизы не сделали.

Определением суда от 09.02.2024 утверждены изменения в Положение в редакции конкурсного управляющего, которое дополнено пунктом 6.15: «Если торги посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися и имущество должника не будет реализовано по достижении минимальной цены предложения (цены отсечения), указанной в пункте 6.1 настоящего Положения (определением от 16.11.2021 цена отсечения установлена в размере 60 % от начальной цены на повторных торгах), организатор торгов проводит повторные торги посредством публичного предложения начиная с цены 810 508 300 руб. 38 коп. с последовательным снижением цены (в соответствии с пунктом 6.5 Положения) до 40 % (540 338 866 руб. 92 коп. – 40 %) от начальной стоимости имущества должника на повторных торгах». 

В апелляционной жалобе ООО «Кварта» просило изменить определение от 09.02.2024, утвердить изменения в Положение в его редакции. По мнению апеллянта, судом не исполнены обязательные указания суда кассационной инстанции и не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Полагает, что отказ в назначении судебной экспертизы повлек принятие незаконного судебного акта; обязательные для суда первой инстанции указания суда кассационной инстанции о необходимости экспертизы не выполнены. Считает, что выводы суда о невозможности демонтажа лотов оборудования не основаны на материалах дела и требуют заключения специалиста. Выводы о невозможности реализации различными лотами также не соответствуют материалам дела. Иные выводы суда не обоснованы надлежащим образом. Выражает несогласие с позициями участвующих в споре лиц. Ходатайствует о назначении судебной экспертизы, не указывая экспертов, возможности проведения подобной экспертизы, ее стоимости, продолжительности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Славия 40» аналогичны доводам ООО «Кварта». Апеллянт отмечает наличие в материалах дела заключения специалистов ООО «Проффинанс» и ООО «СБК», в которых не исключена реализация имущества раздельными лотами. Отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с ходатайством конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы незаконно.

ООО «ФИО7 Финанс» в обоснование жалобы ссылается на необоснованный и незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы. Апеллянт отмечает, что установление цены отсечения в размере 10 % отвечает целям проводимых торгов, учитывая специфику реализуемого имущества. Ходатайствует о назначении судебной экспертизы, также не указывая кандидатуры экспертов, возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроков.

После принятия апелляционных жалоб к производству ООО «Кварта» уточнило ходатайство о назначении экспертизы, просило поручить ее проведение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее – эксперт); представлены сведения о возможности проведения экспертизы, стоимости (730 000 руб.) и сроке – 20 рабочих дней; денежные средства в размере 730 000 руб. внесены в депозит суда. 

Определением суда от 03.06.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 18.07.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Корюкаевой Т.Г. на судью Кузнецова К.А.

ООО «ФИО7 Финанс» представило отказ от апелляционной жалобы, ходатайствовало о прекращении производства по жалобе.

Конкурсный управляющий информировал суд о публикации 28.06.2024 сообщения о признанных состоявшимися торгах по продаже оспариваемого имущества единым комплексом; победителем торгов, предложившим наиболее высокую цену (815 000 000 руб.), признано ООО «ГИФТ»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Возражений от участников спора против принятия отказа ООО «ФИО7 Финанс» от жалобы и прекращения производства не последовало.

В судебном заседании представители ООО «Кварта» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в ходатайстве о назначении и проведении судебной экспертизы. В обоснование уважительности причин непредставления указанного ходатайства суду первой инстанции апеллянт ссылался на невыполнение судом первой инстанции обязательных указаний кассационного суда в части назначения и проведения судебной экспертизы и блокирование судом возможности сделать подобное заявление. Несмотря на состоявшиеся торги по продаже имущества единым комплексом, предполагая, что таковые могут быть оспорены, ставя под сомнение поступление денежных средств от покупателя, представители считают необходимым провести судебную экспертизу. Одновременно представлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки факта поступления денежных средств от покупателя.

Представитель ООО «Авто-Славия 40» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указанные ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, а также против назначения судебной экспертизы; разрешение ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против назначения по делу экспертизы и отложении судебного заседания на основаниях, изложенных в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Федеральная налоговая служба в письменных пояснениях от 28.06.2024 возражала против назначения экспертизы. 

Рассмотрев ходатайства о назначении экспертизы, отложении судебного заседания, суд протокольным определением от 18.07.2024 в их удовлетворении отказал. При этом суд руководствовался положениями статей 158, 159, частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание отсутствие каких-либо уважительных причин, наличие объективных препятствий для заявления о проведении экспертизы суду первой инстанции. Доводы апеллянта противоречат материалам дела и носят предположительный характер. Необходимо отметить, что при новом рассмотрении спора судом поставлены на обсуждение необходимые вопросы; на возможное проведение судебной экспертизы указано в постановлении суда кассационной инстанции. Также судом соблюден установленный кодексом порядок назначения судебной экспертизы. Отсутствие кандидатуры эксперта, сведений о его квалификации, стоимости экспертизы, равно как и внесенных в депозит суда денежных средств исключало в данном споре проведение экспертизы. На иные обстоятельства заявители не ссылались. Принимая во внимание обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, а также предмет и основания заявленных требований, коллегия судей полагает, что объективные препятствия для проведения судебного заседания отсутствуют, приведенные заявителями причины отложения судебного заседания не являются уважительными, в связи с этим в удовлетворении ходатайства отказано.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО «Кварта» и ООО «Авто-Славия 40», проверив в порядке                     статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника, оценка его рыночной стоимости. 

Согласно отчету об оценке от 28.07.2021 № 030-2021 (далее – отчет) стоимость имущества (979 единиц) должника при его продаже единым имущественным комплексом составит 1 506 211 000 руб., в том числе стоимость незалогового имущества – 492 201 577 руб., стоимость залогового имущества ООО «Кварта» – 381 296 000 руб. (25,29 % от стоимости лота), ООО «ФИО7 Финанс» – 494 620 475 руб. (32,95 % от стоимости лота), ПАО «Промсвязьбанк» – 134 448 443 руб. (8,95 % от стоимости лота). 

Из отчета следует, что стоимость залогового имущества при его реализации отдельными лотами составит для ООО «Кварта» 123 228 298 руб., ПАО «Промсвязьбанк» – 46 409 517 руб., ООО «ФИО7 Финанс» – 64 237 429 руб.; стоимость незалогового имущества – 57 734 406 руб. При реализации имущества должника отдельными лотами его стоимость значительно уменьшится, поскольку объекты имущества специфичны, в технологическом процессе производства неразрывно и функционально связаны между собой.

В Положении в редакции ФИО4 в состав единого лота, объединяющего имущественный комплекс должника, не включены ликвидные транспортные средства, что повлияло на начальную цену продажи имущества (1 500 941 367 руб.).

Собранием кредиторов от 13.08.2021 рассматривался вопрос о реализации имущественного комплекса должника вместе с залоговым имуществом в составе единого лота. По всем вопросам повестки дня решения кредиторами не приняты; при этом Уполномоченный орган проголосовал за продажу предприятия единым имущественным комплексом. 

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, определением от 16.11.2021 утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего исходя из отчета, определил в качестве электронной торговой площадки для проведения торгов закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» – www.sberbank-ast.ru (пункт 3.4 Положения) и установил минимальную цену продажи на торгах посредством публичного предложения (цену отсечения) в размере 60 % от начальной цены (пункт 6.3 Положения).

Торги по реализации имущества должника организованы в соответствии с Положением, утвержденным определением от 16.11.2021.

В период с 10.12.2021 по 15.03.2023 торги, в том числе торги посредством публичного предложения (9 этапов) по установленной Положением начальной цене – 1 350 847 167 руб. 30 коп. и минимальной цене – 810 508 300 руб. 38 коп. (60 % от начальной) не состоялись по причине отсутствия покупателей.

Поскольку торги не состоялись и залогодержатели не выразили желание оставить предмет залога за собой, имущество должника подлежало продаже посредством публичного предложения (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение в части цены отсечения, ее уменьшения на торгах посредством публичного предложения (пункт 6.15 Положения).

Кредиторы предложили иные варианты минимальной цены, не соглашаясь с предложением управляющего. Дополнительно ООО «Кварта» предложило свой порядок продажи, предусматривающий продажу имущества единым комплексом и снижение цены до 40 % от начальной продажной цены (то есть до 540 338 866 руб. 92 коп.), в случае признания торгов несостоявшимися – продолжить реализацию имущества путем его продажи различными лотами.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия в части снижения цены до 135 084 716 руб. 73 коп. (10 % от начальной стоимости имущества должника на повторных торгах), счел разумным предложение конкурсного управляющего и отклонил предложение ООО «Кварта» в части дробления реализуемого имущества на отдельные лоты в случае несостоявшихся торгов (определение от 04.04.2023).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.11.2023, учитывая несостоявшиеся торги на протяжении двух лет, доводы ООО «Кварта», Уполномоченного органа и залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о нерациональности и необоснованности последовательного снижения цены в соответствии с пунктом 6.5 Положения до 135 084 716 руб. 73 коп. (10 % от начальной стоимости имущества должника на повторных торгах), указал на необходимость проверки такого снижения цены, принимая во внимание публичность соответствующей информации и сложившуюся практику формирования цены, а также цель торгов – реализация имущества должника по наиболее высокой цене и привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Помимо этого, кассационный суд указал на необходимость повторной проверки доводов ООО «Кварта», предложившего реализацию имущества отдельными лотами, и оценки возможности расширения круга потенциальных покупателей в связи с потенциальным снижением размера задатка и возможным ускорением процесса реализации залогового имущества с получением максимальной цены от продажи. Особо отмечена специфичность реализуемого имущества и необходимость привлечения к торгам не только неограниченного круга покупателей, но и организаций, занимающихся аналогичным или схожим видом деятельности. Учитывая разногласия, отсутствие потенциальных покупателей имущества должника как единого комплекса, вопросы, требующие проверки в контексте изменений в Положение, по мнению суда кассационной инстанции, должны быть заданы и проверены, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и, возможного привлечения специалиста (эксперта), либо назначения по делу судебной экспертизы с целью определения возможности использования каждого объекта недвижимости отдельно от остальных объектов недвижимости. Если отдельное использование какого-либо объекта невозможно, то следует определить, совместно с каким объектом недвижимости возможно его использование. В случае, если отдельное использование какого-либо объекта невозможно, то, устанавливая его стоимость, надлежит определить ее совместно с теми объектами недвижимости, с которыми его можно использовать.

При новом рассмотрении спора суд, учитывая указания кассационного суда, правомерно исходил из следующего.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока кто-либо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

Вопреки доводам жалоб, утверждая изменения в Положение в части снижения цены до 40 % от начальной стоимости имущества должника на повторных торгах, суд объективно учел предложения кредиторов, разумность пределов такого снижения, отвечающего целям реализации имущества должника в процедуре банкротства.

Отклоняя предложение ООО «Кварта» в части второго этапа реализации оспариваемого имущества отдельными лотами, предполагающей продажу всего недвижимого имущества и неотделимых улучшений, в том числе здания (строения) с инженерными сетями и трубопроводами одним лотом, а производственное оборудование остальными, суд указал на отсутствие в материалах дела убедительных, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что реализация специфичного имущества в таком порядке в принципе возможна, в том числе без нарушения технологического производственного процесса.

Суд правомерно ссылался на пассивное поведение участников спора при его новом рассмотрении и в части вопроса назначения и проведения судебной экспертизы, повторного исследования технических характеристик оборудования, возможности его демонтажа и соответствующих последствий для последующего единого комплексного производственного процесса. Вместе с тем применение судом разъяснений, приведенных в пункте 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного 26.04.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сведений, указанных в отчете, а также сведений конкурсного управляющего о фактическом состоянии имущества на момент рассмотрения спора представляется объективным.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд верно учел неизбежные значительные дополнительные расходы за счет конкурсной массы в случае демонтажа (разборки) целостного производственного комплекса и его основных элементов на отдельные фрагменты, равно как их продажу фактически в виде цветного металлолома по иной соответствующей цене, следовательно невозможность восстановления промышленного производства напитков на заводе. 

В данном случае очевидно, что предлагаемый ООО «Кварта» порядок реализации недвижимого имущества должника существенно нарушает права иных залоговых кредиторов, в том числе ПАО «Промсвязьбанк», предметом залога которых являются объекты недвижимости (инженерные сети).

Следует отметить, что предложенный ООО «Кварта» порядок реализации имущества должника достаточно вариативен, но предполагает приоритетным продажу имущества единым комплексом как наиболее выгодную модель в перспективе удовлетворения своих требований.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в первую очередь исходил из отсутствия интересантов, инвесторов, заинтересованных в приобретении единого комплекса для продолжения хозяйственной деятельности с учетом специфики предприятия.

В этой связи коллегия судей принимает во внимание опубликованные конкурсным управляющим сведения о состоявшихся торгах по продаже всего имущественного комплекса должника (сообщение от 28.06.2024 № 14751726). Победителем торгов признано ООО «ГИФТ», предложившее наибольшую  цену – 815 000 000 руб., превышающую начальную цену продажи (60 % от начальной цены на повторных торгах – 810 508 300 руб. 38 коп.).

При таких обстоятельствах сделать вывод о бесперспективности продажи имущества единым комплексом, отсутствии соответствующих интересантов не представляется возможным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, оценившего в соответствии с указаниями кассационного суда по правилам статьи 71 АПК РФ предложения конкурсного управляющего, конкурных кредиторов и Уполномоченного органа. При разрешении разногласий судом учтены возможность сохранения производственного технологического процесса при определенном техническом состоянии оборудования, сохранения рабочих мест, специалистов, а также финансовые и временные затраты в процедуре банкротства, связанные с реализацией имущества отдельными объектами, которые негативно скажутся на распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств, удовлетворении требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В данном случае отказ ООО «ФИО7 Финанс» от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Соответствующих возражений от участников дела не поступило. 

Таким образом, суд принимает отказ от жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «ФИО7 Финанс» подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку на момент рассмотрения жалоб апеллянты не представили доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, в силу статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателей жалоб в доход федерального бюджета. 

Денежные средства, внесенные ООО «Кварта» в депозит суда для проведения судебной экспертизы, подлежат возврату обществу.

Руководствуясь статьями 110, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Финанс» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Финанс» прекратить.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2024 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40», общества с ограниченной ответственностью «Кварта» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                  «Авто-Славия 40» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварта» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 730 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 29.05.2024 № 4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова