АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6604/20 

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

Дело № А07-32886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (далее – Должник) – ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 29.12.2021 по делу № А07-32886/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 27.06.2019); 

ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 30.07.2020);

ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 29.01.2019).

Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-логистик»(далее – общество «Регион-логистик») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия его представителя; данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.11.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к рассмотрению заявление ФИО7 (ФИО11, ФИО8) Галии Миннахатовны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим в которой утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО1 и ФИО3 08.10.2019 договора дарения жилого дома общей площадью 356,7 кв. м с кадастровым номером 02:55:050904:1816 и земельного участка общей площадью 1207 кв. м с кадастровым номером 02:55:050904:476, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом и земельный участок), применении последствий недействительности данной сделки.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить апелляционное постановление от 16.03.2022, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что «обстоятельства, связанные с возможным изменением статуса жилого помещения как не имеющего признаки единственного необходимого для проживания Должника помещения не являются значимыми для рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению на момент рассмотрения соответствующего обособленного спора». Кассатор указывает, что по вопросу определения статуса жилого дома и земельного участка имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение от 12.02.2019 об исключении такового из конкурсной массы, а оспариваемый вывод порождает правовую неопределенность, оставляя данный вопрос открытым, что нарушает права и законные интересы ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 в своей кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель данной кассационной жалобы ссылается на то, что Должник привлечена к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Производственное Предприятие «Уралагроцентр» (далее – предприятие «Уралагроцентр») в деле о банкротстве последнего № А07-12116/2015, с учетом чего настаивает на том, что оспариваемая сделка направлена на лишение кредиторов названного лица в будущем возможности удовлетворения своих требований в случае смерти Должника и открытия наследства, что свидетельствует о ее ничтожности в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Управляющий отмечает, что вопрос о наличии у жилого дома и земельного участка статуса единственного жилья разрешен определением от 12.02.2019, вследствие чего отсылка апелляционного суда на некие будущие споры по этому же вопросу является неправомерной и фактически являет собою уход апелляционной коллегии от проверки доводов Управляющего по существу.

Общество «Регион-логистик» в представленном письменном отзыве поддерживает кассационную жалобу финансового управляющего и просит ее удовлетворить.

В своем отзыве ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего отказать.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-32886/2018и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.03.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по настоящему делу о банкротстве жилой дом и земельный участок исключены из конкурсной массы Должника, ввиду того, что жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника ФИО1 и проживающих с ней членов ее семьи – супруга ФИО9, сына ФИО10, матери ФИО11 и дочери ФИО3

Впоследствии ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 08.10.2019 заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а последний – принял в качестве дара жилой дом и земельный участок, принадлежащие дарителю на праве собственности; переход права собственности по данному договору зарегистрирован в установленном порядке 14.10.2019.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО3 08.10.2019 договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Должник в ходе процедуры банкротства распорядилась принадлежащим ей имуществом без согласования с финансовым управляющим, данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов Должника, так как является безвозмездной, в результате ее совершения в конкурсную массу не поступили доходы, которые могли бы поступить при продаже имущества по рыночной цене, в связи с чем договор дарения является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2, части 5 статьи 213.25, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 отказано.

В настоящем споре финансовый управляющий ФИО2, вновь обращаясь с требованием о признании вышеупомянутого договора дарения недействительным по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на его совершение в целях вывода жилого дома и земельного участка из-под обращения взыскания в будущем в случае открытия наследства после смерти Должника.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ранее действительность заключенного ФИО1 и ФИО3 договора дарения жилого дома и земельного участка от 08.10.2019 уже проверена арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что сделка совершена в отношении имущества, исключенного из конкурсной массы (единственное жилье), ввиду чего не повлекла негативных имущественных последствий для кредиторов Должника, мотивом совершения сделки явилось отсутствие у Должника возможности содержания и обслуживания жилого дома и участка и несения данного бремени ФИО3, злоупотребление правом в целях причинения ущерба кредиторам при ее совершении, мнимость или притворность указанной сделки не доказаны; в настоящем споре доказательств, свидетельствующих об ином, финансовым управляющим и поддерживающими его позицию лицами  также не представлено; то обстоятельство, что Должник в ином деле о банкротстве привлечена к субсидиарной ответственности и этот долг не будет списан, соответственно, при принятии наследства по долгам наследодателя будут отвечать наследники, о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом безусловно не свидетельствует с учетом установленного обстоятельства того, что для Должника и совместно проживающих с ней членов семьи: матери, супруга и детей, включая ФИО3, жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве), а обстоятельства, связанные с возможным изменением когда-либо в будущем статуса жилого дома как не имеющего признаков единственного жилья, не являются значимыми для рассмотрения данного дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами данного спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы финансового управляющего и ФИО3 о некорректности указания апелляционного суда на возможность в будущем пересмотра вопроса о наличии у жилого дома статуса единственного жилья судом округа отклоняются, поскольку каких-либо выводов по существу данного вопроса апелляционной коллегией в постановлении от 16.03.2022 не сделано, обязательный характер определения от 12.02.2019, которым жилой дом и земельный участок исключены из конкурсной массы Должника, не упразднен и под сомнение не поставлен, при этом суд не может исключить возможность возникновения в будущем каких-либо споров при изменившихся фактических обстоятельствах и наличии у участников гражданских правоотношений конституционного права на судебную защиту.

Иные доводы, приведенные финансовым управляющим в его кассационной жалобе, сводящиеся к отстаиванию им позиции о том, что оспариваемая сделка ничтожна, так как направлена на вывод принадлежащего Должнику актива из-под угрозы обращения на него взыскания в будущем, повторяют его аргументы, приводимые при рассмотрении спора по существу, которые были рассмотрены и правильно отвергнут судами, исходя из того, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что исследуемая сделка заключена именно с заявленным расчетом – с учетом установленных в определении от 19.10.2020 обстоятельств добросовестности Должника и ФИО3 – финансовым управляющим не представлено, из материалов дела не усматривается.

Оснований не согласиться с такими выводами судов у суда округа не имеется. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным Кассаторами доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-32886/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Шершон 

СудьиК.А. Савицкая 

О.Н. Пирская